Решение от 17 апреля 2013 года №2-470/2013

    Дело № 2-470/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма Ивановской области 17 апреля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольман С.В.,
 
    при секретаре Сорокиной О.П., Беловой Е.А.,
 
    с участием истца Андреевского А.П., ответчика Лукьяненко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевского А.П. к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко В.С. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреевский А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко В.С. (далее – ИП Лукьяненко В.С.), просит взыскать с последнего возмещение вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года сдал на хранение автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный номер №, на платную стоянку, расположенную на <адрес> в <адрес> и принадлежащую ИП Лукьяненко В.С., на срок до 09 августа 2012 года. 09 августа 2012 год данный автомобиль похищен с территории стоянки неустановленным лицом, по этому факту возбуждено уголовное дело. Указанным автомобилем он (истец) управлял на основании доверенности, выданной Государственной академией славянской культуры, у которой транспортное средство состоит на балансовом учёте. В г.Кинешма приехал с целью проведения отпуска по месту жительства. Согласно справке, предоставленной Государственной академией славянской культуры, балансовая стоимость похищенного автомобиля составляет <данные изъяты> По мнению Андреевского А.П., в соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторна как хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной – поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, и в силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Руководствуясь положениями указанного Закона «О защите прав потребителей» он (Андреевский А.П.) обратился в октябре 2012 года к ИП Лукьяненко В.С. с претензией о возмещении ему стоимости похищенного автомобиля, на претензию ответчик не ответил. Ссылаясь на статьи 886,891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причинённого вследствие утраты автомобиля, в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Андреевский А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент помещения транспортного средства на хранение и его утраты являлся водителем ректора ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры», был официально трудоустроен, с ведома руководства данного учреждения в счёт отгулов прибыл в отпуск в г.Кинешма, автомобиль ВАЗ 21120, на которой приехал, разместил на стоянке ответчика. В ночь на 8-е августа 2012 года охраннику стоянки сообщил, что будет уезжать на следующий день утром, а когда пришёл 09 августа 2013 года обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке. С начальником стоянки вызвали полицейских, написал заявление. Данное транспортное средство он (Андреевский А.П.) у ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» не приобретал в собственность, доверенность выдавалась только та, копия которой была приложена к исковому заявлению, - доверенность на право управления автомобилем. Собственником автомобиля сам не является. В связи с утратой автомобиля ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» письменных претензий ему не предъявляло, его стоимость не взыскивало, из заработка не удерживало, устно работники ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» предлагали ему представить автомобиль. Обращаться в суд с требованиями о возмещении вреда в интересах ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» не поручалось. Паспорт транспортного средства находится в г.Москве у ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры». Также истец пояснил, что из-за указанных событий потерял работу, иных прав и законных интересов его не нарушено.
 
    Ответчик ИП Лукьяненко В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Андреевского А.П. не согласился, представил отзыв на данное исковое заявление, в котором указал, что Андреевский А.П. от ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры», которой принадлежит утраченный автомобиль, не имеет доверенности на право представления её интересов в суде; права истца не нарушены, спор может возникнуть между юридическим лицом - ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» и индивидуальным предпринимателем Лукьяненко В.С., в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомневается в наличии факта хищения автомобиля, считают, что по результатам расследования уголовного дела не устранены противоречия, точная дата и время совершения преступления не установлены, уехать на автомобиле мог только человек имеющий пульт и ключ от замка зажигания. По мнению ответчика, имеются противоречия в определении балансовой стоимости утраченного транспортного средства, в более поздних справках балансовая стоимость вместо <данные изъяты> рублей определена как <данные изъяты>, что противоречит правилам бухгалтерского учёта. Также ответчик пояснил, что не отрицает факт размещения истцом на принадлежащей ему стоянке в <адрес> у <адрес> автомобиля, каких-либо претензий от ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» в связи с событием утраты автомобиля не получал, готов решать данный вопрос с представителями ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры», к которым истца не относит.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений, заявлений об отложении судебного заседания по делу не представил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), принимая во внимание мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц.
 
    Заслушав объяснения истца Андреевского А.П. и ответчика ИП Лукьяненко В.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Андреевского А.П. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и сторонами, третьим лицом не оспорено, что 25 июля 2012 года на срок с 25 июля 2012 года по 09 августа 2012 года Андреевский А.П. передал на хранение на автостоянку ИП Лукьяненко В.С. в <адрес> автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается квитанцией № (л.д.4), выкопировкой журнала учёта автотранспортных средств, сданных на хранение на автостоянку. Данный автомобиль, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 августа 2012 года (л.д.32,6), постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 07 ноября 2012 года (л.д.33-36) и объяснений истца 09 августа 2012 года был обнаружен Андреевским А.П. отсутствующим на территории стоянки, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приостановлено в связи с невозможностью установления совершившего преступление лица.Согласно доверенности на право управления автомобилем от 05 июня 2012 года (л.д.4), паспорту транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13-14), свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.15-16), постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 07 ноября 2012 года (л.д.33-36), справке о балансовой стоимости автотранспортного средства (л.д.5), объяснениям истца Андреевского А.П., собственником указанного автомобиля модели ВАЗ 21120, легкового хэтчбек, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, является ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры», с которым истец Андреевский А.П. на момент помещения автомобиля на автостоянку в г.Кинешма Ивановской области и нахождения транспортного средства на данной стоянке состоял в трудовых отношениях и который в лице ректора ФИО10 доверил Андреевскому А.П. только право управления указанным автомобилем.
 
    В связи с утратой автомобиля ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» письменных претензий Андреевскому А.П. не предъявляло, его стоимость не взыскивало, из заработка каких-либо удержаний не производило в связи с утратой автомобиля, обращаться в суд с требованиями о возмещении вреда в интересах ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» Андреевскому А.П. не поручала. Паспорт транспортного средства находится в г.Москве у ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры», согласно объяснениям истца. При этом, по мнению истца Андреевского А.П., из-за утраты автомобиля он потерял работу, иных прав и законных интересов его не нарушено.
 
    В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и могут возникать в том числе из: договоров и иных предусмотренных законом сделок и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса).
 
    Как установлено судом, истец на основании доверенности на момент помещения транспортного средства на хранение и в период его нахождения на автостоянке ответчика имел доверенность только на право управления автомобилем.
 
    Действительно, в силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно части 1 статьи 889 Гражданского кодекса, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и в соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
 
    При этом в силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
 
    Согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Исходя из системного толкования положений части 1 и части2 статьи 393 и статьи 902 Гражданского кодекса, хранитель в случае утраты переданной ему на хранение вещи обязан возместить поклажедателю убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяется в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так, поскольку истец в отношении утраченного имущества имел только право управления транспортным средством и в настоящее время не имеет каких-либо правопритязаний на утраченный автомобиль, при отсутствии к нему каких-либо материальных претензий в отношении утраченного имущества, а именно стоимость утраченного имущества с него собственником автомобиля не взыскивалась, удержаний в связи с этим из заработка истца работодателем – собственником транспортного средства не осуществлялось, обращаться в суд с требованиями о возмещении вреда в интересах ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» Андреевскому А.П. не поручалось, и, как признал сам истец, каких-либо прав и законных интересов его в связи с утратой автомобиля не нарушено, суд приходит к выводу о том, что истец не являлся потребителем услуги по хранению транспортного средства, переданного ему для управления, как гражданин, заказывающий услугу исключительно для своих личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с абзацем 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, и не относится к лицам, основательно правомочным требовать возмещения убытков, связанных с утратой имущества, принадлежащего на законном титуле третьему лицу - ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры». При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора не имеет юридического значения определение размера стоимости утраченного имуществ, наличие либо отсутствие состава преступления и установление личности лица, его совершившего, на что ссылается ответчик.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреевского А.П.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Андреевского А.П. к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко В.С. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, причинённого вследствие утраты автомобиля, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
 
    Председательствующий судья С.В. Гольман