Решение от 02 июня 2014 года №2-470/14

    Дело № 2-470/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июня 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Конновой О.С.
 
    при секретаре     Кошарной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Игоря Васильевича к Разживиной Анжеле Леонидовне, Селивановой Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба работником, причиненного работодателю,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ИП Крюков И.В. обратился в суд с иском к Разживиной А.Л., Селивановой А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 337 416 рублей 70 копеек, возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 574 рубля 17 копеек, услуг адвоката за составление иска в сумме 3 000 рублей и представительство в суде 10 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Разживина А.Л. и Селиванова А.В., работая в должности кладовщиков на складе, не надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности - своевременно не уведомляли руководство о товарах, у которых срок годности истекал. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товаров, был выявлен просроченный товар на сумму 337 416 рублей 70 копеек. Поскольку данный товар испорчен по вине кладовщиков, именно они должны возместить понесенные им убытки.
 
    В судебное заседание истец ИП Крюков И.В. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя – адвоката Никифорова И.В.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Никифоров И.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчица Разживина А.Л., ее представитель Старченко О.И. исковые требования не признали, полагали иск необоснованным, указав, что между сторонами трудовых отношений не возникло, так как Разживина А.Л. работала по договору подряда, получала за это вознаграждение.
 
    В судебном заседании ответчица Селиванова А.В., ее представитель Бикмаметов Г.Г. полагали иск необоснованным, ссылаясь, что трудовых отношений между сторонами не сложилось, при проведении инвентаризации и выявлении просроченного товара нарушены требования действующего законодательства.
 
    Третье лицо Бессмертная О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиками, выразившихся в не уведомлении работодателя о продукции, чей срок годности истекает, привело к тому, что указанная продукция своевременно не была реализована.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    По смыслу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Основные права и обязанности работника и работодателя перечислены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ.
 
    Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Крюковым И.В. и Разживиной А.Л., и из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Крюковым И.В. и Селивановой А.В., следует, что ответчики приняты для работы по сбору заявок по накладным, отпуск товаров по накладным документам, ежедневный материальный отчет по складу и движению товаров по закрепленному складу, сроки хранения и складирования (п. 2.1.2 договора), по необходимости замещать и выполнять работу отсутствующего работника предприятия (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности работника входило, в том числе, отпуск товара по накладным документам, сроки хранения и реализации товаров, в письменном виде уведомлять руководителя о подходе срока годности товара.
 
    Договор заключен на время выполнения определенной работы, заработная плата (оклад) установлена в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.20,21).
 
    Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Разживина А.Л. принята кладовщиком оптового склада с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию.
 
    Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селиванова А.В. принята кладовщиком оптового склада с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию.
 
    Указанные приказы подписаны ИП Крюковым И.В., сведений об ознакомлении ответчиков с данным приказом не имеется.
 
    Из штатного расписания работников ИП Крюкова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются две ставки кладовщика, оклад по должности 8 000 рублей, уральский коэффициент 15 %, время работы установлено: шестидневная рабочая неделя с 8 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, с перерывом на 1 час (т.1 л.д. 227).
 
    В суде установлено, что трудовые книжки не оформлялись, доказательств издания приказов об увольнении ответчиков стороной истца не предоставлено, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные обязанности были прописаны в договорах подряда и договорах о полной материальной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и.т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
 
    В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договора возмездного оказания услуг и др., трудовой договор является основанием возникновения трудового отношения между работником и работодателем.
 
    Одно из отличий заключается в том, что основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором.
 
    Особенность трудовых договоров заключается также в том, что выполнение работы по таким договорам осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы.
 
    Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.
 
    Из пояснений ответчиков Разживиной А.Л., Селивановой А.В. следует, что они действительно были приняты на работу по должности кладовщика, при принятии на работу был оговорен режим рабочего дня и рабочей недели, определен один выходной – воскресенье, местом работы были определены два склада, за выполнение своих обязанностей они получали вознаграждение один раз в месяц.
 
    Факт выполнения работы Разживиной А.Л., Селивановой А.В. подтвержден табелем учета рабочего времени за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 года, графиком работы магазина «Нахимовский» за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, факт получения заработной платы подтвержден платежными ведомостями за декабрь 2013 г., февраль 2014 г., расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-232, т.2 л.д. ___).
 
    Доводы ответчицы Разживиной А.Л. о том, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.
 
    Отсутствие сведений об ознакомлении с приказами о принятии на работу, не оформление надлежащим образом документов (приказа об увольнении, записи в трудовой книжке), отсутствие обязательных отчислений в фонды и оплата налогов за работника не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, при обстоятельствах, установленным выше судом.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса РФ.
 
    В суде установлено, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены, однако доказательств передачи им в подотчет товарно-материальных ценностей при принятии на работу суду не предоставлено (т.1 л.д. 18-21).
 
    Обосновывая свои доводы, сторона истца ссылается на результаты проведенной инвентаризации, отраженной в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-212) и акт о выявлении просроченного и испорченного товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-226).
 
    Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проводилась в составе председателя комиссии Крюкова И.В., операторов ФИО10 и ФИО11. продавца ФИО12, в присутствии лиц, ответственных за материальные ценности - Разживиной А.Л. и Селивановой А.В. Имеется отметка о том, что Разживина А.Л. от подписи отказалась. По результатам ревизии недостачи товара не выявлено.
 
    В судебном заседании факт проведения ревизии в присутствии ответчиков, отсутствие недостачи по результатам ревизии, Селивановой А.В. и Разживиной А.Л. не оспаривается. Как и не оспаривается тот факт, что указанный в описи товар был в наличии и находился на подотчетных им складах.
 
    Из акта о выявлении просроченного и испорченного товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводился в том же составе, что и ревизия с участием материально ответственных лиц. Сумма испорченного и просроченного товара 337 416 рублей 70 копеек.
 
    Вместе с тем, из пояснений ответчицы Селивановой А.В. следует, что она действительно присутствовала при выявлении просроченного товара, однако указанный акт составлялся в ее отсутствие, общая сумма просроченного товара ей не известна, с указанным актом ее не знакомили, ознакомлена с ним в ходе судебного заседания.
 
    Из пояснений ответчицы Разживиной А.Л. следует, что обстоятельства составления акта и выявления просроченного товара ей не известны, допускает, что указанный акт составлялся по тем спискам, которые они предоставляли в течение всего периода своей работы Бессмертной О.А.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ненадлежащего хранения в теплом складе свежемороженой рыбы, товар испорчен. Согласно акта просроченной продукции стоимость свежемороженой рыбы составила 29 436 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 213).
 
    В судебном заседании ответчики указывали, что рыба хранилась в рефрижераторе, была заморожена, находиться на хранении в теплом складе она не могла, так как теплых складов не было, в зимнее время склады обогревали тепловыми пушками, при этом температура поднималась не более 5-7 градусов.
 
    Доводы ответчиков в этой части подтверждены актом просроченной продукции, из которого следует, что рыба приобретена в декабре 2013 года, показаниями свидетеля ФИО13, указавшей, что с января 2014 года и до настоящего времени она работает в должности управляющей оптовой базы, и пояснившей, что при проведении ревизии и составлении акта просроченной продукции она присутствовала лично, хотя и не указана в качестве члена комиссии, по обстоятельствам обнаружения рыбы пояснила, что рыба хранилась в рефрижераторе, была заморожена, но была испорчена, допускает, что изначально товар поступил на склад с истекшим сроком годности.
 
    В судебном заседании третье лицо Бессмертная О.А. также утверждала, что рыба уже была приобретена в просроченном виде.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Суд находит, что таких доказательств суду не предоставлено, в суде не добыто.
 
    Обосновывая размер ущерба, сторона истца ссылается на акт о выявлении просроченного и испорченного товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения продукции.
 
    Из предоставленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар на склады завозился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако доказательств передачи товарно-материальных ценностей, поступивших на склад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятии их в подотчет Разживиной А.Л., а также доказательств передачи товарно-материальных ценностей, поступивших на склад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятии их в подотчет ФИО14 суду не предоставлено.
 
    В суде сторонами не отрицалось, что какие – либо акты передачи (принятии) товара не составлялись, ревизия товара при принятии на работу новых материально ответственных лиц не проводилась.
 
    Стороне истца разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт приобретения продуктов и товаров, указанных в акте, стороной истца указанная обязанность в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из предоставленной суду товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Ариант-Агро» была закуплена колбасная и мясная продукция в количестве 34 наименований, из них сосиски «Молочные» приобретены в количестве 19,80 кг., сосиски «Малыш» - в количестве 21 кг., тем не менее в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что этой же продукции испорчено 30,524 кг. (номер 4 в акте) и 29,626 кг. (номер 18 в акте) соответственно (т.2 л.д. 53-54).
 
    Из счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретались «купаты домашние» в количестве 5,520 кг., вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ под номером 132 данный товар указан в количестве 11,982 кг. (т.2 л.д. 119).
 
    Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретались «пельмени уральские» в количестве 10 кг., в акте под номером 1 имеется указание на то, что данный продукт испорчен в количестве 19 кг. (т.2 л.д. 26).
 
    Из счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретались йогурты Альпенгурт.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товары с соответствующими наименованиями под порядковыми номерами 33,44,72,52 также испорчены в большем объеме, чем приобретено согласно счета – фактуры (т.2 л.д. 23).
 
    Из товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Крюков И.В. в ООО «Слакон» приобрел печенье, конфеты.
 
    В акте под номером 202 указано, что печенье «Кидс кокиес 250 г.» испорчено в количестве 30 кг., однако из предоставленных суду накладных следует, что оно закуплено в количестве 6 кг. (т.2 л.д. 5-6, 123-124).
 
    Доказательств приобретения указанной продукции в большем объеме по другим накладным, суду не предоставлено.
 
    В предоставленных суду накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о приобретении товаров, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ под порядковыми номерами 79-81, 133-136, 145-153 не имеется.
 
    Доказательств приобретения продуктов питания и напитков 17, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, 24, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 9, 12, 16, 23, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ и передачи в подотчет ответчикам суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, установить размер причиненного материального ущерба не представляется возможным.
 
    Суд находит, что вина работников в причинении ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом в суде стороной истца также не доказана.
 
    К доводам стороны истца, третьего лица Бессмертной О.А. в той части, что при своевременном сообщении ответчиков об истекающих сроках годности продуктов, работодателем могли быть предприняты меры по минимизации убытков, суд относится критически, в связи с тем, что они основаны на предположениях.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требовании истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Крюкову Игорю Васильевичу отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
Председательствующий О.С. Коннова