Решение от 01 июля 2014 года №2-470/14

дело № 2-470/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                              п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А. В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова М.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Истец Гильмутдинов М. Г. обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба к ответчику СОАО «ВСК» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества физического лица. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 часов по04:30 минут неустановленное лицо с целью уничтожения чужого имущества, умышленно подожгло автоприцеп, находившийся на не охраняемой территории кафе «7 километр». Возникшим пожаром повреждено здание и внутренние элементы кафе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «Вятский центр независимой оценки», согласно которой стоимость причиненного ущерба составила 140 543 рубля. За проведенную оценку он оплатил 8 500 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 543 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также штраф в силу закона «О защите прав потребителей».
 
    На судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Гильмутдинов И. М. полностью поддержал первичные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» также на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного слушания. До разрешения дела по существу представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74 322,16 рублей. При этом просил в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа является несоразмерной.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно ст. 961 ч. 1 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    На судебном заседании представитель истца Гильмутдинов И. М., поддерживая исковое заявление, полностью подтвердил доводы его содержания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом произведенной выплаты страхового возмещения. При этом пояснил суду, что стоимость поврежденных жалюзи, фонарей освещения и асфальта также являются предметом добровольного страхования, и их цена должна быть возмещена ответчиком. Поврежденные жалюзи являлись частью внутренней отделки и внутреннего интерьера здания, уличные фонари освещения и асфальт вокруг застрахованного здания неразрывно связаны с застрахованными земельными участками и зданием.
 
    Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 167 ч. 2 УК РФ и повреждения действиями неустановленного лица имущества потерпевшего Гильмутдинова М. Г. подтверждён постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из заявления Гильмутдинова М. Г., адресованного Казанскому филиалу СОАО «ВСК», истец обратился к ответчику в силу страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, которое состоит из: асфальтобетонной площадки, фасадной стороны здания, фонарей, цепных ограждений, окон здания, жалюзи на окнах, кондиционера, стен, потолков, постельного белья.
 
    Суду ответчиком представлен перечень застрахованного имущества, которым установлено, что застрахован торговый комплекс, расположенный севернее 7 км. автодороги Кукмор-Казань на территории Кукморского района Республики Татарстан. Застрахованное имущество включает в себя: торговый комплекс, состоящий из конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки (страховая сумма 40 708 000 рублей). Кроме того, застрахован земельный участок под строительство торгового комплекса общей площадью 7 168 кв. метров, земельный участок под строительство торгового комплекса общей площадью 2 832 кв. метров (страховая сумма 1 983 000 рублей), а также оборудование данного торгового комплекса в количестве 129 объектов на общую страховую сумму 1 975 323,04 рублей.
 
    Факт оплаты части суммы страхового возмещения в размере 74 322,16 рублей подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая вышеизложенное, судом установлен факт произошедшего страхового случая, которым повреждено застрахованное имущество Гильмутдинова М. Г. и причинен ему имущественный ущерб, который он оценил с помощью услуг оценщика ООО «Вятский центр независимой оценки» в 140 543,00 рублей. За услуги оценщика он оплатил 8 500 рублей, что подтверждено квитанцией серии ТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный отчет оценщика ответчиком не оспорен. Произведенная выплата в размере 74 322,16 рублей не достаточна для покрытия затрат имущественного ущерба, так как не возмещенная сумма причиненного ущерба составляет 66 220,84 рублей. Доводы ответчика о том, что стоимость поврежденных жалюзи, фонарей освещения и асфальта не может быть возмещена в виду их не включения в перечень застрахованного имущества суд признает несостоятельными, поскольку жалюзи находились в момент произошедшего страхового случая в здании торгового комплекса в пределах действия страхового полиса, они являются частью внутреннего интерьера и отделки и относятся к наименованию застрахованного имущества «внутренняя отделка» (пункт 1.4 перечня застрахованного имущества). Что касается фонарей освещения и асфальта, то суд также полагает, что данное имущество относится к списку застрахованного имущества, поскольку они непосредственно связаны с имущественным комплексом истца, неразрывно связаны и являются неотъемлемой частью прилегаемых к торговому комплексу земельных участков, являются частью застрахованного торгового комплекса.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной суммы, в размере 66 220,84 рублей.
 
    Из данной суммы в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик заявил данное ходатайство до разрешения дела по существу, а также с учетом явно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом учитывается последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения обязательств ответчиком, заявленное в суде стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, и определяет размер штрафа в 25 000 рублей.
 
    Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения истцу судебных затрат за оказанные ему услуги оценщика в размере 8 500 рублей. Расходы за юридические услуги суд взыскивает сумму в разумных пределах в размере 10 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда с учетом положений норм статьи 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный законом срок по выплате в добровольном порядке страхового возмещения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет ее в размере 5 000 рублей.
 
    Судебные расходы документально подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386,63 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Гильмутдинова М.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гильмутдинова М.Г. разницу в страховом возмещении – 66 220 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в виде юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий А. В. Тимофеев