Решение от 18 июля 2014 года №2-470/14

дело № 2-470/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    истца Сказкиной Е.В.,
 
    представителя истца Сказкиной Е.В. – Казакова Е.В.,
 
    ответчика Тугаева А.Г.
 
    представителя ответчика Тугаева А.Г. – Продановой Н.С.,
 
    ответчика Кузнецова В.Е.,
 
    рассмотрев 25 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Железноводске гражданское дело по иску
 
    Сказкиной Е.В.
 
    к
 
    Тугаеву А.Г., Кузнецову В.Е.
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    установил:
 
    Сказкина Е.В. обратилась в суд с иском к Тугаеву А.Г. об истребовании имущества – <адрес> из чужого незаконного владения, утверждая, что спорная квартира в 1/2 доле принадлежала ей, в данной квартире она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ её отец Кузнецов В.Е., якобы, действующий по её доверенности продал принадлежащую ей 1/2 долю квартиры Тугаеву А.Г. за 300000 руб.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, по которой была совершена сделка по отчуждению её собственности, признана недействительной.
 
    Истец просит признать недействительными: договор купли продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сказкиной Е.В. и Кузнецовым В.Е. с одной стороны и Тугаевым А.Г. с другой стороны; договор купли продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым В.Е. Тугаевым А.Г.; договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым В.Е. и Ереминой И.С. с одной стороны и Тугаевым А.Г. с другой стороны.
 
    Истребовать от Тугаева А.Г. в пользу истца 1/2 долю в жилом помещении – <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Сказкина Е.В. просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что на протяжении длительного времени у неё с отцом - Кузнецовым В.Е. неприязненные отношения. Об этом знал и Тугаев А.Г. Никакой доверенности на отчуждение своей 1/2 доли квартиры в городе Железноводске она не давала.
 
    Ответчик Тугаев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он знает Кузнецова В.Е. со студенчества. Кузнецову В.Е. понадобились деньги в сумме 300000 руб. летом 2013 года. Он сказал, что у него есть такая сумма, но ему необходимы гарантии, что данная сумма будет возвращена. Кузнецов В.Е. предложил ему оформить на него 1/2 долю <адрес> того как Кузнецов В.Е. вернет долг, он Тугаев А.Г. вернет ему квартиру, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е., действующий по доверенности от имени своей дочери Сказкиной Е.В., и он заключили договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. После того как Кузнецов В.Е. вернул долг, они ДД.ММ.ГГГГ заключили новый договор купли-продажи, по которой он продал Кузнецову В.Е. 1/2 доли спорной квартиры.
 
    Летом 2013 года Кузнецов В.Е. предложил ему купить <адрес> в целой доле. ДД.ММ.ГГГГ он и Кузнецов В.Е., действующий по доверенности от имени Ереминой И.С., заключили договор купли-продажи спорной квартиры в целой доле. Он добросовестный приобретатель, поэтому просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Кузнецов В.Е. исковые требования не признал и показал, что истец Сказкина Е.В. его дочь, с которой на протяжении последних пяти лет у него неприязненные отношения. Спорная 1/2 доля квартиры это его собственность, которую он в свое время оформил на дочь, а потом решил её забрать. Сказкина Е.В. представила ему доверенность на распоряжение 1/2 долей спорной квартиры, что он и сделал.
 
    Выслушав объяснения сторон их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кузнецов В.Е. и Гудакова Ж.И. приобрели в собственность в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) <адрес> у Малиновского В.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е. на основании договора купли-продажи продал 1/2 долю, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, истцу Сказкиной Е.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гудакова Ж.И., интересы которой по полномочной доверенности представляла Ерёмина И.С., подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество Кузнецову В.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е. на основании договора дарения дарит принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Ерёминой И.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е., действующий в интересах Сказкиной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Грачёвой Т.Н., заключил с Тугаевым А.Г. договор купли-продажи, согласно которому продал последнему принадлежащую Сказкиной Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Тугаев А.Г. продает Кузнецову В.Е., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю спорного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е., действующий как от своего имени, так и по доверенности от Ерёминой И.С., на основании договора купли-продажи продал Тугаеву А.Г. спорную квартиру.
 
    Согласно информации главы администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Карачанова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Кузнецову В.Е. от имени истца Сказкиной Е.В. доверенность на отчуждение 1/2 доли в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалась, в реестре нотариальных действий под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано другое нотариальное действие.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность признана недействительной.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку доверенность от имени истца на имя Кузнецова В.Е., явившаяся основанием заключения от её имени оспариваемого договора купли-продажи и последующие сделки купли-продажи, принадлежащей истцу недвижимого имущества, являются недействительными. Приобретатель имущества по недействительной сделке является незаконным владельцем, поскольку право не может быть передано по недействительному основанию. Так как первоначальная сделка является недействительной, то все последующие приобретатели тоже являются незаконными, так как нельзя признать правомерным признание за ними более широких возможностей защиты перед собственником.
 
    Однако, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    В силу закона лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (виндикационный иск). Иск о виндикации может быть предъявлен собственником к любому незаконному владельцу истребуемого имущества. Таковым может оказаться и участник недействительной сделки, получивший имущество от другой стороны, и третье лицо, которое приобрело это имущество у получившего его на основании сделки, признанной недействительной.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
 
    Таким образом, с учетом представленных в судебном заседании доказательств, а также с учетом позиции ответчиков, изложенной в судебном заседании, суд считает установленным, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а приобретатель Тугаев А.Г. приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем. К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества правомерных притязаний третьих лиц на спорную квартиру не имелось.
 
    Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из рук Сказкиной Е.В. помимо её воли.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая, представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя в пользу истца и признании за ней право собственности.
 
    Доводы ответчика Кузнецова В.Е. о том, что доверенность Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ему представила истец Сказкина Е.В., суд воспринимает критически, поскольку ответчик не представил этому доказательств.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., 720 руб., расходы, затраченные на получение выписки из ЕГРП в сумме 720 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. Суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Сказкиной Е.В. к Тугаеву А.Г., Кузнецову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
 
    Признать недействительными: договор купли продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сказкиной Е.В. и Кузнецовым В.Е. с одной стороны и Тугаевым А.Г. с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Железноводске ДД.ММ.ГГГГ;
 
    договор купли продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым В.Е. и Тугаевым А.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Железноводске ДД.ММ.ГГГГ;
 
    договор купли продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым В.Е. и Ереминой И.С. с одной стороны и Тугаевым А.Г. с другой стороны зарегистрированный, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Железноводске ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истребовать от Тугаева А.Г. в пользу истца Сказкиной Е.В. 1/2 долю <адрес>.
 
    Признать право собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество – <адрес> за Сказкиной Е.В..
 
    Настоящее решение является основанием для аннулирования ранее произведенных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности Сказкиной Е.В. на 1/2 долю указанной квартиры.
 
    Взыскать с ответчиков Тугаева А.Г., Кузнецова В.Е. в пользу Сказкиной Е.В., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3100 рублей с каждого, за услуги представителя по 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП по 360 руб.
 
    В иске Сказкиной Е.В. к Тугаеву А.Г., Кузнецову В.Е. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 14000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий, судья М.И. Саматов
 
    мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года