Решение от 12 апреля 2013 года №2-470/13

    Дело №2-470/13 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Новокузнецк 12 апреля 2013 года
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    При секретаре Родионовой К.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова С.Б. к ОАО ..... о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байдаков С.Б. обратился в суд с иском к ОАО ..... о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика ОАО ..... в свою пользу страховую выплату в сумме 54032,88 рубля; расходы за оценку в размере 5000 рублей; расходы за доверенность в сумме 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 ....., под управлением Б. и а/м ВАЗ 21121 ....., под управлением собственника Байдакова С.Б.
 
    Страховщик виновника ДТП - Б. - ОАО ..... выплатил потерпевшему в ДТП Байдакову С.Б. страховое возмещение в сумме 31 280,93 рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Байдаков С.Б. обратился к независимому оценщику ИП «З.», согласно отчету об оценке которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1121 ....., с учётом износа, составила 85 313,81 рублей; за оценку уплачено 5 000 рублей.
 
    Истец Байдаков С.Б., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., на удовлетворении исковых требований Байдакова С.Б. к ОАО ..... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО ..... будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО ....., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 ....., под управлением Б. и а/м ВАЗ 21121 ....., под управлением собственника Байдакова С.Б..
 
    Страховщиком виновника ДТП Б. - ОАО ..... потерпевшему в ДТП Байдакову С.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме 31280,93 рублей.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.19 ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший, - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931; п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ..... N 131), При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В силу пп.«б» п.63 Правил, Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что страховая выплата в неоспариваемой части (в сумме 31280,93 рублей) была произведена ответчиком ОАО ..... в пользу потерпевшего в ДТП Байдакова С.Б.
 
    Байдаков С.Б., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для независимой оценки в ИП З. Согласно отчету которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1121 ....., с учетом износа, составляет 85 313,81 рублей.
 
    Указанная Байдаковым С.Б. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Байдакова С.Б., - ответчиком страховой компанией ОАО ..... не заявлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ..... от ....., исполненному специалистом ИП З., - у суда не имеется.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет ..... от ....., исполненный исполненному специалистом ИП З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1121 ....., с учетом износа, составляет 85 313,81 рублей. Суд считает, что отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ИП З. ..... от ....., - у суда нет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 1121 ....., принадлежащего Байдакову С.Б., - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Байдакову С.Б., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 85 313,81 рублей. Учитывая изложенное, суд считает правильным принять отчет об оценке, выполненный специалистами ИП З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байдакова С.Б., с учетом износа, составляет 85 313,81 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ОАО .....» в пользу Байдакова С.Б. выплачено страховое возмещение в сумме 31280,93 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО ..... в пользу Байдакова С.Б. страховое возмещение в сумме 54032,88 рублей (85313,81 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке ..... от ..... ИП З.) – 31280,93 рублей (произведенная страховая выплата); расходы, связанные с проведением независимой оценки, в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально, поскольку, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 800 рублей, которые подтверждены документально, поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 12 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным требования Байдакова С.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 6000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 12 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ОАО СГ ..... в пользу Байдакова С.Б. штраф в размере (54032,88 рублей взыскиваемое страховое возмещение + 5000 рублей убытки (расходы на проведение независимой оценки) х 50% = 29516,44 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Байдакова С.Б. к ОАО «.....» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО ..... в пользу Байдакова С.Б.:
 
    -страховое возмещение в сумме 54 032 (пятьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 88 копеек;
 
    -расходы по оплате за проведение независимой оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;
 
    -расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 800 (восемьсот) рублей;
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    -штраф в размере 29516 (двадцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья: С.В. Рублевская