Решение от 14 мая 2014 года №2-470(1)/2014

№ 2-470(1)/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 г.                          г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романец Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
        Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился с иском к Романец Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды от 04.12.2009 № 01-Б/2009 установлен банкомат, который 05.06.2013 принят на обслуживание РОС в соответствии с договором на обслуживание программно-технических комплексов <№> от <дд.мм.гггг> по акту б/н от <дд.мм.гггг>. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работниками Банка сформированы 4 кассеты для загрузки в банкомат: кассета № 1 1000 купюр номиналом по 100 руб., итого 100000 руб.; кассета № 2 1000 купюр номиналом по 500 руб., итого 500000 руб.; кассета № 3 2000 купюр номиналом по 1000 руб., итого 2000000 руб.; кассета № 4 1000 купюр номиналом по 5000 руб., итого 5000000 руб. <дд.мм.гггг> указанные кассеты приняты инкассаторами РОИ Росинкас для загрузки в банкомат, в этот же день банкомат был загружен, сумма наличных в банкомате составила 7600000 руб.
 
    Ввиду сбоя в программном обеспечении банкоматом была определена четвертая кассета, как с загрузкой купюр номиналом 1000 руб., а не по фактическим данным – 5000 руб. В связи с этим банкоматом производилась выдача купюр номиналом 5000 руб. вместо 1000 руб. Данный сбой был замечен сотрудниками Банка 06.06.2013. В результате выгрузки Банкомата образована недостача в размере 1440000 руб. – выдано 360 купюр номиналом 5000 руб. вместо номинала 1000 руб.: 360 * 5000 – 360 * 1000 = 1800000 – 360000 = 1440000 руб.
 
    В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в указанном банкомате физическими лицами производилось снятие денежных средств. В том числе, в период с <дд.мм.гггг> по банковской карте, выданной КНП Романец Т.П., <дд.мм.гггг> года рождения, совершено 3 операции по снятию денежных средств со счета, две операции по *** руб., одна – *** руб. Выдача наличных денег произведена из кассеты № 4, соответственно выдача составила *** руб. по трем операциям в совокупности, тогда как запрошена была сумма *** руб., итого недостача по перечисленным операциям составила *** руб.
 
    По данному факту банком было направлено заявление в полицию, сведения о принадлежности банковской карты Романец Т.П. установлены в ходе оперативных мероприятий. Банком предпринимались меры по возврату излишне полученных сумм, в том числе совершались телефонные звонки, направлено требование, однако денежные средства истцу не поступали, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Правоотношений между истцом и ответчиком в части получения Романец Т.П. *** руб. не имеется, банк не является обязанным лицом перед Романец Т.П. по какому-либо обязательству. Факт получения ответчиком денежных средств в размере *** руб., по мнению истца, подтверждается приложенными к иску документами. С учетом вышеизложенного просил взыскать с Романец Т.П. неосновательное обогащение в сумме *** руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины *** руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что в представленных в суд документах, несмотря на три разных указания адреса места нахождения банкомата, речь идет об одном банкомате № ***, который установлен по адресу<адрес> что подтверждается договором аренды от 04.12.2009 и Актом принятия ПТК на обслуживание от <дд.мм.гггг> к договору на обслуживание программно-технических комплексов <№> от <дд.мм.гггг>. Адрес расположения банкомата <адрес>, содержится только в документах, относящихся к служебному расследованию, и является опечаткой. Адрес расположения банкомата <адрес>, указанный в выписках по банкомату и в чеках, представленных ответчиком, является результатом операций программного обеспечения банкомата при техническом сбое. По данному адресу банкомат в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не располагался, а только изначально до <дд.мм.гггг> хранился на складе истца в арендуемом им у ОАО «Агромясо» помещении, где к нему не было доступа посторонних лиц, и он не мог использоваться клиентами банка. <дд.мм.гггг> банкомат переведен со склада к месту установки. Указал, что наличие ошибок в адресах установки банкомата не является критическим фактором, поскольку данный банкомат имеет свой индивидуальный идентификационный неизменный номер *** присвоенный ему распоряжением <№> от <дд.мм.гггг>. считает, что данные, указанные в чеках, представленных ответчиком, соответствуют данным, указанным в выписке по банкомату, представленной истцом. Коды авторизации на чеках соответствуют кодам, указанным в выписке по банкомату (индивидуальны для каждой операции). Всего было три операции за <№>, данные номера содержатся как в чеках, так и в выписке и соответствуют друг другу. При этом в выписке по банкомату указаны номера кассет, из которых производилась выдача денег, все три операции были совершены с использование кассеты № 4, которая была загружена купюрами номиналом 5000 руб., что подтверждается заявкой на формирование кассет для загрузки ПТК, актом загрузки кассет наличными деньгами и т.п. Отражение кассеты как с купюрами номиналом 1000 руб. подтверждается балансировочными чеками. В сумме по трем операциям ответчику выдано 20 купюр из четвертой кассеты номиналом 5000 руб. каждая, итого выдано денежных средств на общую сумму *** руб., тогда как запрошенная сумма составляла *** руб. Разница между указанными суммами свидетельствует о достаточности данных для идентификации, как самой карты, так и ее владельца. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком не оспаривается ни факт принадлежности ему указанной карты, ни факт обращения к спорному банкомату в указанный период времени, ни факт получения денежных средств в большем объеме, чем запрошено. По сути ответчиком оспаривается лишь юридическая составляющая описанной ситуации, но не факт ее наличия. Доводы, изложенные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств своей позиции не представлено, предъявленные ответчиком документы лишь подтверждают обстоятельства, изложенные истцом. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные требования (л.д.109,110).
 
    Ответчик Романец Т.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает его необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в большем размере. Считает, что ссылка истца на сбой в программном обеспечении банкомата сама по себе не может являться доказательством того, что ответчику была выдана большая сумма, и что ответчик обогатился за счет имущества истца. Кроме того в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт сбоя в программном обеспечении банкомата № <№> Напротив, в акте совместного служебного расследования № 135_1 от <дд.мм.гггг> по заключению ООО «Мультикарта» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно отчету ПЦ МК сообщений о технических неисправностях не поступало. В указанный период для устранения неисправностей в банкомате технический маршрут не выезжал. Указала, что во всех представленных в материалы дела истцом документах адрес расположения банкомата указан как <адрес>, в тоже время в распечатке по терминалу <№> указан адрес расположения: <адрес>. Ответчиком денежные средства были сняты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> Таким образом в материалы дела представлены документы в отношении трех разных банкоматов, расположенных по разным адресам, в связи с чем имеются существенные противоречия в представленных суду доказательствах. Указала, что в распечатке по терминалу № <№>, расположенному по адресу: <адрес>, частично указан номер карты <№>, который только по первым четырем и последним четырем цифрам совпадает с номером карты ответчика, исходя из ответа КЕП Оставшиеся цифры в указанных документах не указаны, в связи с чем невозможно сделать вывод, что распечатка сделана по карте, принадлежащей ответчику. Согласно сведениям из распечатки по терминалу № *** расположенному по адресу: <адрес>, достоверно можно установить только то, что по карте с номером <№> совершено три операции по снятию денежных средств со счета, две операции по *** руб. и одна – на *** руб. Однако то, что по данным операциям банкоматом были выданы купюры достоинством *** руб. из данной распечатки установить невозможно, других доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать (л.д.70,71).
 
    Представители третьих лиц РОС КЕП о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дела в их отсутствие. Возражений против иска и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.
 
    Суд, изучив исковое заявление, пояснения по делу представителя истца и возражения против иска ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из представленных истцом копий документов, в частности договора аренды № *** от <дд.мм.гггг> (л.д.6-8), договора аренды № *** от <дд.мм.гггг> (л.д.111-117), распоряжения заместителя начальника Управления кассовых операций и инкассации Операционного департамента Банка ВТБ 24 от <дд.мм.гггг> <№> с приложением к нему (л.д. 24, 118-120), счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> перевозки банкоматов, акта <№> от <дд.мм.гггг> о выполнении работ по перевозке банкоматов (л.д. 121,122) судом установлено, что <дд.мм.гггг> Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел замену банкомата, расположенного по адресу: <адрес> и установил в указанном месте принадлежащий истцу банкомат с идентификационным номером ***, который ранее находился в складском помещении банка по адресу: <адрес>.
 
    С учетом изложенного и наличия у банкомата индивидуального идентификационного номера *** доводы ответчика об указании в представленных истцом документах разных адресов ПТК не имеют юридического значения для дела.
 
    Согласно п.1.1 договора аренды № *** от <дд.мм.гггг>, автоматический аппарат – Банкомат, установлен по вышеуказанному адресу: <адрес>», предназначен для совершения без участия уполномоченного сотрудника Банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием банковских расчетных карт, и передачи держателем карты распоряжений Банку о перечислении денежных средств со счета, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции (л.д.6).
 
    Судом установлено, что между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) - РОС Исполнителем - <дд.мм.гггг> заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 608, по условиям которого (п.2.1) Исполнитель за вознаграждение, установленное Договором, обязуется принять на обслуживание ПТК Банка и на основании представленных банком заявок оказывать Банку услуги по обслуживанию ПТК, в том числе, загрузка/разгрузка в/из ПТК Банка денежных кассет, диверт-кассет, депозитарных кассет, опломбированных работниками Банка (п.2.1.3) (л.д.10-20).
 
    Согласно акту от <дд.мм.гггг> в указанную дату представитель Исполнителя по вышеуказанному договору принял на обслуживание ПТК № ***, расположенный по адресу: <адрес> в техническом рабочем состоянии (л.д.34).
 
    Из распечатки о работе терминала *** г. Ярославля от <дд.мм.гггг> (л.д.23), кассовых чеков (л.д.72), выписки по счету КЕП», открытому к банковской карте Романец Т.П. (л.д. 102), судом установлено, что в период с 21.17 <дд.мм.гггг> по 21.18 <дд.мм.гггг> по банковской карте, принадлежащей Романец Т.П. совершено 3 операции по снятию денежных средств со счета, две операции на *** руб., одна – на *** руб.
 
    Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его утверждения о неосновательном обогащении ответчика Романец Т.П. за счет истца при осуществлении указанных операций в связи со сбоем в программном обеспечении банкомата, при котором четвертая денежная кассета воспринималась, как с загрузкой купюр номиналом 1000 руб., а не по фактическим данным – 5000 руб., и ответчику вместо запрошенной суммы 20000 руб. фактически была передана сумма *** руб., *** руб. из которой составляет неосновательное обогащение.
 
    Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ) банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.
 
    Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.
 
    Согласно распечатке о работе терминала *** г. Ярославля, <дд.мм.гггг> с использованием банковской карты номер ***** проведены три операции по снятию наличных денег в размере *** руб., *** руб. и *** руб. (л.д. 23).
 
    Из сообщения на запрос суда КЕП» следует, что данная карта выпущена на имя Романец Т.П., <дд.мм.гггг> года рождения (л.д.90).
 
    Доводы ответчика Романец Т.П. о невозможности установления принадлежности ей используемой при совершении операций банковской карты являются несостоятельными.
 
    В то же время ответчиком представлены суду документы, которые в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 54-ФЗ подтверждают соответствующие операции с банковской картой - отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки от 05.06.2013, из которых следует, что в банкомате <№> <адрес> Романец Т.П. получила наличные денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., итого *** руб. (л.д. 72). При этом коды авторизации операций <№>, указанные в чеках, соответствуют кодам авторизации, указанным в распечатке о работе терминала *** г. Ярославля на л.д.23.
 
    Из предоставленной на запрос суда из КЕП выписки по счету, открытому к вышеуказанной банковской карте Романец Т.П., видно, что <дд.мм.гггг> в банкомате *** ВТБ 24 г. Ярославля ответчиком произведено снятие наличных на сумму *** руб., *** руб., *** руб. (л.д. 102).
 
    Таким образом из представленных суду документов следует факт получения Романец Т.П. при указанных истцом обстоятельствах денежной суммы, соответствующей ее запросу, - *** руб.
 
    Оснований не доверять, подвергать сомнениям данные письменные документы, подтверждающие операции по списанию денежных средств, у суда не имеется.
 
    Утверждение истца о том, что в программном обеспечении банкомата *** произошел сбой, в связи с чем банкомат ошибочно воспринимал денежную кассету <№> с купюрами номиналом в 5000 руб., как кассету с купюрами номиналом в 1000 руб., и соответственно выдавал при снятии держателями карт наличных банкноты номиналом 5000 руб. вместо банкнот номиналом 1000 руб., суд находит необоснованным.
 
    Согласно акту совместного служебного расследования № 135_1 от 07.08.2013, <дд.мм.гггг> в кассе пересчета ОО «Гостинный двор» старший кассир отдела обслуживания сформировала кассеты согласно заявке <№> для загрузки банкомата <№> на сумму 7600000 руб. и передала контролеру кассы пересчета. Старший кассир отдела обслуживания кассеты проверила, опломбировала, снабдила накладками с указанием суммы загрузки и номером банкомата. Затем данные кассеты были переданы по расходному кассовому ордеру и Акту приема-передачи кассет инкассатору и контролеру-инкассатору для последующей загрузки банкомата. <дд.мм.гггг> банкомат 386035 был загружен на вышеуказанную сумму кассетами с номиналом 100*1000; 500*1000; 1000*2000; 5000*1000 соответственно. По окончании инкассации получены балансировочные чеки загрузки кассет, в которых по кассете <№> отразилась информация о 1000 купюрах номиналом 1000 рублей, вместо 5000 рублей. Инкассаторы РОС некорректность чека балансировки загрузки банкомата не выявили, при этом был нарушен процесс обслуживания ПТК, прописанный в Приложении <№> к Договору на обслуживание программно-технических комплексов <№> от 29.12.2012. Факт некорректной работы банкомата стал известен сотрудникам банка в результате звонка одного из клиентов <дд.мм.гггг> в 6.47. В 9.33 работа АТМ была заблокирована процессинговым центром ООО «Мультикарта» (далее ПЦ МК). <дд.мм.гггг> в результате проверки кассы банкомата <№> специалистом ОО «Ярославский» филиала <№> ВТБ 24 (ЗАО) было установлено: расхождение между выгруженными наличными и данными ПО ПЦ МК на сумму 1440000 руб.; расхождения между чеком устройства и принятыми наличными на сумму 1440000 руб.; расхождения между выгруженными наличными и данными АБС Бисквит на сумму 1400000 руб. Причастность кассовых работников к выявленной недостаче не установлена. Заключение РОС – зарядка банкомата была проведена правильно, балансировочный чек показал, что купюры прошли все, четвертая кассета показала 1000-ю купюру, на что инкассаторы не среагировали, посчитали, что изменение номинала купюр в банкомате к их комплектации не относится, вины инкассаторов Ярославского участка инкассации в некорректной работе банкомата нет. Заключение Банка ВТБ24 (ЗАО) – банкоматом ошибочно выдавались купюры номиналом 5000 руб. вместо купюр номиналом 1000 руб., нарушение договора со стороны работников РОС привело к причинению Банку материального ущерба в виде недостачи. Выводы комиссии: 1. Работниками РОС допущено нарушение Договора на обслуживание программно-технических комплексов <№> от 29.12.2012, а именно п.4.6, 4.15 Приложение <№> к Договору: после получения отчета ПТК, содержащего информацию о несоответствии номинала купюр четвертой кассеты данным, указанным на ярлыках кассет (в соответствии с отчетом ПТК в кассете <№> были загружены купюры номиналом 1000 руб., а не 5000 руб., как указано на ярлыке и в акте приема-передачи кассет), инкассаторы не уведомили о возникшей ситуации Банк и Процессинговый центр и перевели ПТК в режим обслуживания клиентов. Материальный ущерб банку составил 1440000 руб. 2. Банку предпринять все возможные меры по взысканию с лиц, получивших излишние суммы, в том числе путем истребования денежных средств с указанных лиц в судебном порядке. 3. В случае невозможности погашения материального ущерба указанным выше способом и при отказе РОС Банка России от его возмещения ВТБ 24 (ЗАО), причиненный ущерб взыскивается в судебном порядке путем подачи искового заявления к РОС (л.д.21-22).
 
    Вместе с тем согласно сведений раздела 1 договора на обслуживание программно-технических комплексов <№> от 29.12.2012, заключенного между РОС и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.10-20) информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов обеспечивает процессинговый центр ООО «МультиКарта» (л.д.10-20).
 
    В акте совместного служебного расследования № 134_1 от <дд.мм.гггг> указано заключение ООО «Мультикарта» - за период <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> согласно отчетов ПЦ сообщений о технологических неисправностях не поступало. В указанный период для устранения неисправностей в банкомате <№> технический маршрут не выезжал (л.д.22).
 
    Вышеуказанный акт составлен в рамках раздела <№> двустороннего договора на обслуживание программно-технических комплексов <№> от 29.12.2012, заключенного между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) - РОС – Исполнителем (л.д.18,19), с участием представителей двух вышеуказанных организаций, то есть наличие и причина недостачи, факт неосновательного обогащения пользователей банкоматом, самостоятельно, без привлечения независимых специалистов определены организациями – непосредственными участниками движения материальных ценностей.
 
    При этом каких-либо иных убедительных доказательств о наличии программного сбоя в обслуживании банкомата, приведшего к неправильной выдаче денежных средств в большем размере, при составлении вышеуказанного акта совместного служебного расследования не исследовалось, и суду представлено не было.
 
    Таким образом выводы акта о наличии и причине недостачи в банкомате являются лишь предположениями сотрудников заинтересованных организаций, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.
 
    Из копии заявки на формирование кассет для загрузки *** от <дд.мм.гггг> следует, что сотрудниками Ярославского филиала <№> Банка ВТБ 24 (ЗАО) загружены наличными деньгами и опломбированы кассеты в соответствии с заявкой на общую сумму 7600000 руб., кассета <№> номиналом 100 руб. 1000 купюр на сумму 100000 руб.; кассета <№> номиналом 500 руб. 1000 купюр на сумму 500000 руб., кассета <№> номиналом 1000 руб. 2000 купюр на сумму 2000000 руб.; кассета <№> номиналом 5000 руб. 1000 купюр на сумму 5000000 руб. (л.д.38).
 
    Согласно копии акта загрузки/разгрузки кассет с наличными деньгами и монеты в банкомат <№> от <дд.мм.гггг> проведена инкассация ПТК, принадлежащего 3652 г. Ярославля ВТБ24 (ЗАО), в частности загрузка четырех опломбированных денежных кассет - кассета № 1 номиналом 100 руб. 1000 купюр на сумму 100000 руб.; кассета № 2 номиналом 500 руб. 1000 купюр на сумму 500000 руб., кассета № 3 номиналом 1000 руб. 2000 купюр на сумму 2000000 руб.; кассета № 4 номиналом 5000 руб. 1000 купюр на сумму 5000000 руб. (л.д. 35,36).
 
    Вместе с тем в данном акте зафиксировано, что при проведении загрузки данные, указанные на ярлыке (валюта, номинал и количество) соответствуют данным распечаток банкомата, несоответствие данных не выявлено. При этом из копии распечатки банкомата – отчета ПТК, полученной при загрузке кассет, видно, что номинал кассеты № 4, загруженной в банкомат <дд.мм.гггг> составил 1000 руб. (л.д.37), что в совокупности в данными распечатки банкомата на л.д.23 о получении ответчиком купюр из кассеты <№> в количестве 7, 7 и 6 штук подтверждает данные отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков от 05.06.2013, из которых следует, что в банкомате <№> г. Ярославля Романец Т.П. получила наличные денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., итого *** руб. (л.д. 72).
 
    Аналогичные данные в отношении купюрности банкнот кассеты № 4 содержит отчет ПТК – банкомата <№> от <дд.мм.гггг> 13.31.55 (л.д.32).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сведения о номинале купюр кассеты <№> руб. в заявку на формирование кассет для загрузки ПТК 386035 от <дд.мм.гггг> внесены сотрудниками Ярославского филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), а в акт загрузки/разгрузки кассет с наличными деньгами и монеты в банкомат <№> от <дд.мм.гггг> – инкассаторами филиала РОИ РОСИНКАС, то есть материально ответственными лицами, и принимая во внимание противоречия данных документов, как сведениям одного из них о соответствии распечатке банкомата, так и самой распечатке ПТК <№> от 05.06.2013, суд приходит к выводу, что сведения данных документов о том, что кассета № 4 была сформирована исключительно денежными купюрами номиналом 5000 руб. вызывают сомнения в их достоверности, и не находит возможным принять их в качестве подтверждения доводов истца о наличии программного сбоя в банкомате и ошибочной выдаче купюр номиналом 5000 руб. в качестве купюр номиналом 1000 руб.
 
    По тем же основаниям судом отвергаются представленные суду в качестве доказательств копии фотографий о ярлыках сформированных кассет, в частности кассеты № 4 (л.д.27).
 
    Обращения истца в органы МВД по данному факту (л.д.39,40,43,44) не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области от 28.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемым событиям по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором он считает установленным факт ошибочной выдачи банкоматом истца 05.06.2013 купюр номиналом 5000 руб. вместо купюр номиналом 1000 руб. (л.д.41,42), постановление заместителя прокурора Ярославского района от 18.07.2013 об отказе в удовлетворении жалобы К.И.Н. на вышеуказанное постановление (л.д.45), заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2013 о взыскании с Р.Е.Н.. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) неосновательного обогащения, полученного при подобных описываемым истцом в иске обстоятельствам (л.д.48,49), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения.
 
    Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются подтверждением доводов истца о неосновательном обогащении ответчика Романец Т.П. за счет истца, поскольку в постановлении ОМВД не указано на исследование каких-либо доказательств при его вынесении, постановление прокуратуры не содержит сведений об обстоятельствах дела, а решение суда вынесено при рассмотрении дела, в котором участвовал иной ответчик.
 
    С учетом изложенного факт получения ответчиком наличных денежных средств из кассеты № 4, подтверждаемый распечаткой банкомата на л.д.23 не свидетельствует о получении ею неосновательного обогащения в виде суммы, превышающей запрошенную на *** руб.
 
    Мнение представителя истца о том, что ответчиком оспаривается не факт получения денежных средств в большем объеме, чем запрошено, а только юридическая составляющая описанной ситуации, суд находит необоснованным, поскольку из смысла возражений Романец Т.П. на иск следует, что она считает его необоснованным и утверждает о получении денежных средств в размере, подтверждаемом соответствующими чеками на общую сумму *** руб.
 
    Таким образом истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ответчик Романец Т.П. необоснованно обогатилась на *** руб. за счет истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романец Т.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 19.05.2014.
 
    Судья