Решение от 17 апреля 2014 года №2-470-14

    Дело №2-470-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Гуряшевой Е.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 г. дело по иску
Тихонова В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тихонов В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстраховзыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки ВАЗ - 21124 №, 2007 г. выпуска, что подтверждается ПТС №
 
    08.06.2013 г. в 23:30 часов в г. Мыски на тех. дороге р-за Сибиринский № 9 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий Тихонову В.Л. автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим а/м ВАЗ 21061 №, п. 11.1 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль Тихонова В.Л. получил повреждения: задний бампер, передний бампер, капот, лобовое стекло, крылья правые, крылья левые, задние двери, задние фонари, стекла передних дверей, левое зеркало заднего вида, крыша, крышка багажника, решетка радиатора, скрытые повреждения.
 
    Собственник автомобиля марки ВАЗ 21061 № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. Тихонов В.Л. обратил свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случаи № признал ДТП страховым случаем и произвел Тихонову В.Л. выплату в размере 57 607 рублей 78 копеек.
 
    Проехав по СТО г. Мыски истец понял, что ответчик явно занизил размер страхового возмещения. 15.11.2013 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Тихонов В.Л. обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету № 1511-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 123 073 рубля 66 копеек. За проведение оценки мною была оплачена сумма в размере 5000 рублей.
 
    Считает что в досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить 120 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО), а не 57 607 рублей 78 копеек. Неисполненное обязательство ответчика составляет 120 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО) - 57 607 рублей 78 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 62 392 рубля 22 копейки.
 
    Поскольку ответчиком было нарушено право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то считает, что с ответчика в мою пользу подлежит взысканию неустойка.
 
    Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО
 
    Заявление к ответчику на выплату страхового возмещения было подано 11.06.2013 г. срок оплаты до 11.07.2014 г. (30 дней). Страховщик 04.10.2013 г. произвел Тихонову В.Л. страховую выплату в размере 57 607 рублей 78 копеек.
 
    Сумма долга, на которую подлежат уплате пении в размере одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования - 120 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО).
 
    Количество дней просрочки с 11.07.2014 по 04.10.2013 г. составляет 84 дня.
 
    Указанием ЦБ от 13.09.2012 № 2873-У (в срок когда должна была быть произведена выплата) - установлена была учетная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    За один день пеня составляет (120 000 : 75 * 8,25 : 100) 132 рубля, за 84 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 132 рубля * 84 дня = 11088 рублей.
 
    Так как недоплаченное страховое возмещение составляет 62 392 рубля 78 копеек ( 120000 рублей - 57 607 рублей 78 копеек), считает что ответчик обязан уплатить пени в размере одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования с суммы долга - 62 392 руб. 78 коп., по день вынесения решения суда.
 
    Количество дней просрочки с 05.10.2013 г. по 17.03.2014 г.(дата составления искового заявления) составляет - 164 дня.
 
    За один день пеня составляет (62 392 рубля 78 копеек : 75 * 8,25 : 100) 68 рублей 63 копейки.
 
    Таким образом, на 17.03.2014 г. неустойка составляет 68 рублей 63 копейки * 164 дня = 11 255 рублей 32 копейки.
 
    Считаю, что ответчик обязан выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, за период времени с 11.07.2014 по 04.10.2013 г., в размере - 11 088 рублей. А также за период с 05.10.2013 г. по день вынесения решения суда.
 
        Просит обязать ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере 62 392 рубля 22 копейки;
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей,     за доверенность на представителя 1 000 рублей
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму уплаченную за оценку в размере 5 000 рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период времени с 11.07.2014 по 04.10.2013 г. в размере 11088 рублей
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период времени с 05.10.2013 по день вынесения решения суда.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму уплаченную за копию ПТС в размер 120 рублей, сумму уплаченную за составление претензии в размере 2 000 рублей
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца – Никогосян А.В. действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.
 
    Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что 08.06.2013 г. в 23:30 часов в г. Мыски на тех. дороге р-за Сибиргинский № 9 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий Тихонову В.Л. автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим а/м ВАЗ 21061 №, п. 11.1 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль Тихонова В.Л. получил повреждения: задний бампер, передний бампер, капот, лобовое стекло, крылья правые, крылья левые, задние двери, задние фонари, стекла передних дверей, левое зеркало заднего вида, крыша, крышка багажника, решетка радиатора, скрытые повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.15-16)
 
    Собственник автомобиля марки ВАЗ 21061 № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0642923805, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. Тихонов В.Л. обратил свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случаи № от 24.09.2013 признал ДТП страховым случаем и произвел Тихонову В.Л. выплату в размере 57 607 рублей 78 копеек (л.д.18).
 
    15.11.2013 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Тихонов В.Л. обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету № 1511-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 123 073 рубля 66 копеек. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 5000 рублей.
 
    Считает, что в досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить 120 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО), а не 57 607 рублей 78 копеек. Неисполненное обязательство ответчика составляет 120 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО) - 57 607 рублей 78 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 62 392 рубля 22 копейки.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    До вынесения решения суда, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 62392 руб. 22 коп., что подтверждается копией платежного поручения №828 от 09.04.2014 24.03.2014, и не оспаривается истцом.
 
    В свою очередь, ответчиком допущена просрочка выплаты первоначальной суммы страхового возмещения с 11.07.2014 по 04.10.2013 г., что составляет 84 дня.
 
    Заявление к ответчику на выплату страхового возмещения было подано 11.06.2013 г. срок оплаты до 11.07.2014 г. (30 дней). Страховщик 04.10.2013 г. произвел Тихонову В.Л. страховую выплату в размере 57 607 рублей 78 копеек.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Рассчитывая сумму неустойки, суд исходит из суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения от 04.10.2013 г. в размере 57 607 рублей 78 копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и периода просрочки в количестве 84 дня.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
 
    Расчет (57607,78 : 75 * 8,25 : 100)* 84 = 5322 руб. 96 коп..
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки исходя из суммы лимита страхового возмещения 120000 руб. суд находит необоснованным, т.к. доказательства о полной стоимости восстановительного ремонта были предоставлены истцом при подаче иска, каких либо документов об обращении к страховщику о выплате страхового возмещения исходя из отчета ООО «Оценка-Авто» № 1511-1 о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, 123 073 рубля 66 копеек, истцом не представлено.
 
    Также, по мнению суда, с учетом несвоевременного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Данный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела оценивает в размер 500 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: штраф в сумме (5322 руб. 96 коп.+500)*50%= 2911 руб. 48 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату в размере 62392 руб. 22 коп.,до вынесения судом решения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, у суда отсутствуют.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период времени с 05.10.2013 по день вынесения решения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд находит, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о взыскании страхового возмещения в размере исковых требований62392 руб. 22 коп., в связи с чем в добровольном порядке до подачи иска в суд требования истца о взыскании указанной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Тихонов В.Л. понес расходы: на представителя 10000 руб. (л.д.8), за доверенность на представителя 1000 рублей (л.д.6), за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.9), за нотариальное удостоверение ПТС в размере 120 рублей, за составление претензии (л.д.11).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.
 
    С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях, суд находит возможным уменьшить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до суммы 7000 рублей.
 
    Также при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца за оформление доверенности 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 рублейявляются необходимыми, связанными с рассмотрением издержками и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Не подлежат возмещению расходы уплаченные на оценку в размере 5000 руб., в связи с тем, что данные убытки превышают лимит страхового возмещения, и не подлежат возмещению расходы на претензию в размере 2000 руб., т.к. доказательств направления претензии ответчику со стороны истца не представлено.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Удовлетворить частично иск Тихонова В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 62392 руб. 22 коп..
 
    Взыскать в пользу Тихонова В.Л. с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты первоначальной суммы страхового возмещения с 11.07.2014 по 04.10.2013 г., в размере 5322 руб. 96 коп..
 
    Взыскать в пользу Тихонова В.Л. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..
 
    Взыскать в пользу Тихонова В.Л. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы 2911 руб. 48 коп..
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Тихонову В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период времени с 05.10.2013 по день вынесения решения.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Тихонову В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы уплаченной за оценку в размере 5000 руб..
 
    Отказать в удовлетворении требований Тихонову В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов за составление претензии 2000 руб., за копию ПТС в размере 120 рублей.
 
    Взыскать в пользу Тихонова В.Л. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя - юриста в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за доверенность 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2014
 
    Судья                                     И.В. Литвиненко