Приговор от 21 октября 2011 года №2-47-2011г.

Дело № 2-47-2011 г.
 
 
 
ПРИГОВОР
 
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2011 г.
 
    Забайкальский краевой суд в составе:
 
    председательствующего: судьи Краснояровой Т.И.,
 
    государственного обвинителя прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Алёхиной И.П.,
 
    подсудимой Герасименко С.Б.,
 
    адвоката Сугак Т.А., представившей ордер № от 01.07.11.г, удостоверение №,
 
    представителя потерпевшего Я,
 
    при секретаре Карчебной Н.,.
 
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Герасименко Светланы Борисовны,родившейся <*****> на ст. , гражданство Россия, с образованием 9 классов, не работающей, одинокой, в отношении дочери Татьяны <*****> г рождения решением суда от 09.02.2011 года лишена родительских прав, зарегистрированной в в селе по , проживающей в без определённого места жительства, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    Подсудимая Герасименко С.Б. на почве личных неприязненных отношений совершила умышленное убийство своего малолетнего сына П 08.08.07г. рождения.
 
 
    Преступление совершено в городе при следующих обстоятельствах.
 
    Герасименко С.Б., находясь <*****> в вечернее время со своим малолетним сыном П, <*****> г.р. в здании железнодорожного вокзала станции «», расположенного по «а», чтобы успокоить плачущего ребёнка, около 22 часов, унесла его на руках в лесной парк, расположенный напротив вокзала. Ребёнок продолжал плакать в парке, у Герасименко С.Б. в связи с возникшей к нему личной неприязнью, возник умысел на убийство сына, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.
 
    Реализуя свой преступный умысел на лишение жизни ребёнка, Герасименко С. Б., убедившись, что в парке нет посторонних лиц, в качестве орудия преступления подняла с земли камень и, осознавая, что её малолетний сын в силу своего возраста не сможет оказать ей сопротивления, она, удерживая рукой ребёнка за шею, с целью его убийства, с достаточной силой нанесла камнем не менее 36 ударов по голове П, пытавшемуся, защититься, прикрывая голову руками.
 
    Своими умышленными действиями подсудимая Герасименко С.Б. причинила потерпевшему открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб правой теменной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние над правыми теменной и затылочной долями, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы и лица, множественные кровоподтеки и ссадины головы и лица, множественные ссадины на пальцах рук, кровоподтеки на кистях рук и правом предплечье, травматический отрыв ногтевой пластинки 3-го пальца левой кисти.
 
    Все повреждения образованы незадолго до смерти и по признаку опасности для жизни в момент образования квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, так как в формировании черепно-мозговой травмы каждый последующий удар усугубил повреждающее действие от предыдущего, а каждая рана, ссадина и кровоподтек способствовали потере объема циркулирующей крови, повреждения на руках могли образоваться одномоментно с повреждениями на голове при нахождении рук на линии ударов, направленных в голову.
 
    -две ссадины на шее с мелкоточечными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
 
    Смерть П наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, вследствие нарушения целостности кожных покровов (ран), костей черепа и твердой мозговой оболочки, и уменьшением объема циркулирующей крови за счет причиненных множественных кровоподтеков и ссадин на голове, лице и верхних конечностях.
 
 
    В судебном заседании подсудимая Герасименко С.Б. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
 
 
    В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались показания Гарасименко С.Б. на предварительном следствии:
 
 
    Так в материалах дела имеется явка с повинной от Герасименко С.Б., в которой она <*****> собственноручно изложила, что находясь в парке, ударила камнем своего сына П,08.08.2007 г. рождения (т.1 л.д.7).
 
 
    Из показаний Герасименко в качестве подозреваемой от <*****> следует, что с сожителем А и малолетним сыном П в проживала на съёмных квартирах, последний раз по у Б, но хозяйка вселила в квартиру своих детей, и они, остались без жилья, А от неё ушёл, а она стала с ребёнком бродяжничать, ночевала в зале ожидания железнодорожного вокзала. <*****> вечером её сын стал плакать, она не могла его успокоить, вывела из помещения, но он продолжал плакать. Её очень обозлило, что ребёнок не говорит, отчего плачет, ещё находясь на вокзале, решила успокоить его, ударив чем-нибудь, чтобы не плакал. На руках вынесла сына из помещения, и направилась в сторону лесного парка, расположенного напротив вокзала. В парке не было освещения, стояла темнота, посторонних людей не было, а П, продолжал плакать. Находясь в парке с ребёнком наедине, поставила его на ноги, нашла на тропе камень, и держа его в левой руке, плачущему ребёнку камнем нанесла по голове не менее трех ударов, после чего он упал на землю, «подхлипывая». Оставив его лежать на тропе, пошла в сторону, чтобы вызвать скорую помощь.
 
    Утверждая, что убивать П не хотела, а только его успокоить таким образом, ударив камнем, чтобы не плакал, уточняла, что крови на его голове не видела из-за темноты. В какой момент наступила его смерть, не может пояснить, от ударов П всхлипывал, потом замолчал. Бросив сына на тропе, направилась в сторону школы вызывать скорую, и тут встретила идущих ей навстречу двух женщин. Испугавшись,, что кто-то может быть в парке, с испугу спросила у них сигарету. Ответив отказом, женщины прошли мимо неё и обнаружили на тропе её сына. Подняв ребёнка на руки, женщины увели её в сторону вокзала, сообщили в милицию и на автомашине увезли её с ребёнком в больницу, где врач констатировал смерть П. Пакет, в котором у неё были игрушки сына, бутылки с чаем, спирт, который хотела употребить позже, она оставила в кустах, перед тем как нанести сыну удары камнем (т.1 л. д. 99-105).
 
 
    При проверке показаний на месте, Герасименко С.Б., подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой, и показала, в каком месте нанесла своему ребёнку камнем удары в голову и где бросила камень (т.1 л.д. 111- 119).
 
 
    Из показаний в качестве обвиняемой следует, что Герасименко С.Б. признавая вину частично, уточняла, что она не хотела убивать сына, а удары камнем ему по голове наносила только с целью его успокоения, так как её раздражал, его плачь. В остальной части Герасименко давала аналогичные показания, уточняя, что камень бросила в парке, на месте нанесения им ударов, а при дополнительном допросе <*****> объяснила наличие алкоголя в крови сына ошибкой экспертов при исследовании, утверждая при этом, что ребёнок не мог достать из её пакета бутылку со спиртом (т.1 л.д. 135-139; т.2л.д. 39-41).
 
 
    При допросе в качестве обвиняемой от <*****> Герасименко С.Б. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (т.2 л.д. 84-87).
 
 
    Объективно вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
 
    Свидетель В в судебном заседании показала, что около 22 часов вечера <*****> проходя со Г по парку, расположенному напротив железнодорожного вокзала, они на тропинке встретили ранее им незнакомую Герасименко, которая подошла к ним и попросила сигарету. Внешне она выглядела спокойно, остановившись, она повернулась в их сторону и наблюдала за ними. Пройдя мимо, в нескольких шагах от Герасименко, заметили, что поперёк тропинки лежит маленький ребёнок в светлом комбинезоне с капюшоном. Подняв с земли ребёнка, Г стала спрашивать у Герасименко, чей это ребёнок, но та молчала. Ребёнок признаков жизни не подавал, на его лице была кровь. Испугавшись, она велела Г бежать до поста милиции, а сама с ребёнком на руках, удерживала за куртку Герасименко до прибытия сотрудника, который по рации вызвал наряд милиции, и на машине отправил её с ребёнком и Герасименко в больницу, где врач констатировал смерть.
 
    Далее свидетель дополнила, что Герасименко с ней в больницу не заходила, была безразлична к судьбе ребёнка, его состоянием не интересовалась, так как уже знала, что ребёнок мёртв. У неё сложилось мнение, что Герасименко увидев их, не успела спрятать труп в канализационном заброшенном колодце, напротив которого и бросила тело ребёнка на тропе.
 
 
    Свидетель Г в судебном заседании дала аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения тела ребёнка в парке и задержании на месте преступления Герасименко С.Б., уточнив при этом, что шагая впереди В, первой заметила лежащего поперёк тропинки ребёнка, без признаков жизни и поинтересовалась у Герасименко, чей ребёнок, но та, наблюдая за ними, молчала. В подняла ребёнка с земли, и схватила рукой, удерживая за куртку Герасименко, так как они догадались, что она убила ребенка, в парке кроме них никого не было, а тело ребёнка ещё не было остывшим. Сообщив сотрудникам линейного отделения милиции об обнаружении ими мёртвого ребёнка и задержании незнакомой им женщины, находившейся недалеко от тела, она с сотрудником Д вернулась в парк, где последний вызвал наряд милиции и отправил В с ребёнком на руках и Герасименко в больницу.
 
 
    Свои показания свидетель Г подтвердила при выходе на место происшествия, указав в парке на тропу, на которой она и В <*****> около 22 часов обнаружили тело П и задержали его мать.(т.2л.д. 71-78).
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д установлено, что <*****> около 22 часов вечера в дежурную часть линейного отделения милиции прибежала взволнованная Г и сообщила, что с подругой проходила по парку и на тропе они обнаружили труп малолетнего ребенка. Вернувшись со Г в парк, он убедился, что действительно на руках у В ребёнок с окровавленным лицом, и с ней находится незнакомая женщина, которую она удерживала за куртку, предполагая, что она убила ребёнка. По рации он вызвал наряд вневедомственной охраны, находившийся на автомашине недалеко от парка и с ними отправил в больницу В с ребёнком и задержанную женщину, а сам вернулся в отделение. Минут через 15 из больницы поступила телефонограмма, о том, что доставленный к ним труп ребёнка имеет признаки насильственной смерти (т. 1 л. д. 156-158).
 
 
    Свидетель Е в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив при этом, что он в качестве дежурного находился <*****> в отделении милиции на дежурстве, а Д помощником. Узнав от Г об обнаружении в 22 часа в парке малолетнего ребёнка на тропе в парке, он отправил Д в парк для выяснения обстоятельств. Вернувшись со Г, помощник ему доложил, что на машине вневедомственной охраны он отправил ребёнка, у которого лицо было в крови, и женщину, задержанную Г и её подругой в больницу. Через несколько минут поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны, что врач констатировал смерть ребёнка.
 
 
    Свидетель Ж в суде показал, что он и водитель З находясь <*****> на дежурстве, патрулировали в районе железнодорожного вокзала на автомашине вневедомственной охраны. В 23 часу вечера их автомашину остановил напротив парка сотрудник милиции Д и попросил срочно отвезти в больницу обнаруженного на тропе окровавленного, избитого малолетнего ребёнка, так как он не может определить, жив ли ребёнок. Из парка за Д к автомашине подошли две женщины, у одной из них на руках находился маленький ребёнок без признаков жизни, с окровавленным лицом, одетый в светлый комбинезон. Водитель остался в автомашине с Герасименко, которая не пожелала идти в больницу, а он вместе с В, фамилию узнал её позже, держащей на руках ребёнка, поднялся в реанимационное отделение больницы, где врач взглянув на ребёнка, сразу же констатировал его смерть. Оставив тело ребёнка в больнице, отвёз Герасименко в милицию, где от В узнал, что около 22 часов с подругой проходя по парку, обнаружили лежащего на тропе ребёнка без признаков жизни, и буквально в 2-3 шагах от него встретили женщину, которую они задержали и посадили в его автомашину. В милиции задержанная назвала себя Герасименко и сообщила, что камнем убила своего сына.
 
    Кроме того свидетель уточнил, что в автомашине В неоднократно интересовалась у Герасименко её ли это ребёнок и за что она его убила. Герасименко отрицала ни только причастность к убийству ребёнка, но и то что она его мать, внешне выглядела спокойно, была равнодушна к судьбе своего сына.
 
 
    СвидетельЗ в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам доставления окровавленного ребёнка в реанимационное отделение, дополнив, что В, державшая ребёнка на руках, попросила его ни в коем случае не выпускать из автомашины мать этого ребёнка, так как она его убила. Услышав от Ж, что врач констатировал смерть ребёнку, женщина никак не отреагировала, создалось впечатление, что это известие её удивило, и не испугало. По дороге в милицию В плакала и неоднократно спрашивала женщину, зачем она убила ребёнка, но последняя отмалчивалась. При доставлении женщины в милицию, узнал, что её фамилия Герасименко и она призналась в убийстве своего сына.
 
 
    Свидетель И в судебном заседании показал, что <*****> в его дежурство в реанимационное отделение центральной районной больницы около 23 часов женщина и сотрудник милиции принесли одетого в комбинезон малолетнего мальчика с окровавленным лицом и головой. При осмотре ребенка, он констатировал смерть, на голове имелись множественные повреждения и определил, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. От сотрудника милиции ему стало известно, что тело ребёнка было обнаружено женщинами на тропе в парке, недалеко от вокзала. Труп ребенка персоналом отделения был доставлен в морг МУЗ « ЦРБ», и направлена телефонограмма в милицию.
 
 
    Свидетель Й, работающая медсестрой в МУЗ « ЦБР», дала аналогичные показания, дополнив в суде, что она дежурила <*****> в приемном покое и, видела доставленного сотрудником милиции и женщиной в отделение окровавленного ребенка, у которого одежда была в грязи и в хвое. С их слов стало известно, что ребёнка нашли на земле в парке. Положив ребёнка на кровать, она и женщина стали его раздевать, но врач-реаниматолог И, осмотрев ребенка, сказал, что раздевать не нужно, мальчик мёртв. Труп ребёнка она отнесла в морг больницы.
 
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <*****>, следует, что по территории лесного парка, общей площадью 4 га, расположенного в районе железнодорожного вокзала по «А» , наряду с деревьями, имеется песчаная тропа шириной 1,5 метра, расположенная по направлению от здания хлебопекарни «Кармэн» к кафе «Манчжурия». В 150 метрах от здания вокзала, в северо-западном направлении парка на тропе обнаружена группа пятен вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. С правой стороны от места обнаружения группы пятен имеется разрушенный фундамент здания, от которого на расстоянии 7 метров в южном направлении обнаружена и изъята шапка вязанная черного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь( т. 1 л.д. 15-22).
 
 
    Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (лесного парка), на расстоянии 4,5 метра от правого дальнего угла ограждения кафе «Манчжурия» обнаружен и изъят камень серого цвета, с неровными, острыми краями, на котором имеется обильное пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Так же на земле обнаружены и изъяты листва с пятнами вещества, похожего на кровь и пакет, в котором имелись документы на Герасименко С.Б., А, детские игрушки, бутылки и другие предметы (т. 1 л.д. 34-44).
 
 
 
    Участвуя в исследовании доказательств, подсудимая Герасименко пояснила, что до убийства сына, в течение недели ночевала с ним в зале ожидания вокзала, а днём искала квартиру, из средств существования у неё оставались деньги от продажи сотового телефона. В сентябре ушла от сожителя К, проживала с ребёнком на разных квартирах, за помощью в ПДН не обращалась, опасаясь, что будет лишена родительских прав.
 
    Утверждая, что убивать ребёнка не хотела, уточнила, что камень выбросила после нанесения ему ударов по голове и подняв сына с земли на руки, несла его по парку, затем бросила его на тропе, хотела дойти до школы и вызвать скорую помощь, но встретила женщин и от неожиданности испугалась, так как в парке никого кроме неё и ребёнка не было. При этом подсудимая дополнила, что она видела, как с головы сына слетела черная вязаная шапочка в тот момент, когда В подняла с тропы тело её сына, и позже шапочка сына была обнаружена вместе с пакетом при осмотре места происшествия.
 
 
    Доводы подсудимой о том, что она оставила ребёнка на тропе, чтобы вызвать скорую помощь, суд расценивает как способ защиты, поскольку из показаний свидетелей В, Г, установлено, что ребёнок был уже мёртв, когда они его обнаружили, а со стороны Герасименко наблюдалось безучастность, равнодушие и безразличие к судьбе ребёнка, отрицавшей принадлежность к ней ребёнка.
 
 
    Из протокола осмотра трупа П следует, что его куртка обильно испачкана пятнами вещества, похожего на кровь. На волосистой части головы, в теменной и правой височной области, на лице в лобной области, на верхних веках и в правой щечной области имеются множественные рвано-ушибленные раны полосовидной формы. Множественные, сливающиеся между собой ссадины и кровоподтеки на лице и тыльных поверхностях кистей и рук.
 
    Кроме того, при осмотре морга изъяты вещи с трупа П (т. 1 л.д. 26-32; 143-146).
 
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на теле П обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб правой теменной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние над правыми теменной и затылочной долями, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы и лица (36 ран), множественные кровоподтеки и ссадины головы и лица, множественные ссадины на пальцах рук, кровоподтеки на кистях рук и правом предплечье, травматический отрыв ногтевой пластинки 3-го пальца левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до смерти в результате не менее 36 ударов тупым предметом (камнем, имеющем острые грани), о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: неровные края и тупые концы ран, форма ран, характер переломов костей черепа.
 
    Данные повреждения по признаку опасности для жизни в момент образования квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, поскольку в формировании черепно-мозговой травмы каждый последующий удар усугубил повреждающее действие от предыдущего, а каждая рана, ссадина и кровоподтек способствовали потере объема циркулирующей крови, повреждения на руках могли образоваться одномоментно с повреждениями на голове при нахождении рук на линии ударов, направленных в голову.
 
    - две ссадины на шее с мелкоточечными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи не причинившие вреда здоровью, могли образоваться незадолго до смерти в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в том числе от краев ногтевых пластинок пальцев рук нападавшего (в момент удержания или попытке сдавления органов шеи рукой). Непосредственной причиной смерти П явилась обильная кровопотеря, вслоедствии нарушения целостности кожных покровов (ран), костей черепа и твердой мозговой оболочки, а так же уменьшение объема циркулирующей крови за счет причиненных множественных кровоподтеков и ссадин на голове, лице и верхних конечностях, свидетельствующих о том, что между причиненными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.
 
    Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, а локализация и объем повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста
 
    Из акта судебно-химического исследования установлено, что в крови от трупа П обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9% соответствующая для 3-летнего ребёнка алкогольному опьянению тяжёлой степени (т. 1 л.д. 61-72).
 
    Оснований, сомневаться в выводах судебно-медицинского заключения о характере, локализации телесных повреждений и орудии преступления, суд не усматривает, поскольку объективно они согласуются как с показаниями подсудимой об обстоятельствах нанесения ударов камнем по голове стоящему перед ней сыну, так и протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа и показаниями свидетелей В, Г о месте обнаружения трупа, И, Й о характере и локализации телесных повреждений.
 
    В судебном заседании, подсудимая Герасименко С.Б. дополнила, что она не исключает, что в гневе, злясь на сына на его плач, она могла камнем нанести ему множественные удары, количество которых указано в заключении эксперта, вместе с тем считает, что в тот момент она не соображала и не контролировала свои действия, и запомнила только первые три удара в голову, остальные не считала. Кроме того Герасименко дополнила, что в её отсутствие сын мог на вокзале из пакета достать бутылку со спиртом и ошибочно, вместо чая его употребить, в связи с чем и плакал, но в тот момент она этого не заметила, так как сильно злилась на его плачь и решила его увести в парк, ударить чем-нибудь и успокоить.
 
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы по Герасименко С.Б. следует, что у неё в лобной и подбородочной области, а также на ладонной поверхности правой кисти имелись повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья(т.1 л.д.219).
 
 
    Подсудимая в судебном заседании по поводу данных телесных повреждений пояснила, что накануне, <*****> у неё возник конфликт с родственниками Л,М у которых ранее снимала жильё, и в драке ей были причинены повреждения, а она <*****> ушла с ребёнком на вокзал. При этом уточнила, что в связи с ссадиной на ладони правой кисти, камень при нанесении ударов она держала в левой руке, а правой, удерживала сына за шею.
 
 
    Согласно протоколам выемки у Герасименко С.Б. изъято: подногтевое содержимое и смыв на марлевый тампон с обеих рук а также изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.108-110; 141-142).
 
 
 
    Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств следует, что в изъятых с места происшествия; в соскобе, на листьях, шапочке, камне, а также на брюках, куртке и сапогах Герасименко С.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Пи исключается от обвиняемой Герасименко С.Б.
 
    В подногтевом содержимом и в смывах с рук Герасименко С.Б. обнаружены слабые следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего П не исключается.
 
    В смыве с камня обнаружены очень слабые следы пота, которые могли принадлежать обвиняемой Герасименко С.Б. (т. 1 л. д. 189-194).
 
 
    Объективно вина подсудимой Герасименко подтверждена и обнаруженными в парке в пакете документами, принадлежащими ей, А и малолетнему П, а также вещами и игрушками, потерпевшего (т. 2 л. д. 150-159, т. 2 л. д. 160-164)
 
 
    Исследовав показания Герасименко на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, суд находит их правдивыми по следующим основаниям (т.1 л.д. 42-45).
 
    В своих показаниях она подробно указывала, какой взяла на тропе камень, каким размером, в какой руке он был при нанесении ей ударов, как стоял перед ней ребёнок, не убегая, таким образом, её показания об обстоятельствах причинения смерти, свидетельствуют об осознаний Герасименко своих действий и желании достигнуть таким способом преступный результат – лишить жизни сына.
 
 
    Признавая первоначальные показания достоверными, суд исходит из того, что они объективно согласуются с другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего А установлено, что от гражданского брака с Герасименко С.Б. у них <*****> родился сын П. У них не было постоянного места жительства, он не работал и не проживал с Герасименко последнее время, а она с ребёнком бродяжничала, и, применяя к ребёнку насилие, занималась рукоприкладством (т. 2 л.д. 22-24).
 
 
    Показания потерпевшего А об избиении сына Герасименко С.Б., об её образе жизни, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
 
 
    Так свидетель Н характеризуя свою сестру Герасименко с отрицательной стороны, показала, что они обе после смерти родителей воспитывались в детдоме, затем она забрала Светлану к себе, и проживая у неё, последняя отказавшись от учёбы, родила вне брака <*****> дочь. Эта девочка проживала в её семье, а Герасименко воспитанием не занималась, пьянствовала вместе с А, проживая с ним в гражданском браке, бродяжничала, и, родив в <*****> году сына П, не занимаясь его воспитанием, постоянно меняя место жительство, пьянствовала, давала спирт ребёнку, чтобы он спал, неоднократно оставляла маленького П у посторонних людей, он голодовал, замерзал, подвергался избиению своей матерью.
 
 
    Свидетель О в судебном заседании дал аналогичные показания по характеристике Герасименко.
 
 
    Свидетель М в судебном заседании показала, что сын Герасименко С.Б. как беспризорный с декабря по январь 2010 года находился на лечении в больнице, после выписки она предоставила им дом для проживания. Герасименко и её сожитель А злоупотребляли спиртными напитками, вскоре А уехал, а в мае Герасименко оставила дом и ушла проживать к К.
 
    Характеризуя Герасименко, отметила, что она лживая, истеричная, в пьяном виде становилась нервной, набрасывалась на неё с ножом, избивала своего сына, оставляла его у посторонних людей, однажды ребёнок в зимнее время оставленный матерью один, уснул на снегу и обморозил щёку, мальчика люди принесли замерзшего.
 
    <*****> Герасименко придя к ней, просила предоставить ей жильё, в это время в доме проживал с семьёй брат мужа, и поэтому она ей предложила жить с ними, а утром узнала, что Герасименко в ходе распития спиртного подралась с Л и ушла с ребёнком.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р, врача больницы, и данных в судебном заседании показаний свидетеля С, медсестры, установлено, что они как работники больницы за период лечения двухлетнего сына Герасименко, находящегося в больнице как беспризорный, отмечено, что со стороны Герасименко С.Б. не было к ребёнку материнского внимания, ласк, надлежащего ухода за сыном, медперсонал постоянно заставлял её стирать вещи и убирать за ребёнком (т. 1 л.д. 225-228).
 
 
 
    Свидетель Т в суде подтвердив показания свидетелей Н, М о неблагополучии Герасименко, уточнила, что работая в школе социальным педагогом, общалась с её дочерью, ученицей 5 класса Татьяной, которая за полгода дважды периодически посещала их школу, прибыв из села , и за это время мать не интересовалась учёбой дочери, её приводила в школу М, у ней девочка и проживала, сообщив, что у матери есть ещё ребёнок и она с сожителем пьянствует, не работает.
 
 
    Свидетель У в судебном заседании показала, что получив из детского отделения больницы в начале 2010 г в органы опеки и попечительства сообщение, что у находящегося на излечении 2-летнего Герасименко, мать не имеет места жительства, она предприняла меры для устройства ребёнка временно в детский дом, но Герасименко категорически отказалась, и стала проживать в доме родственников М, трудоустроилась в пекарню. Общаясь с Герасименко, у неё сложилось мнение, что к своему сыну она безразлична, по характеру скрытна и лживая, не сообщила что у неё есть дочь 1996, проживающая в селе у родственников.
 
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф следует, что она как работник ПДН ОВД по с декабря 2009 года контролировала ситуацию в семье Герасименко, ребёнка на период зимних морозов поместили в инфекционное детское отделение. Выписавшись из больницы, Герасименко жила в доме у М, устроилась в пекарню, её дочь приехав из села пошла в школу. Через некоторое время Герасименко уволилась, стала злоупотреблять спиртными напитками, с собою водила сына, а её дочь вернулась в к Н. Герасименко в ПДН за помощью не обращалась, до убийства сына в течение недели ночевала в здании железнодорожного вокзала (т. 1 л. д. 237-241).
 
 
    Совокупность исследованных доказательств, позволила суду прийти к выводу о несостоятельности доводов подсудимой, что она в момент нанесения ударов камнем ребёнку по голове не контролировала свои действия.
 
 
    Доводы подсудимой опровергнуты её собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах убийства ребёнка путём нанесения ему с достаточной силой не мене трёх ударов в голову камнем, от которых ребёнок упал, всхлипывая, и затих. 0 том, как у неё возник умысел в здании вокзала ударить ребёнка, чтобы успокоить, для этого вывела его из помещения, унесла в тёмное время в безлюдное место, в парк, и оставшись с ним наедине, удерживая одной рукой за шею, и камнем, держа его в левой руке, нанесла сильные удары в голову.
 
 
    Данные показания объективно подтверждены выводам судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия и свидетелями В и Г, задержавших Герасименко на месте убийства, непосредственно после лишения ею жизни ребёнка, пояснивших, что оглянувшись, Герасименко наблюдала за ними, а когда они, обнаружив тело ребёнка, пытались узнать у неё чей ребёнок, она, отрицая что это её сын и что она его убила, заняла защитную позицию.
 
    В соответствии с заключением амбулаторной судебно--психиатрической экспертизы, Герасименко С.Б. в момент совершения инкриминированного ей деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, у неё выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию Герасименко С.Б. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу и давать о них показания.
 
    В настоящее время в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.168-176).
 
    Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, суд признаёт Герасименко С.Б. вменяемой.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Герасименко С.Б. в совершении умышленного убийства малолетнего ребёнка П находившегося в беспомощном состоянии, поэтому суд квалифицирует преступные действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ
 
 
    О прямом умысле на убийство свидетельствует орудие преступления камень, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
 
    О том, что малолетний потерпевший находится в беспомощном состоянии, заведомо было известно для подсудимой Герасименко С.Б., поскольку ребёнок в силу своего малолетнего возраста 3 года 2 месяца не мог осознавать, понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказать сопротивление.
 
 
    Мотивом данного преступления явилась обозлённость подсудимой к своему ребёнку из-за его плача и возникшая на этой почве к нему личная неприязнь.
 
 
    При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, первую судимость, молодой возраст, данные, характеризующие личность подсудимой с отрицательной стороны по месту работы и в быту, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающейся воспитанием детей, в отношении дочери Татьяны <*****> рождения, лишенной родительских прав решением городского суда от <*****>.
 
 
    Кроме того, состояние здоровья Герасименко С.Б., её признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ею в явке с повинной о совершенном убийстве сына, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание и назначает подсудимой наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Герасименко С.Б. судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Герасименко Светлану Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <*****>
 
 
    Меру пресечения осужденной, содержание под стражей, оставить без изменения.
 
 
    На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденную Герасименко С.Б. обязанность в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории села без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
 
 
    Вещественные доказательства по делу: вещи, принадлежащие осужденной возвратить по принадлежности, остальные после вступления приговора в законную силу- уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
 
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
 
 
Судья Т.И. КРАСНОЯРОВА
 
 
 
    Копия верна
 
 
    Судья Т.И. Красноярова