Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 2-4699/2018, 2-164/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 2-164/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием ответчика Костикова С.Ю., его представителя по ордеру адвоката Ведерникова М.Н., представителя ответчика ООО "Фрио Логистик" и ООО Брянская мясная компания" по доверенностям Свиридова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" к Костикову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО ГСК "Югория") обратилось в суд с указанным иском после уточнений к Костикову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее ООО "Фрио Логистик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее ООО "Брянская мясная компания"), ссылаясь на то, что 11.01.2017 г. на а/д Орел - Брянск произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, р/з N..., под управлением Самойловой С.С. и автомобиля Рено, р/з N... под управлением Костикова С.Ю. Виновным в ДТП был установлен Костиков С.Ю., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N....
Автомобиль Самойловой С.С. - Хендай, р/з N... был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N... в АО ГСК "Югория" на срок с 05.05.2016 г. по 04.05.2017 г. Форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, без учета износа.
16.01.2017 г. собственник поврежденного автомобиля Хенде, р/з N... - Самойлова С.С. обратилась к страховщику и получила направление N... на ремонт у ИП М.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232038 руб.
16.03.2017 г. АО "ГСК "Югория" перечислила денежные средства в указанном размере Самойловой С.С.
23.01.2017 г. Самойлова С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 36125 руб., которая была выплачена заявителю в полном объеме.
В виду того, что на дату ДТП - 11.01.2017 г. риск гражданской ответственности Костикова С.Ю. был застрахован в компании АО "АльфаСтрахование" страховая компания АО ГСК "Югория" направила требование в АО "АльфаСтрахование" о возмещении о компенсации вреда, причиненного Костиковым С.Ю. транспортному средству.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в адрес АО "ГСК "Югория" в размере 165 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой.
На основании изложенного и ссылаясь на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика Костикова С.Ю., ООО "Фрио Логистик", ООО "Брянская мясная компания" в пользу истца задолженность в размере 96663 руб., из которых возмещение по ущербу, причиненному в ДТП в размере 60538 руб., утрата товарной стоимости в размере 36125 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3100 руб.
Истец Костиков С.Ю., его представитель по доверенности Ведерников М.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, в виду того, что Костиков С.Ю. не явился надлежащим ответчиком по делу, так как ДТП было совершено при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Брянская мясная компания" на вверенном ему по доверенности автомобиле Рено, р/з N..., риск его гражданской ответственности, на дату ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". В день когда произошло ДТП находился в служебном движении в г. Орле в подразделении ОООО "Брянская мясная компания". Возвращаясь домой из г.Орла 11.01.2017г. в 17 ч. 15 мин. произошло указанное ДТП.
Представитель ООО "Брянская мясная компания" и ООО "Фрио Логистик" по доверенности Свиридов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в виду того, что на дату ДТП, риск гражданской ответственности водителя Костикова С.Ю. был застрахован по договору обязательного страхования АО "АльфаСтрахование", лимит страхового возмещения по которому составляет 400000 руб. Кроме того, между ООО "Фрио Логистик" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... от 12.10.2016 г., согласно которому, страховая сумма составляет 1400000 руб., что полностью покрывает заявленную истцом сумму исковых требований. Таким образом, в случае израсходования лимита по ОСАГО страховой компании потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить разницу между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Кроме того, суду пояснил, что на момент ДТП Костиков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мясная компания", ему по доверенности было предоставлено право пользования автомобилем Рено, р/з N.... Однако, в момент ДТП Костиков С.Ю. не исполнял трудовые обязанности, поскольку следовал домой.
Представитель истца АО "ГСК "Югория", третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Самойлова С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Представитель АО "ГСК "Югория" в письменном ходатайстве просил провести рассмотрение гражданского дела без его участия.
В письменном отзыве представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против возмещения в порядке суброгации с АО "АльфаСтрахование" полагая, что уже возместил ущерб с учетом износа частей, узлов и деталей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1 ст. 1068 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2017 г. на а/д Орел - Брянск произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, р/з N..., под управлением Самойловой С.С. и автомобиля Рено, р/з N... под управлением Костикова С.Ю.
Автомобиль Рено, р/з N... (Renault Kangoo Express, грузовой фургон) является собственностью ООО "Фрио Логистик" и арендован по договору от <дата> заключенному между ООО "Фрио Логистик" и ООО "Брянская мясная компания" на срок до 19.07.2022 г. в редакции дополнительного соглашения.
Костиков С.Ю. на момент ДТП являлся работником ООО "Брянская мясная компания" на должности <данные изъяты> (приказ N...кб от <дата>, трудовая книжка серии N... от <дата>)
В момент ДТП 11.01.2017 г. в 17 ч. 15 мин Костиков С.Ю. двигаясь по а/д Орел - Брянск следовал после рабочего дня домой на вверенном ему работодателей автомобиле Рено, р/з N....
12.03.2018 г. Костиков С.Ю. был уволен из ООО "Брянская мясная компания" по соглашению сторон (приказ N 93-УВ).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 32ДП N0120724 от 11.01.2017г., протокола 32 ПР 980131 от 11.01.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г., составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Карачевскому району виновным в ДТП был установлен Костиков С.Ю., который нарушил п.1.3 ПДД и п.1.1 дорожной разметки (сплошная линия) и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Вина Костикова С.Ю. оспорена не была.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено, р/з N... (Костикова С.Ю.) был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N....
Кроме того, между ООО "Фрио Логистик" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... от 12.10.2016 г., согласно которому, страховая сумма составляет 1 400 000 руб.
Автомобиль Самойловой С.С. - Хендай, р/з N... был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N... в АО ГСК "Югория" на срок с 05.05.2016 г. по 04.05.2017 г.
Форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, без учета износа.
16.01.2017 г. собственник поврежденного автомобиля Хенде, р/з N... - Самойлова С.С. обратилась к страховщику и получила направление N... на ремонт у ИП М.
Согласно заказ - наряду N 009 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232038 руб.
16.03.2017 г. АО "ГСК "Югория" перечислила денежные средства в указанном размере Самойловой С.С.
23.01.2017 г. Самойлова С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Как следует из экспертного заключения N 044/17-04-00004 от 13.03.2017 г. размер утраты товарной стоимости составил 36125 руб.
АО "ГСК "Югория" произвело выплату указанной суммы в адрес Самойловой С.С., что подтверждено платежным поручением N 31946 от 16.03.2017 г.
В виду того, что на дату ДТП - 11.01.2017 г. риск гражданской ответственности Костикова С.Ю. был застрахован в компании ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания АО ГСК "Югория" направила требование в ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении и компенсации вреда, причиненного Костиковым С.Ю. транспортному средству, в том числе в размер утраты товарной стоимости - 36125 руб.
ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату в адрес АО "ГСК "Югория" в размере 165700 руб., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232 038 руб., а выплата в адрес ОАО "АльфаСтрахование" составила 165700 руб., то сумма не возмещенных расходов истца составила разницу в размере 66338 руб. и сумму утраты товарной стоимости - 36 125 руб.
Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, стороной ответчиков не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что транспортное средство Рено, р/з N... принадлежит на праве собственности ООО "Фрио Логистик", которое по договору аренды предоставило во временное владение и пользование ООО "Брянская мясная компания", согласно п.5.2 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Костиков С.Ю. управлявший автомобилем Рено, р/з N... в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО "Брянская мясная компания", исполнял трудовые обязанности, так как на вверенном ему работодателем автомобиле возвращался с работы домой. Доказательств иного работодателем ООО "Брянская мясная компания" в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не предоставлено.
Поскольку установлено, что на момент ДТП источник повышенной опасности Рено, р/з N... находился на праве аренды у ООО "Брянская мясная компания", с которым Костиков С.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем, состоял в трудовых отношениях, ущерб, причиненный страхователю, в порядке суброгации не подлежит возмещению ответчиками ООО "Фрио Логистик" и Костиковым С.Ю. на основании положений ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному с владельцем источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.
Правомерное использование работником транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственности работодателя, если им не установлены ограничения в эксплуатации источника повышенной опасности.
Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик ООО "Брянская мясная компания" отвечает за причиненный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность.
ООО "Брянская мясная компания" не несет обязанность возмещения имущественного вреда в размере 102463 руб. (66338 руб. + 36 125 руб. = 102463 руб. ), а так же и в заявленной истцом размере 96663 руб., поскольку данная сумма находиться в пределах страхового возмещения.
В свою очередь, ссылка истца на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, в части возмещения утраты товарной стоимости, неосновательна, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению.
При таком положении исковые требования к указанным истцом ответчикам КостиковуС.Ю., ООО "Фрио Логистик", ООО "Брянская мясная компания" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 29.01.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
