Решение от 23 апреля 2014 года №2-469/2014г.

    Дело № 2-469/2014г.                                               <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 апреля 2014 года                                                   г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области - ФИО3,
 
    ответчика Андреева ФИО5
 
    при секретаре Градовой ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области к Андрееву ФИО7 о взыскании транспортного налога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее по тексту МРИ ФНС) обратилась в Кимрский городской суд с иском к Андрееву ФИО8 о взыскании транспортного налога, который мотивирует тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, установлено, что за Андреевым ФИО9 зарегистрированы транспортные средства, которые, согласно ст. 358 НК РФ, являются объектом налогообложения, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ, и грузовой автомобиль, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов. Инспекциейв соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику по почте заказным письмом налоговое уведомление № о необходимости уплаты за 2010 - 2012 г.г. выше указанных налогов в общей сумме 13890 рублей 17 копеек.В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ в его адрес было направлено заказной корреспонденцией требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2010 - 2012 г.г. по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога, за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом пени. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреева ФИО10 задолженности по транспортному налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебногоучастка №3 г. Кимрыбыл вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ определением мирового судьи был отменен, вследствие чего Инспекция обращается в Кимрский городской суд Тверской области в порядке искового производства.
 
                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. На территории Тверской области транспортный налог установлен Законом от 06 ноября 2002 года № 75-30 «О транспортном налоге в Тверской области» (далее - Закон № 75-30). Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в органах ГИБДД, на основании Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Порядок взаимодействия по представлению сведений в отношении транспортных средств между налоговыми органами и органами ГИБДД установлен Приказом МВД РФ № 948, ФНС РФ № ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы». Из вышеуказанного следует, что Инспекция не является администратором сведений транспортных средств принадлежащих налогоплательщикам, вследствие чего налоговая база рассчитывается на основании данных, представленных органами ГИБДД. Пунктом 1 ст. 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений ст. 38 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Причиной перерасчета транспортного налога послужило поступление в МРИ ФНС из органов ГИБДД корректировочных сведений в отношении показателя «тип транспортного средства» <данные изъяты>, регистрационный номер № вследствие чего показатель «легковой автомобиль» со ставкой «21 рубль» признан ошибочным, указав, что данный автомобиль относится к категории - «Автобусы» со ставкой «50 рублей». Налогоплательщик не возражает в правомерности применения налоговым органом ставки 50 рублей в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №. Суть доводов налогоплательщика сводится к тому, что им уже был уплачен транспортный налог по ранее направленным Инспекцией налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки «21 рубль» как за «легковой автомобиль». Однако согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Пунктом 5 ст. 54 НК РФ установлено, что налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ). Из вышеуказанных норм следует, что при направлении налогового уведомления законодательство о налогах и сборах не ограничивает налоговый орган в силу п. 5 ст. 54 НК РФ производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика за три предшествующих налогового периода на основании данных поступившим из органов ГИБДД (п. 3 ст. 363 НК РФ). Факт уплаты налогоплательщиком транспортного налога по уже раннее направленному уведомлению не имеет определяющего значения, так как в данном случае суду следует учитывать правомерность такого перерасчёта с применением новой ставки налога 50 рублей, в законности применения которой налогоплательщик не возражает. Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Данные абзацы введены в НК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ, вступившим в законную силу 01 января 2010 года. До введения указанных абзацев НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.В данном деле правомерность произведенного инспекцией перерасчета транспортного налога рассматривается за 2010 - 2011 года. Вследствие чего, действия налогового органа по направлению налогового уведомления № 359890, с произведенным перерасчетом транспортного налога в силу ст. 54 и 363 НК РФ, и выставлению требования № в адрес налогоплательщика не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
 
                Ответчик Андреев ФИО11 исковые требования признал в части взыскания с него транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в остальной части требования, полагая их незаконными, просил отказать. Показал суду, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, исчисленный МИФНС № 4 был им уплачен в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ, а именно пунктом 1 ст. 44 НК РФ, который устанавливает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Статьей 363 п. 3 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ). Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи (п. ст. 45 НК РФ) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (попд. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ). Полагает, что из выше приведённых статей Налогового кодекса следует, что он, ответчик, уплатив налог на основании налогового уведомления, направленного МИФНС № 4, обязанность по уплате транспортного налога исполнил, и обязанность по уплате налога прекращена, недоимок и задолженностей он не имеет. Пунктом 11 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. На основании данной статьи он, ответчик, налоговое уведомление № не оплатил, так как считает его не законным, поскольку оно является повторным за те налоговые периоды, по которым уже были отправлены уведомления, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности отправки повторного уведомления. За ДД.ММ.ГГГГ года им, Андреевым ФИО12 были получены и оплачены уведомления, что подтверждается чеками из сберкассы. Оплатить часть налога, а именно за ДД.ММ.ГГГГ год, он не имел возможности, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность частичной уплаты транспортного налога для физических лиц, и пени, насчитанные ему, также считает не законными. Согласно п. 1 ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как обязанность по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ года им, ответчиком, исполнена, уведомление № № незаконно, начисление пеней не правомерно, неуплата налога за ДД.ММ.ГГГГ год произошла не по его вине.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списка заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, налогового уведомления № № списка заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу на имя Андреева ФИО13. на ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии <адрес>, карточек учета транспортных средств в отношении <данные изъяты> регистрационный номер №, и <данные изъяты>, регистрационный номер №.
 
                Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая исковые требования Межрайонной инспекции, суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                Статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
                В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
                В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ. Согласно ст. 358 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения признаются, в числе прочих, автомобили.
 
                В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Налоговым периодом признается календарный год, что установлено ст. 360 Налогового Кодекса РФ.
 
                На территории Тверской области транспортный налог установлен Законом от 06 ноября 2002 года № 75-30 «О транспортном налоге в Тверской области». В соответствии со ст. 1 данного Закона в отношении транспортных средств «автобусы» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно устанавливается показатель «50».
 
                Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, следует, что мощность двигателя автомобиля ответчика составляет 109 л.с. (80,2 кВт) и автомобиль относится к категории «автобусы»,
 
                Пунктом 1 ст. 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений ст. 38 НК РФ.
 
                 Нормы ст. 362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
                Порядок взаимодействия по представлению сведений в отношении транспортных средств между налоговыми органами и органами ГИБДД установлен Приказом МВД РФ № 948, ФНС РФ № ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы». Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что МРИ ФНС не является администратором сведений транспортных средств, принадлежащих налогоплательщикам, и о том, что, что налоговая база рассчитывается на основании данных, представленных в МРИ ФНС органами ГИБДД.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
                В судебном заседании установлено, что Андрееву ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, которые являются объектами налогообложения, и, соответственно, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога. За ДД.ММ.ГГГГ года Андрееву ФИО15. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был исчислен и им уплачен транспортный налог в размере 2289 рублей за каждый налоговый период, исходя из предоставленных ГИБДД данных об отнесении данного транспортного средства к категории «легковых автомобилей» и с налоговой ставкой «21».
 
                Установлено, что в МРИ ФНС из органов ГИБДД поступили корректировочные сведения в отношении показателя «тип транспортного средства» <данные изъяты>, регистрационный номер №, вследствие чего показатель «легковой автомобиль» со ставкой «21 рубль» признан ошибочным, указав, что данный автомобиль относится к категории - «Автобусы» со ставкой «50 рублей».           
 
               С учетом полученной информации МРИ ФНС России № 4 по Тверской области был произведен перерасчет налога за последние три налоговых периода - ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчет налога с учетом представленных данных за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма недоимки составила по 3161 рубль за каждый налоговый период, а всего 6322 рубля, сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года составила 7579 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Андрееву ФИО16 было направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога Андрееву ФИО17 было направлено налоговое требование № с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
                В судебном заседании ответчик Андреев ФИО18. не возражал в правомерности применения налоговым органом ставки 50 рублей в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №
 
                Однако, до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога, за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетом пени.
 
    Сомневаться в правильности и объективности расчета задолженности по налогу и пеней, с учетом отсутствия таковых у ответчика, у суда нет оснований.
 
                Как указано выше, Андреев ФИО19 в спорные периоды являлся налогоплательщиком транспортного налога, его обязанность по уплате налога возникла с момента получения им от налогового органа уведомления по уплате налога, истребуемая и оспариваемая ответчиком, в том числе, недоимка, является перерасчетом транспортного налога, требования заявлены за период не более чем три налоговых периода, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика Андреева ФИО20 на отсутствие правовых оснований для производства перерасчета не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 356-358, 360 Налогового кодекса РФ, Законом Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области удовлетворить.
 
                Взыскать с Андреева ФИО21 в областной бюджет Тверской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 17 копеек, пени в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей 03 копейки, а всего 14398 (четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 16 копеек.
 
                Взыскать с Андреева ФИО22 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья:                                                                     Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.
 
             Судья           Н.Ю. Куликова