Решение от 16 апреля 2014 года №2-469/2014г.

К делу № 2-469/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Сельта», по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ - Кузьмина И.Г.,
 
    ответчика Опалева Е.В.,
 
    представителя ответчика Опалева Е.В., по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ - Бандурко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Опалеву <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба с работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Сельта» в лице представителя по доверенности Козьминой И.Г. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ответчику Опалеву Е.В., в котором просит: взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 197888 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 руб., а всего взыскать сумму в размере 203046 руб.
 
    Представитель истца сослался на то, что 26марта 2013 г. ответчик Опалев <данные изъяты> был принят в КФ ООО «Сельта» водителем-экспедитором. Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН ТГА №
 
    28 ноября 2013 г. ответчик управляя автопоездом в составе с тягачом № с прицепом № двигаясь по а/д ДОН не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия и допустил наезд на дорожные ограждения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Виновным в ДТП был признан Опалев Е.В., что подтверждается материалами дела по ДТП.
 
    В результате ДТП автопоезд в составе с тягачом № с прицепом № получили механические повреждения. Согласно заключениям № и № «О расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта»: стоимость восстановительного ремонта грузового фургона с учетом износа составила 147310 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 50578 руб.
 
    В результате чего ООО «Сельта» был причинен материальный ущерб.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Козьмина И.Г., поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Опалев Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истец предоставил в судебное заседание как одно из доказательств определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП. Сотрудник полиции, выносивший вышеуказанное определение внес в официальные документы сведения не соответствующие действительности. В действительности же причиной ДТП стало «заклинивание» (не произвольное резкое) торможение колес прицепа № Сотрудник полиции заведомо ложно внес в указанные документы сведения о несоблюдении истцом п. 10.1. ПДД РФ. Вышеуказанный прицеп с места ДТП после существенных усилий по расторможению был доставлен в Тамбовский филиал ООО «Сельта». Вышеуказанная поломка в филиале так и не была устранена и прицеп с места ДТП буксировался с помощью подачи воздуха в его пневмосистему с использованием шланга подкачки колес. Указанный прицеп после устранения неисправностей был доставлен в Кропоткинский филиал ООО «Сельта».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО1 показал, что он работает механиком в Кропоткинском филиале ООО «Сельта» и пояснил, что 26 декабря 2013 г. автопоезд в составе с тягачом № с прицепом № после ДТП был доставлен в ремонтную зону КФ ООО «Сельта». После осмотра автопоезда оценщиком ФИО2 автослесаря под руководством механиков начали производить ремонт автомобиля. Ремонту подлежал как грузовой фургон, так и поврежденный прицеп изотермический. Также свидетель пояснил, что ремонт тормозной системы прицепа не производился и в случае обрыва петли с болтов во время движения автомобиль уходит вперед, а прицеп затормаживает.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК.
 
    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
 
    Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:
 
    - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
 
    - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);
 
    - совершение работником неправомерных действий (или бездействия);
 
    - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
 
    При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность. В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 г. Опалев Евгений Виталиевич был принят в КФ ООО «Сельта» водителем-экспедитором (приказ № № от 25.03.2013 г.). Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН ТГА №. В обязанности ответчика входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, водитель -экспедитор должен был принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальных ценностях компании, а также принимать меры к предотвращению ущерба.
 
    28 ноября 2013 г. ответчик управляя автопоездом в составе с тягачом № с прицепом №принадлежащему ООО «Сельта» на праве аренды) двигаясь по а/д ДОН не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия и допустил наезд на дорожные ограждения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно справки о ДТП от 28.11.2013 г. составленной сотрудником ОМВД по Елецкому району Липецкой области ФИО3 - ФИО1 управляя автопоездом в составе с тягачом р№ с прицепом № не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия допустил наезд на моноблочные бетонные ограждения в результате чего автопоезд получил механические повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным сотрудником ОМВД по Елецкому району Липецкой области Леоновым П.Л., Опалев Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автопоезд получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 28.11.2013 г. в результате ДТП было повреждено: лобовое стекло, люк, крышка кабины облицовки, передняя панель, две двери, передний бампер, передний блок фары, две противотуманные фары, фаркоп, левое и правое зеркало, гидроборт, а также были возможны скрытые повреждения.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил заключение № о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа изотермического «Шмитц ZKO 18» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50578 руб. Согласно заключению № о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного грузового фургона «МАН -TGA 26.350» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147310 руб.
 
    В судебном заседании было установлено что по факту ДТП в КФ ООО «Сельта» 03 декабря 2013 г. было проведено служебное расследование, комиссией установлено, что Опалев Е.В. управляя автопоездом в составе с тягачом № с прицепом № нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в следствии чего автопоезд получил механические повреждения. С данным актом ответчик был ознакомлен под роспись. До настоящего времени ущерб Опалевым Е.В. не возмещен, им не доказано отсутствие его вины в возникновении ущерба либо наличия непреодолимой силы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Сельта» к Опалеву <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.
 
    Взыскать с Опалева <данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» в счет материального ущерба сумму в размере 197888 руб.
 
    Взыскать с Опалева <данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» оплату государственной пошлины в размере 5158 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий