Решение от 22 апреля 2014 года №2-469/2014

Гражданское дело № 2-469\2014

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    22 апреля 2014 года                                                         Краснодарский край, г. Апшеронск

 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.,
 
    с участием сторон
 
    истца Кокоревой О.И., ее представителя Мартяшова А.Ю., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой ОИ к Кондакчян РА о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кокорева О.И. обратилась с иском в суд к Кондакчян РА о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, взыскания денежных средств, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска Кокорева О.И. указала, что 09.04.2012 года она заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилого дома б\н, по условиям которого истица приняла на себя обязательство финансировать строительство жилого дома, возводимого ответчиком на земельном участке общей площадью 1 787 кв.метров, расположенном по адресу:<адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался после завершения строительства передать истцу обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение, с условным номером 62, общей площадью 29,6 кв.м., расположенном на 3 этаже жилого дома.
 
    Объем финансирования строительства по договору инвестирования строительства жилого дома б\н от 09.04.2012 года составил 1 294 000 рублей, исходя и стоимости одного квадратного метра - 43 716 рублей.
 
    При заключении договора Кокорева О.И. передала поверенному Кондакчян РА - САФ, в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 09.04.2012 года денежные средства в размере 50 000 рублей и 01.10.2013 года денежные средства в размере 1 294 000 рублей.
 
    Принятые на себя обязательства по строительству жилого дома ответчик в установленный договором срок не исполнил.
 
    В иске Кокорева О.И. просит суд расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома б\н от 09.04.2012 года, взыскать с ответчика Кондакчян РА денежные средства в сумме 1 294 000 рублей, договорную неустойку (из расчета 0,02% за каждый день просрочки) в сумме 46 842 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 674 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании Кокорева ОИ, ее представитель Мартяшов А.Ю. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
 
    Ответчица Кондакчян РА, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщила. Цену заявленного иска в установленном законом порядке не оспорила, возражения на иск суду не представила. С учетом находящегося в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а так же наличие направленного в адрес суда ходатайства о передачи дела по подсудности, суд считает, что направленные в адрес Кондакчян РА судебные извещения были получены ею по месту жительства, указанном в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судебное извещение о вызове САФ в судебное заседание было возвращено почтовым отделение в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведениями об ином местожительстве САФ суд не располагает.
 
    С учетом мнения Кокоревой ОИ, ее представителя, которые согласны на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неприбытии в судебное заседание по вызову суда, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и полагает возможным во исполнение определения суда от 22.04.2014 года рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 (передоверие) ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    Судом установлено, что Кондакчян РА, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 787 кв.метров, расположенный по адресу:<адрес>. (л.д. №).
 
    09.04.2012 года между Кондакчян РА, в лице своего поверенного САФ, и ответчиком был заключен договор б\н инвестирования строительства жилого дома (далее по тексту «Договор инвестирования»), расположенного по адресу:<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 787 кв.м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
 
    Доля Кокоревой ОИ, согласно условиям п. 1.1. Договора инвестирования, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение № (на третьем этаже) в строящемся жилом доме должна была составить 29,6 кв.метров.
 
    В соответствии с п. 4.2 Договора инвестирования Инвестор (ответчик) обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года.
 
    В соответствии с п.3.1. цена Договора инвестирования составила 1 294 000 рублей. При этом первый платеж в сумме 50 000 рублей Соинвестор (истица) была обязана оплатить Инвестору (ответчику) 09.04.2012 года. Второй платеж в оставшейся сумме 1 224 000 рубля не позднее - 10.06.2012 года.
 
    Как следует из пояснений Кокоревой ОИ, а так же представленных ею расписок от 09.04.2012 года и 26.05.2012 года истица в установленный Договором инвестирования срок и в полном объеме передала поверенному Кондакчян РА САФ денежные средства в сумме 50 000 рублей и 1 244 000 рублей.
 
    Факт действия САФ в интересах Кондакчян РА, в том числе с правом поверенного на подписание договора, а так же на получение аванса или задатка, следуемых Кондакчян РА денег, подтвержден договорам поручения (доверенностями) зарегистрированными в реестре за № от 21.05.2011 года и № от 21.05.2011 года нотариусом Сочинского нотариального округа СНА
 
    Договора поручения № и № от 21.05.2011 года согласно ответу нотариуса СНА от 17.04.2014 года в соответствии со ст. 977 ГК РФ доверителем не прекращались.
 
    03.04.2013 года Кондакчян РА в лице своего поверенного САФ обратилась в адрес Кокоревой ОИ с уведомлением о переносе срока сдачи объекта недвижимости на 3-й - 4-й квартал 2013 года. Все остальные обязательства принятые на себя Инвестором стались неизменными (л.д.№)
 
    14.06.2013 года Кокорева О.И. письменно уведомила поверенного КОИ о возврате денежных средств, уплаченных по договору Инвестирования жилья, таким образом, отказавшись от условий изменения переноса срока сдачи объекта недвижимости на указанный ответчиком период.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку срок окончания строительства определенный сторонами истек, обязательство ответчиком о передаче объекта недвижимости истцу не исполнено, данное нарушение Договора инвестирования является существенным, в связи с чем требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как указывает истец, в установленный срок ответчик сумму, уплаченную им по Договору инвестирования, не возвратил, на претензию, направленную в его адрес (л.д.35), не ответил. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о ненадлежащем исполнении поверенным САФ договора поручения № от 21.05.2011 года и № от 21.05.2011 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по Договору инвестирования от 09.04.2012 года денежной суммы в размере 1 294 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Период просрочки уклонения ответчика от возврата денежных средств исчислен истцом с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года и составил 181 день. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом в исковом заявлении в сумме 53 674 рубля 40 копеек судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с п.5.4 Договора инвестирования при нарушении Инвестором (ответчиком) срока, указанного в п.4.2 Договора, Инвестор уплачивает Соинвестору (истцу) неустойку в размере 0,02 % от полученного по Договору инвестирования за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств Кокоревой ОИ заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 5.4 Договора инвестирования, из расчета: 258 рублей 80 копеек (1 294 000 х 0,02%) за каждый день просрочки за период времени с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года в общей сумме 46 842 рубля 80 копеек. Суд признает расчет истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правильным.
 
    В силу требований ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела; степень вины ответчика в нарушении обязательства; исследованные судом материалы дела, суд считает возможным, руководствуясь критерием определения разумного баланса интересов сторон, уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки с 46 842 рубля 80 копеек до 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 53 674 рубля 40 копеек до 30 000 рублей.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора, его требование о компенсации морального вреда основано на законе.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств причинения морального вреда - степени нравственных переживаний истца, а также длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствие возможности использовать жилье, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом по данному иску понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 15 172 рубля 59 копеек (л.д. 12, 41), которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 164 рубля 30 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кокоревой ОИ к Кондакчян РА о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома б\н от 09.04.2012 года, заключенный между Кондакчян РА и Кокоревой ОИ.
 
    Взыскать с Кондакчян РА в пользу Кокоревой ОИ денежную сумму, уплаченную по договору инвестирования строительства жилого дома б\н от 09.04.2012 года, в размере 1 294 000 рублей, договорную неустойку в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей и 500 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 1 344 500 рублей.
 
    Взыскать с Кондакчян РА в пользу Кокоревой ОИ государственную пошлину в сумме 14 164 рубля 30 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
 
    Судья                                             Бахмутов А.В