Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-469/2014
Дело № 2 - 469/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Супрун А.В.,
при секретаре Сиденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородняя А.Н. к Швед Л.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Завгородняя А.Н. обратилась в суд с иском к Швед Л.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование требований истец указала, что ответчик являлась работником ИП Завгородняя А.Н. с 24.02.2010 г. по 15.02.2013 г., по трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности, работала продавцом в магазине «1000 мелочей» расположенном по адресу<адрес>. 20.01.2013 г. на основании приказа ИП Завгородняя А.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «1000 мелочей». В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 119795 рублей, с актом ревизии от 23.01.2013 г. продавец Швед Л.В. ознакомилась, но с расчетом не согласилась, не указав причину. Согласно решения Ейского городского суда от 22.08.2013 г., апелляционному определению от 07.11.2012 г. факт недостачи, допущенных Швед Л.В. на сумму 119795 рублей по акту ревизии в магазине «1000 мелочей» ИП Завгородняя А.Н. был подтвержден. Таким образом, ИП Завгородняя А.Н. причинен ущерб на общую сумму 119795 рублей. От возмещения указанной суммы недостачи ответчик отказалась.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ИП Завгородняя А.Н. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 119795 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4195,90 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Завгородняя А.Н. и ее адвокат Лисакович И.Н., действующая по ордеру, на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Швед Л.В. и ее адвокат Идрисова М.П., действующая по ордеру, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Решением Ейского городского суда от 09.07.2013 г. установлен факт выполнения Швед Л.В. трудовых обязанностей с 24.02.2010 г. по 15.02.2013 г. в должности продавца ИП Завгородняя А.Н. (л.д. 43-45).
Судом установлено, что между ИП Завгородняя А.Н. и продавцом Швед Л.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.11.2012 г., согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7-8).
Установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации от 20.01.2013 г. для проведения ревизии имущества в магазине «1000 мелочей» ИП Завгородняя А.Н. назначается комиссия в составе ИП Завгородняя А.Н., бухгалтера Мелкумовой Ж.Г., продавец Швед Л.В. (л.д. 10).
Согласно акта ревизии от 23.01.2013 г. в магазине «1000 мелочей» ИП Завгородняя А.Н. была выявлена недостача в размере 119795 рублей, также указанно, что продавец Швед Л.В. с указанным расчетом не согласна (л.д. 11).
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Однако, вышеуказанные обстоятельства работодателем не доказаны, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как при принятии на работу продавца Швед Л.В. и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей имеющихся в наличии не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу.
Согласно показаний свидетеля Мелкумовой Ж.Г., она в качестве бухгалтера помогала ИП Завгородняя А.Н. проводить ревизию. Швед Л.В. присутствовала при проведении ревизии, вела свою тетрадь учета, также как и она. После того, как были посчитаны товарно-материальные ценности, денежные средства, сопоставлены с документами, была выявлена недостача. После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которая была подписана не всеми лицами, участвующими в проведении инвентаризации.
Данные обстоятельства противоречат п. п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Цветкова Н.В. пояснила, что истица попросила ее помочь при проведении ревизии в магазине, после проведения ревизии в магазине была выявлена недостача, когда проходила ревизия магазин был открыт и туда заходили покупатели. Подпись в акте не ставила, в составе комиссии не была, так как только помогала считать товар. Присутствие при ревизии Цветковой Н.В. и то, что в магазин был доступ посторонних лиц, истец и ответчик подтвердили. Следовательно, Цветкова Н.В. фактически участвовала в проведении ревизии, не будучи членом комиссии.
Так же суд не может принять во внимание, представленные копии «тетрадей учета» Завгородняя А.Н. и Швед Л.В., как подтверждение недостачи в результате действий Швед Л.В., поскольку из них следует только то, что функции продавца выполняла не только Швед Л.В., но и сама Завгородняя А.Н., а так же иные лица, договоров о полной или о коллективной материальной ответственности с которыми Завгородняя А.Н. не заключала, что исключает возможность установления причинителя вреда.
Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не доказаны работодателем имеющие существенное значение для рассмотрение дела.
Кроме того, истцом пропущен установленный п.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как недостача выявлена 23.01.2013 года, а иск подан 20.05.2014 года. Так же суд не может принять во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с наличием на иждивении инвалидов, а так же состоянием здоровья истицы, поскольку она в указанный период участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.05.2013 года, подавала заявление в полицию 13.06.2013 года. Помимо лично участия, Завгородняя А.Н. не лишена была возможности действовать через своего представителя, о наличии которого свидетельствуют решения Ейского городского суда от 09.07.2013 года и 22.08.2013 года.
Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, о коих истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Завгородняя А.Н. к Швед Л.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.06.2014 года.
Председательствующий
