Решение от 25 июня 2014 года №2-469/2014

    Дело № 2 - 469/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 июня 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Веселовского А.В.,
 
    представителя ответчиков Абрамова В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Кузнецова А. А. к Евстигнеевой А. И., Абрамовой Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Евстигнеевой А.И., Абрамовой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиками Евстигнеевой А.И. и Абрамовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в устной форме возмездный договор поручения, в соответствии с которым он в качестве поверенного обязался совершить от имени и за счёт ответчиков, действующих по договору в качестве доверителей, юридические действия по подготовке документов и осуществлению процессуального представительства в Собинском городском суде Владимирской области по иску Евстигнеевой А.И. и Абрамовой Л.И. к П. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования. Письменным доказательством указанного договора, определяющим объем услуг, является доверенность, выданная ответчиками сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В соответствии с решением Собинского городского суда Владимирской области от 21.07.2010 г. по гражданскому делу NN в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.И. и Евстигнеевой А.И. к П., администрации Толпуховского сельского округа Собинского района Владимирской области отказано. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.07.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Собинского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу NN утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которыми за Абрамовой Л.И. и Евстигнеевой А.И. признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. При заключении договора поручения сторонами в устной форме была оговорена стоимость вознаграждения истца за выполнение обязанностей по договору поручения. Вместе с тем, полагает, что в соответствии со ст. 972 и ч. 3 ст. 424 ГК РФ его услуги по исполнению договора поручительства должны быть оплачены, исходя из рекомендаций Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Указал, что ответчики не отказались от исполнения спорного договора поручения и от возмездного оказания услуг Кузнецовым А.А., а также не отменяли доверенность. Истец полагает, что ответчики являются должниками перед истцом по спорному договору поручения, заключенному в устной форме на 3 года, в размере, исходя из объема работ и стоимости услуг, оказанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. Данная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования Банка России, в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением
 
    Истец Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Веселовского А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Веселовский А.В. исковые требования Кузнецова А.А. поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что договор в письменной форме не заключали. Договор был возмездным, поскольку Кузнецов А.А. является индивидуальным предпринимателем в сфере юридических услуг. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку доверенность от ответчиков была выдана на имя истца ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исполнения договора поручения между сторонами спорных материальных обязательственных правоотношений закончился только в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не отказывались от исполнения спорного договора поручения и от возмездного оказания услуг, предоставленных истцом, а также не отменяли доверенность. О нарушении своих прав и законных интересов со стороны ответчиков в части оплаты услуг по спорному договору поручения истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия доверенности и спорного договора поручения. Полагает, что срок исковой давности по заявленным ИП Кузнецовым А.А. требованиям необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Доверенность выдана истцу только на ведение дела в суде о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка. Истец не присутствовал при заключении мирового соглашения, но ему было известно о заключении мирового соглашения. Последнее судебное заседание по делу, где присутствовал Кузнецов А.А., состоялось ДД.ММ.ГГГГ году. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчики Абрамова Л.И. и Евстигнеева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Абрамова В.К.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Абрамов В.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиками была устная договоренность на представление интересов в суде, в связи с чем, Евстигнеева А.И. и Абрамова Л.И. выдали Кузнецову А.А. доверенность. При оформлении доверенности на Кузнецова А.А. была договоренность об оплате его услуг в размере <данные изъяты>, которые ему в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены, при этом расписок не писали. Кузнецов А.А. принимал участие в судебных заседаниях. Считает, что Кузнецов А.А. условия договора не выполнил. На момент заключения мирового соглашения ответчики отказались от услуг Кузнецова А.А., присутствовал другой адвокат, доверенность, выданную Кузнецову А.А. не отзывали. Полагает, что истек срок исковой давности в три года, просил срок применить и в иске отказать.
 
 
        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 159 и ст. 971 ГК РФ заключение договора поручения в устной форме допустимо.
 
    Для выполнения поверенным договора поручения доверитель обязан выдать доверенность, что прямо указано в ст. 975 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что Кузнецов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности оказание услуг в области права (л.д. 49 – 51).
 
    Между ответчиками и истцом был заключен договор поручительства в устной форме. В соответствии с заключенным договором Кузнецов А.А. в качестве поверенного обязался совершить от имени и за счет ответчиков, действующих по договору в качестве доверителей, юридические действия по осуществлению процессуального представительства в Собинском городском суде Владимирской области по иску Евстигнеевой А.И. и Абрамовой Л.И. к П. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Во исполнение указанного договора ответчики в качестве доверителей по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ выдали истцу доверенность сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    В соответствии с решением Собинского городского суда Владимирской области от 21.07.2010 г. по гражданскому делу NN в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.И. и Евстигнеевой А.И. к П., администрации Толпуховского сельского округа Собинского района Владимирской области отказано (л.д. 8 - 11).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2010 г. вышеуказанное решение Собинского городского суда Владимирской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 12 - 13).
 
    Определением Собинского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу NN утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которыми за Абрамовой Л.И. и Евстигнеевой А.И. признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 66 - 67).
 
    При рассмотрении указанного выше дела истец в качестве представителя ответчиков принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал письменные документы для суда (л.д. 52 – 65, 70 - 102), в связи с чем, по мнению представителя истца, ответчики обязаны были оплатить истцу выполненную работу, но этого не сделали.
 
    По общему правилу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В абзаце 2 того же пункта указано, что в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
 
    Согласно п. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Судом установлено, что доверенность от имени ответчиков на истца была оформлена для выполнения конкретного поручения – представление интересов ответчиков по конкретному судебному спору. Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца Кузнецов А.А. оказывал услуги по договору поручения по данному делу в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда он присутствовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которым решение Собинского городского суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. После этого истец при рассмотрении данного спора не участвовал, интересы ответчиков в суде по данному спору представлял другой представитель. Дело Собинским городским судом было рассмотрено 24.11.2010 г., было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, о заключении мирового соглашения по делу истцу было достоверно известно.
 
    Поскольку период оплаты сторонами не согласован, что сторонами не оспаривается и доказательств этому обстоятельству сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что договор поручения фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты в силу ст. 978 ГК РФ у доверителей возникла обязанность уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе, а у поверенного в силу п. 4 ст. 974 ГК РФ возникла обязанность возвратить доверителям доверенность.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства при фактическом прекращении договора поручения ответчики оплату по договору поручения истцу не произвели, истец доверенность ответчикам не возвратил.
 
    Доводы представителя ответчиков об оплате истцу по договору поручения <данные изъяты> материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.
 
    Возражая против иска, представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности в три года для обращения в суд, просил срок применить, в иске Кузнецову А.А. отказать.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной     спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На требование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
 
    Исходя из вышеуказанных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что договор поручения прекращен, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по договору поручения следует исчислять со следующего дня после выполнения спорного договора поручения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., так как именно с этой даты истец был вправе требовать от ответчиков оплаты выполненной им работы, т.е. мог и должен был узнать о нарушении своих прав.
 
    Таким образом, в силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения из обязательств по спорному договору поручения истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, требование о получении по исполненному поручению денежных средств было впервые предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд, то есть значительно позже после окончания трех лет со дня истечения разумного срока исполнения обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения истцу было известно в момент исполнения судебного поручения, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу. Суд также полагает необходимым отметить, что при исчислении срока с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения срок исковой давности на момент обращения истца с данным иском в суд также истек.
 
    Позицию представителя истца о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента истечения срока доверенности, т.е. с января 2013 года, суд оценивает критически, поскольку договор поручения заключен на совершение конкретных действий – представительство в суде, окончанием срока данного договора поручения является рассмотрение судом дела по существу либо прекращение договора поручительства по соглашению сторон, в связи с чем, дата окончания действия доверенности не свидетельствует об окончании срока договора поручения, в связи с чем, не может считаться началом течения срока исковой давности.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчики не отказывались от исполнения спорного договора поручения и возмездного оказания услуг, предоставленных ИП Кузнецовым А.А., суд признает несостоятельными, дальнейшее рассмотрение дела без участия представителя ответчиков - Кузнецова А.А. свидетельствует об обратном.
 
    То обстоятельство, что истцы доверенность на представление их интересов в суде не отозвали, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку обязанность по возвращению доверенности в силу п. 4 ст. 974 ГК РФ лежит на поверенном, т.е. на Кузнецове А.А.
 
    Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявлял, доказательств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
 
    Принимая во внимание истечение установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения по этому основанию (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Поскольку исковые требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, а также в связи с тем, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца об уплате процентов отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым оставить за истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. к Евстигнеевой А. И., Абрамовой Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом Кузнецовым А.А.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева