Решение от 23 мая 2014 года №2-469/2014

    Дело № 2-469/2014                                                                                              23 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием истца Агеевой Г.В., ответчика Болотова Е.С.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора - Никитина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Агеевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Болотову Е.С. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агеева Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Е.С. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у ИП Болотова Е.С. изготовление мебели, уплатила <данные изъяты> руб. Срок работ был установлен до <данные изъяты>, работы не были выполнены в срок, т.к. работники, устанавливающие мебель, перестали выполнять работу, получив акт о ее выполнении. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за мебель сумму <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Агеева Г.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на изготовление мебели, были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ привезли заказанную мебель, но она не подошла по размерам. Работники ответчика мебель забрали на доработку. ДД.ММ.ГГГГ снова привезли мебель, установили. Был подписан акт приемки работы, после чего работники ответчика пояснили, что за установку мебельных ручек истец должна заплатить отдельно. Это сделать она отказалась, поскольку считает, что установка ручек была включена в стоимость договора. Поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления мебели, из оставшейся части денег, подлежащих оплате ответчику, вычла неустойку. В настоящее время не может пользоваться мебелью, так как на дверцах не установлены ручки. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за мебель сумму <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Болотов Е.С., отклоняя доводы истца, указывает на следующее. Мебель надлежащего качества, задержка сроков поставки связана с продолжительными новогодними праздниками, установка ручек не входит в стоимость работ, на бланке заказа указано, что ручки заказчик приобретает самостоятельно, поэтому мебель была изготовлена без ручек, работа по установке ручек заказчика оплачивается отдельно после сборки мебели, срок выполнения заказа был задержан только на 4 дня, т.к. в договоре указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, срок может быть увеличен до 10 дней. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Григорьева С.В., заключение представителя Управления Роспотребнадзора Никитина А.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели, согласно которому исполнитель индивидуальный предприниматель Болотов Е.С. обязался выполнить работу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу Агеевой Г.В. (прихожая, тумба, антресоль), а заказчик взяла обязательство принять и оплатить результат работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет <данные изъяты> руб. (с доставкой и установкой). Конечный срок выполнения работ определен пунктом 3.1.1 договора в 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.
 
    В представленном суду эскизе (л.д.27) указаны размеры мебели, цвет материала (орех испанский), отметка Агеева Г.В. о том, что ручки она приобретет сама.
 
    По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, мебель стоимостью <данные изъяты> руб. доставлена, претензии по объему, качеству оказания услуг у заказчика отсутствуют, имеется отметка Агеевой Г.В. о том, что работы выполнены на 14 дней позже и от получения денег работники отказались (л.д.26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила почтовый перевод в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетеля Григорьева С.В., который сообщил, что осуществлял сборку мебели в квартире Агеевой Г.В., после сборки был подписан акт выполненных работ, истец ему пояснила, что оставшуюся оплату по договору внесет не в полном объеме, поскольку были нарушены сроки поставки мебели, в связи с чем он отказался от принятия денег, в заказе указано, что ручки приобретает заказчик, т.е. договором установка ручек не предусмотрена, оплачивается отдельно, не в кассу ИП Болотова Е.С.; Агеева Г.В. отказалась платить за установку, ручки поставлены не были.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно статьям 28, 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно пункту 20 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, при оформлении договора о выполнении работ по ремонту и изготовлению мебели потребитель вправе предложить свой эскиз (чертеж) изделия, а также использовать образцы, разработанные исполнителем. При приемке работы по ремонту и изготовлению мебели потребитель обязан проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора.
 
    Как сказано в пункте 14 Правил, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    По смыслу указанных норм после подписания акта выполненных работ обязательство исполнителя по изготовлению мебели прекращается надлежащим исполнением, а потребитель не вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Иное поведение заказчика должно расцениваться как злоупотребление правом, которое запрещено статьей 10 ГК РФ.
 
    В исковом заявлении истец не ссылается на ненадлежащее качество изготовленной мебели, в судебном заседании пояснила, что претензий к качеству мебели нет, это же следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.3 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну, вид работ приведены в прилагаемом к договору задании заказчика.
 
    В эскизе указаны размеры мебели, цвет материала (орех испанский), отметка Агеевой Г.В. о том, что ручки она приобретет сама.
 
    Это означает, что установка ручек в стоимость работ по договору включена           не была, ручки должны быть приобретены и установлены заказчиком за свой счет. Обратное из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, истцом не доказано.
 
    Таким образом, судом существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, которые не могли быть выявлены истцом при приемке работ (скрытых недостатков), не установлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора, отказа от его исполнения, взыскания <данные изъяты> руб. не имеется, в иске в этой части следует отказать.
 
    Доказательств несения Агеевой Г.В. каких-либо убытков суду не представлено.
 
    Вместе с тем, иск о неустойке подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как установлено судом, конечный срок выполнения работ определен пунктом 3.1.1 договора в 45 календарных дней с момента внесения предоплаты. Согласно квитанции предоплата в сумме 13000 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Акт о приемке выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами, стоимость работ в нем указана <данные изъяты> руб., имеется отметка Агеевой Г.В. о том, что работы выполнены на 14 дней позже.
 
    По правилам исчисления сроков, установленным статьями 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Срок выполнения работ по договору начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, просрочка составила 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ссылка ответчика на пункт 3.1.2 договора, позволяющего, по его мнению, увеличить срок работ до 10 дней в случае непредвиденных обстоятельств, отклоняется судом, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, как и доказательств согласия второй стороны договора на такое увеличение или нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Неустойка за вышеуказанный период равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>11 дн.).
 
    Истец Агеева Г.В. удержала у ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), не оплатив ему полностью выполненные работы, т.е. уменьшив их цену.
 
    Сумма удержанной истцом неустойки подлежит вычету из определенного судом размера неустойки (<данные изъяты> руб.).
 
    В пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. неустойки, в удовлетворении требований о неустойке в большем размере отказать.
 
    Доводы представителя Роспотребнадзора, изложенные в заключении, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. оно не учитывает всех обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, основано на предположениях. Не имеет значения первоначально неправильное определение размеров мебели, потому что впоследствии мебель была изготовлена и установлена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, принята заказчиком без замечаний к качеству и в порядке, предусмотренном пунктами 14, 20 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025. Мнение об убытках в сумме <данные изъяты> руб. основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Права на отказ от исполнения договора истец не имела, о чем подробно указано выше, о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы в претензиях не просила, иск с таким требованием не заявлен.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения робот, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом установленного по делу факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Всего с ИП Болотова Е.С. в пользу Агеевой Г.В. взыскивается <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по неимущественному).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Агеевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Болотову Е.С. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотова Е.С. в пользу Агеевой Г.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафа, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотова Е.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014