Решение от 28 мая 2014 года №2-469/2014

К делу № 2-469/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская 28 мая 2014 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сеиной Т.П.,
 
    при секретаре Кузнецовой Е.М.,
 
    с участием представителя истца Султанова А.З. по доверенности Лопунова С.И.,
 
    ответчика Топчего А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султанова А.З. к Топчему А.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Султанов А.З. в лице представителя по доверенности Лопунова С.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 29.09.2013 года на автодороге Челбасская - Крыловская, Ленинградская на 6 км + 150 метров ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова А.З., двигавшегося по главной дороге в попутном направлении. В результате ДТП Султанов А.З. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Дорожно - транспортное происшествия произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ЕА 621692 от 29.09.2013 года. Полученные истцом телесные повреждения в ДТП до настоящего времени причиняют ему физическую боль, что тяжело отражается на его моральном и физическом состоянии. Моральный вред в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истец оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей; в счет возмещения материального ущерба за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 22075 рублей, в том числе оплата услуг представителя - 20000 рублей, оплата за доверенность - 1000 рублей, оплата за оказание платных медицинских услуг - 1075 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика – виновника ДТП ФИО1 истец обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Топчему А.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи со смертью физического лица. Согласно справке о ДТП от 29.09.2013 года собственником автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, является ответчик Топчий А.П., на которого в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Моральный вред в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истец оценивает в 100 000 рублей, который должен быть компенсирован на основании ст. 151 ГК РФ. Также истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя -20000 рублей, оплату за доверенность -1000 рублей, оплату за оказание платных медицинских услуг -1075 рублей. Просил взыскать с ответчика Топчего А.П. в пользу истца Султанова А.З. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей; в счет возмещения материального ущерба (услуги эвакуатора) в размере 4000 рублей; судебные расходы в размере 22075 (оплата услуг представителя - 20000 рублей, оплата за доверенность - 1000 рублей, оплата за оказание платных медицинских услуг - 1075 рублей).
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.
 
        Ответчик в судебном заседании иск признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда и оплата юридических услуг необоснованно завышена. Расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей и расходы на оплату медицинского освидетельствования -1075 рублей признал. Размер его заработной платы составляет 34 950 рублей в месяц, при этом у него имеется несколько кредитных договоров, по которым он ежемесячно оплачивает более 30 000 рублей. Просил суд учесть его материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - до 5 000 рублей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.09.2013 года в 14 часов 20 минут на автодороге Челбасская - Крыловская, Ленинградская на 6 км + 150 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Топчему А.П., под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова А.З., в результате которого водителю Султанову А.З. согласно заключению эксперта № 54/2014 от 06.03.2014 года причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району капитана полиции Дубровского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи со смертью физического лица.
 
    Собственником автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, является Топчий А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от 13.11.2012 года.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ООО «Страховая группа «АСКО» в лице Краснодарского филиала, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Топчего А.П., произведена страховая выплата Султанову А.З. в пределах лимита ответственности -120000 рублей, что подтверждается страховым актом по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от 16.12.2013 года и платежным поручением № 11065 от 27.12.2013 года.
 
    Кроме того, в результате ДТП, произошедшем 29.09.2013 года, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции –договором серии КТ № 790646 от 29.09.2013 года.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В связи с тем, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств Топчего А.П., возместила Султанову А.З. расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности -120000 рублей, а расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, превышают лимит ответственности страховой компании, то они подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности Топчего А.П..
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора подлежащими удовлетворению и следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб - расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.
 
    Из заключения эксперта № 54/2014 от 06.03.2014 года следует, что согласно акту освидетельствования №5/2014 на имя Султанова А.З. проведенного судебно-медицинским экспертом Каневского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Н.В. Турчиной, известно, что при судебно-медицинском обследовании 9 января 2014 года обнаружено: рубец <данные изъяты>. Из медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники МБУ «Каневская ЦРБ» известно, что Султанов А.З. осмотрен <данные изъяты> Из предоставленной выписного эпикриза № ГБУЗ «Краевой клинической больницы № 21» МЗ КК известно, что Султанов А.З. находился в <данные изъяты> Повреждение в виде <данные изъяты> у Султанова Л.З. могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, при ударе о таковой, о выступающую часть автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2013 года, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.
 
    Суд считает, что заключением эксперта № 54/2014 от 06.03.2014 года обоснованно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.09.2013 года, как вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд принимает при принятии решения заключение эксперта № 54/2014 от 06.03.2014 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, поскольку данное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
 
    Заключение ответчиком не оспорено и ничем не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
 
    Согласно п.п.1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно положениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенное оперативное лечение.
 
    Ответчик работает, получает заработную плату в размере 34950 рублей в месяц, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
 
    С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из договора № 4 от 09.01.2014 года о предоставлении платных медицинских услуг и квитанции об оплате, истцом понесены расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1075 рублей и 1000 рублей- на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается справкой от 13.01.2014 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1075 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из квитанции серия ЛХ 163916 от 23.01.2014 года, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    С учетом объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, несложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считая данный размер разумным пределом.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует взыскать ответчика государственную пошлину в доход государства 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Султанова А.З. к Топчему А.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Топчего А.П. в пользу Султанова А.З. материальный ущерб - расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 1075 рублей; расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Топчего А.П. государственную пошлину в доход государства 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья