Решение от 08 мая 2014 года №2-469/2014

Дело №2-469/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года г. Нарьян-Мар
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.
 
    при секретаре Оберовой А.П.,
 
    с участием истца Коткиной Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткиной Юлии Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Коткина Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» в лицу филиала в г.Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2013 в районе <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, и автомобиля SKODA YETI, г.н. №, находившегося под управлением ФИО4, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков 30.12.2013 она обратилась в филиал ОАО «Капитал Страхование» в г.Нарьян-Маре, 05.02.2014 ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме 32039 руб. 35 коп. 04.02.2014 она обратилась к ответчику для осмотра автомобиля на наличие его внутренних повреждений. Для проведения независимой экспертизы ею был заключен дополнительный договор об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления внутренних повреждений автомобиля. По дополнительному акту осмотра транспортного средства на наличие внутренних повреждений оплата страховой компанией по прямому возмещению убытков не произведена. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86 254 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 692 руб., расходы на составление отчета в размере 6 000 руб., штраф за нарушение ее прав как потребителя. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 93 коп.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части взыскиваемой неустойки. Просила взыскать ее за период с 30.01.2014 по 01.04.2014. Ранее заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.
 
    Ответчик филиал открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в г.Нарьян-Маре в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3).
 
    Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 в 08 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Коткиной Ю.Е., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО у ответчика, и автомобиля Skoda Yeti, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Макс».
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4
 
    Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, материалами настоящего дела, никем не оспаривается, доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вред причинен только имуществу, произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО была вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в открытое акционерное общество «Капитал Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.
 
    30.12.2013 Коткина Ю.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчиком 05.02.2014 перечислена истцу страховая выплата в сумме 32039 руб. 35 коп.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании, никем не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.
 
    В силу ст. 7 Федерального Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно отчету № от 13.12.2013, выполненному ИП Терлецким А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 40 359 руб., утрата товарной стоимости на 13.12.2013 определена в размере 6980 руб., на составление отчета истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором с оценщиком, актом сдачи-приемки услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2013 на сумму 4000 руб.
 
    Согласно отчету № от 04.02.2014, выполненному ИП Терлецким А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых поверждений определена в размере 58 859 руб., утрата товарной стоимости на 04.02.2014 определена в размере 12 096 руб., на составление отчета истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается договором с оценщиком, актом сдачи-приемки услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2014 на сумму 2000 руб.
 
    Проанализировав отчеты об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данные отчеты допустимыми доказательствами по делу. Они содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в отчетах имеется ссылка, подготовлены компетентным лицом с учетом цен в регионе.
 
    Выводы в отчетах ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, каких-либо возражений относительно размера взыскиваемого страхового возмещения не заявил.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и деталей не превышает лимит ответственности страховщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением эксперта ИП Терлецкого А.И.
 
    В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 6 000 руб. включаются в состав выплаты.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 32 039 руб. 35 коп., с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 254 руб. 65 коп., из расчета: 40 359 руб. + 6 980 руб. + 4 000 руб. + 58859 руб. + 12096 руб. +2000 руб. – 32 039 руб. 35 коп. = 92 254 руб. 65 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд не соглашается с доводом истца, что неустойка должна исчисляться с 30.01.2014, то есть по истечении 30 дней с момента обращения к страховщику, в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 №20-КГ13-33.
 
    Коль скоро выплата в неполном объеме была произведена истцу 05.02.2014, что ею в судебном заседании не оспаривалось, неустойка подлежит начислению с 05.02.2014.
 
    На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Согласно указанию Банка России от 03.09.2012 №2873-У).
 
    С учетом указанной истцом даты окончания периода взыскания (по 01.04.2014), расчет неустойки следующий: 120 000 / 75*8,25%* 56 дней = 7 392 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7392 руб.
 
    О ее явной несоразмерности ответчиком не заявлено и законных оснований для ее снижения суд не находит.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Страховщик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, в том числе и до вынесения настоящего судебного решения.
 
    Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (92254,65+7 392) : 2 = 49 823 руб. 33 коп.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от ее уплаты при подаче иска, что не лишает ее права просить возврата излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст.64 НК РФ.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189 руб. 40 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Коткиной Юлии Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре в пользу Коткиной Юлии Евгеньевны страховое возмещение в общей сумме 92 254 рублей 65 копеек, неустойку в размере 7 392 рублей 00 копеек, штраф в сумме 49 823 рублей 33 копейки, а всего взыскать 149469 (Сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3189 (Три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 40 копеек.
 
    На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Ю. Щеголихина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2014 года.