Решение от 24 июля 2014 года №2-469/2014

    Дело № 2-469/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                                      24 июля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Жукалиной А.И.
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката коллегии адвокатов ЕАО Барабаш С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) к Шалькину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) обратилось в суд с иском к Шалькину А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования мотивировало тем, что, в соответствии с кредитным договором № от 27 мая 2008 года, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шалькиным А.М. был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 56054 рублей 00 копеек под процентную ставку кредита 16%, окончательная дата погашения кредитной задолженности 27 мая 2011 года. При подписании заявления о предоставлении экспресс-кредита, ответчик подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заявления Типовые условия предоставления экспресс-кредита, а также Тарифы филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по предоставлению потребительских кредитов. Условия кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил, в результате образовалась просрочка платежа. 15 мая 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) был заключен договор уступки права требования SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) в размере 60 728 рублей 89 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60728 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 87 копеек.
 
    Представитель истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Шалькин А.М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации длительное время не проживает, фактическое место жительство его неизвестно, в связи с чем определением суда от 15 июля 2014 года к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика адвокат коллегии ЕАО.
 
    Представитель ответчика - адвокат Барабаш С.П. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица, с участием представителя ответчика.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шалькиным А.М. было подписано заявление на получение кредита №, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал заемщику кредит в сумме 56054 рубля 00 копеек под 16% годовых, окончательная дата погашения кредитной задолженности 27 мая 2011 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
 
    Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    Как следует из условий предоставления экспресс-кредита, Шалькин А.М. дал свое согласие на право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом.
 
    15 мая 2012 года между АКБ «РОСБАНК» (цедентом) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требования) № SG-CS/12/05, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору, заключенному между цедентом и физическим лицом, указанным в приложении № 1 и 1а к договору. В выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 15 мая 2012 года имеются сведения о кредитном договоре № заключенном 27.05.2008г. с Шалькиным А.М.
 
    Согласно расчету истца заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2014 года составляет 60728 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 27874 рубля 12 копеек, просроченные проценты – 10096 рублей 73 копейки, комиссии – 22758 рублей 04 копейки. Должник Шалькин А.М. с даты приобретения истцом прав (требований) от АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил. Таким образом, из расчета задолженности видно, что сумма основного долга, проданная по договору уступки, составляет 27874 рубля 12 копеек, сумма задолженности по процентам составляет 10096 рублей 73 копейки, комиссии – 22758 рублей 04 копейки.
 
    Предметом договоров об уступке прав требований, согласно п. 1, являются права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно Приложению 1а к договору, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с Шалькиным А.М.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу, в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    Как следует из условий предоставления экспресс-кредита, ответчик Шалькин А.М. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, то есть, ответчик дал согласие Банку на передачу прав требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Из п. 1.2 названного договора требования цедента (АКБ «РОСБАНК») к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию (ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
 
    Указанные условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Помимо этого, ст. 385 Гражданского кодекса РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчика Шалькина А.М. образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 27874 рубля 12 копеек, просроченных процентов в сумме 10096 рублей 73 копейки, комиссии – 22758 рублей 04 копейки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах действия АКБ «РОСБАНК» по рассмотрения кредитной заявки, по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также факт нарушения со стороны банка прав потребителя, суд находит, что действия банка в части взимания единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка противоречат требованиям закона, и поэтому на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного соглашения в части взимания указанных комиссий являются ничтожными.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из данного толкования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 22758 рублей 04 копейки.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37970 рублей 85 копеек (60728,89 – 22758,04 = 37970,85).
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ была уплачена государственная пошлина в размере 2021 рубля 87 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1339 рублей 12 копеек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) к Шалькину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шалькина <данные изъяты> в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) денежную сумму в размере 37970 рублей 85 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1339 рублей 12 копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                         А.И. Жукалина