Решение от 03 апреля 2014 года №2-469/2014

    К делу № 2-469/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                                        ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Березанской И.С.,
 
    ответчика Гурьевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гурьевой Л.И. Карапетьян О.В., Шубиной А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Гурьевой Л.И. Карапетьян О.В., Шубиной А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Гурьева Л.И. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине №..., расположенном по адресу: ..., в период с 11.12.2012 года по 20.11.2013 года. Карапетьян О.в. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине начиная с 09.08.2013 года по настоящее время. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
 
           15.11.2013 года на основании приказа о проведении инвентаризации № 994-Р-13 от 13.11.2013 года в магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15.10.2013 года по 15.11.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостачи товарно-материальных ценностей в магазине в размере 79888,55 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №994 от 16.11.2013 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: Гурьева Л.И., Карапетьян О.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 15.11.2013 года составляет: 79 888,55 / 2 = 39 944,28 руб.
 
          Гурьева Л.И. 20.11.2013 года расторгла трудовой договор с истцом по собственному желанию, материальный ущерб, установленный инвентаризацией от 15.11.2013 года, не возместила. Карапетьян О.В. трудовой договор с истцом по настоящее время не расторгла, материальный ущерб истца, установленный инвентаризацией от 15.11.2013 года, не возместила. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако, по настоящий момент, уведомления остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке.
 
                      В связи с чем, просит суд, взыскать с Гурьевой Л.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 944 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 33 копеек.
 
                    Взыскать с Карапетьян О,В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 944 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 33 копеек.
 
                   Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.03.2014 г. в качестве соответчика по данному делу была привлечена Шубина А.И., которая осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № 31, расположенном по адресу: ... в период с 15.10.2013 г. по 31.10.2013 г. наряду с ответчиками Гурьевой Л.И., Карапетьян О.В., со всеми ними истцом был подписан договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.
 
                    В судебном заседании представитель истца – Березанская И.С. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Гурьевой Л.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 33 072 (тридцать три тысячи семьдесят два) рубля 14 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 96 копеек.
 
                    Взыскать с Карапетьян о.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 33 072 (тридцать три тысячи семьдесят два) рубля 14 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 96 копеек.
 
                    Взыскать с Шубиной а.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 13 744 (тридцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 27 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 74 копейки.
 
                    В ответ на доводы ответчиков о том, что дефектный товар, согласно представленного ответчиками акта дефектного товара от 15.11.2013 года на сумму 24 899,68 руб., не учтен истцом при расчете суммы недостачи, пояснила, что на основании решения руководства ЗАО фирма «Агрокомплекс» дефектный товар, указанный в акте от 15.11.2013 года на сумму 24899,68 руб., списан бухгалтерией истца из подотчета материально-ответственных лиц. Факт списания подтверждается актом дефектного товара от 15.11.2013 г., который завизирован руководством ЗАО фирма «Агрокомплекс», а также имеющимся в материалах дела бухгалтерским регистром (реестром приходных и расходных документов) за период с 16.10.2013 г. по 15.11.2013 г. Расходная операция по списанию денежных средств из подотчета материально-ответственных лиц на сумму 24 899,68 руб. по дефектному акту от 15.11.2013 года отражена в названном регистре. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, подлежащая возмещению ответчиками, при подаче искового заявления уже уменьшена истцом на сумму дефектного товара по акту от 15.11.2013 г.
 
           На доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации, ревизионной комиссией было учтено не всё фактическое количество товара в магазине, указывает, что в материалах дела имеются расписки за подписью материально - ответственных лиц, данные ими перед пересчетом фактических остатков товарно- материальных ценностей в магазине, из которых следует, что к началу проведения инвентаризации, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине на момент начала инвентаризации сданы ими в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в подотчет, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
           Ответчик Гурьева Л.И. в предоставленных письменных возражениях указывает, что 15.11.2013г. была проведена некорректно инвентаризация, был не учтен товар на сумму                       23 972,35 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два рубля тридцать пять копеек), о чем были поставлены в известность менеджер ОРТ К.В.В. бухгалтер Г.М.Н. ревизор Г.А.В. С согласия менеджера ОРТ К.В.В. с новыми членами коллектива Щ.Ю.. и С.О. была проведена повторная инвентаризация, и было выявлена точная сумма недосчитанного товара 23 972,35 р., о чем были поставлены в известность менеджер ОРТ К.В.В.., бухгалтер Г.М.Н. ревизор Г.А.В.. 15.11.2013г был составлен акт дефектного товара на сумму 24 899,68р. Акт об утилизации товара не был учтен в сумму расхода ЗАО фирма «Агрокомплекс». При заявлении исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» не была вычтена сумма денежных средств в размере 48 872,03 рубля за неучтенный товар и дефектный товар. При этом, просила суд учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя, и если же суд, все-таки примет доказательства истца как допустимые, то просили максимально снизить размер взыскиваемой суммы, применив положения Трудового кодекса РФ.
 
                Ответчик Карапетьян О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление указывает, что 15.11.2013г. была проведена некорректно инвентаризация, был не учтен товар на сумму              23 972,35 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два рубля тридцать пять копеек), о чем были поставлены в известность менеджер ОРТ К.В.В.., бухгалтер Г.М.Н.., ревизор Г.А.В. С согласия менеджера ОРТ К.В.В. с новыми членами коллектива Щ.Ю.. и С.О. была проведена повторная инвентаризация, и было выявлена точная сумма недосчитанного товара 23 972,35 рублей, о чем были поставлены в известность менеджер ОРТ К.В.В.., бухгалтер Г.М.Н.., ревизор Г.А.В.. 15.11.2013г был составлен акт дефектного товара на сумму                                24 899,68 рублей. Акт об утилизации товара не был учтен в сумму расхода ЗАО фирма «Агрокомплекс». При заявлении исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» не была вычтена сумма денежных средств в размере 48 872,03(сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля три копейки) за неучтенный товар и дефектный товар.    При вынесении решения просит суд снизить сумму материального ущерба, в связи с затруднительным материальным положением, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
 
                 Ответчик Ш.А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.
 
              Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
               В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
              Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
             В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
            В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
           В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
         Из материалов дела следует и судом установлено, что Гурьева Л.И. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине №..., расположенном по адресу: ..., в период с 11.12.2012 года по 20.11.2013 года, что подтверждается приказом                                       ( распоряжением) о приеме работника на работу от ...л, трудовым договором ... приказом ( распоряжением) о прекращении                                  ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
    Карапетьян О.В. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине начиная с 09.08.2013 года по настоящее время, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ....
 
            Шубина А.И. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине №..., расположенном по адресу: ..., в период с 15.10.2013 г. по 31.10.2013 г., что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ... приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
    В период времени с 15.10.2013 г. по 31.10.2013 г. (16 календарных дней) реализацию товарно- материальных ценностей в магазине №... осуществлял коллектив, состоящий из трех материально-ответственных лиц. А именно: Гурьевой Л.И., Карапетьян О.В.,                  Шубиной А.И.
 
          С данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.
 
           15.11.2013 года на основании приказа о проведении инвентаризации № 994-Р-13 от 13.11.2013 года в магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15.10.2013 года по 15.11.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 742 395,57 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 826 971,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 826 971,64 - 742 395,57 = 84 576,07 руб. С учетом естественной убыли (4 687,52 руб.) сумма недостачи товара составила 79 888,55 руб. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила               79 888,55 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №994 от 16.11.2013 г.
 
            С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 31» от 17.11.2013 г., № 543, акта служебного расследования от 19.11.2013 г.
 
           В межинвентаризационный период - с 15.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в магазине работал коллектив, состоящий из: Гурьевой Л.И. – сумма недостачи составила – 13 744,27 рублей, Карапетьян О.В.- сумма недостачи составила – 13 744,27 рублей, Шубиной А.И. - сумма недостачи составила – 13 744,27 рублей. В период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г. в магазине работал коллектив, состоящий из: Гурьевой Л.И. – сумма недостачи составила 19 327,88 рублей, Карапетьян О.В. – сумма недостачи составила- 19 327,88 рублей, итого сумма, подлежащая возмещению МОЛ с Гурьевой Л.И. - 33 072,14 рублей, с Карапетьян О.В. – 33 072,14 рублей, Шубиной А.И. – 13 744,27 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба – 79 888,55 рублей.
 
              Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено, в частности, ни чем не подтверждены доводы ответчиков о том, что дефектный товар не учтен истцом при расчете суммы недостачи и при проведении инвентаризации якобы не все фактическое количество товара в магазине было учтено ревизионной комиссией. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
               При взыскании суммы ущерба с ответчиков суд учитывает представленные ими документы, содержащие сведения о наличии иждивенцев: дочери Гурьевой Л.И.- Б.В.Р.., являющейся студенткой, согласно представленного студенческого билета № ... Новороссийский политехнический институт; сына Карапетьян О.В. - К.Д.Н.., (__)____ г.р., согласно представленного свидетельства о рождении, выданного (__)____ г. ..., серии ....
 
          Совокупность приведенных выше доказательств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ дают суду основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Гурьевой Л.И. с 33072,14 рублей до 24554 рублей, с Карапетьян О.В. с 33072,14 рублей до 24 554 рублей, с Шубиной А.И. с 13744,27 рублей до 10780 рублей.
 
          Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением                   №... от (__)____ г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с Гурьевой Л.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 24554 рубля (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 819 рублей ( восемьсот девятнадцать рублей).
 
                 Взыскать с Карапетьян О.в. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 24554 рублей ( двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 819 рублей.( восемьсот девятнадцать рублей).
 
                  Взыскать с Шубиной А.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10780 рублей ( десять тысяч семьсот восемьдесят рублей) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 340 рублей ( триста сорок рублей).
 
             Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
           Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.