Решение от 04 апреля 2014 года №2-469/2014

    Дело №2-469/2014 Мотивированный текст изготовлен 09.04.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              04 апреля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюковой В.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №....» о взыскании заработной платы,
 
установил:
 
    Митрюкова В.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №.... (МБОУ ДОД СДЮШОР №....) о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивирует тем, что работает в МБОУ ДОД СДЮШОР №.... в должности – .... на основании договора №.... от 08.10.2013 с окладом в размере .... Дополнительным соглашением от 29.01.2014 к трудовому договору №.... от 08.10.2013 внесены изменения в трудовой договор, установлен должностной оклад в размере ..... Ответчик в ноябре 2013 года и январе 2014 года неправильно начислил и выплатил ей заработную плату, поскольку начисление районного коэффициента и процентной надбавки должен был производить сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в размере .... в 2013 году и .... в 2014 году, в связи с чем, ее заработная плата без вычета подоходного налога должна составлять в ноябре 2013 года – ...., в январе 2014 года – ...., с учетом больничного листа и 10 дней января зарплата в январе составила ..... Просила взыскать недоначисленную ей заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме ...., за январь 2014 года - .....
 
    В судебном заседании истица Митрюкова В.С. настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям. Указала, что узнала о том, что ей начислена заработная плата за ноябрь 2013 года с нарушением после выдачи заработной платы 5 декабря 2013 года.
 
    Представитель ответчика МБОУ ДОД СДЮШОР №.... - Горлова С.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец получает заработную плату, соответствующую минимальному размеру оплаты труда, установленному в Мурманской области, размер которого определен в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, а также с учетом финансовых возможностей учреждений, финансируемых из областного и муниципальных бюджетов. Расчет недоначисленной заработной платы не оспаривала. Указывает на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2013 года.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №.... от 08.10.2013 истица работает в МБОУ ДОД СДЮШОР №.... с 09.10.2013 в должности .... с окладом в размере .... На основании дополнительного соглашения №.... от 29.01.2014 к трудовому договору №.... от 08.10.2013, оклад истицы определен в размере ..... (л.д.6-7, 8).
 
    Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, размер заработной платы включает в себя: размер должностного оклада, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) до 80%, районный коэффициент к заработной плате 50%, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (пункты 3.2-3.3 трудового договора).
 
    Пунктом 8.1 трудового договора установлено, что на истицу распространяются все гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.
 
    Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
 
    Так, указанным законом, в редакции федерального закона № 232-ФЗ от 03.12.2012 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2013 установлен в сумме ....; в редакции федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013 размер указанной оплаты с 01.01.2014 установлен в размере .....
 
    В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.
 
    Следовательно, размер заработной платы истицы при условии, что работником отработана полностью месячная норма рабочего времени не может быть менее .... в 2013 году, а с применением районного коэффициента (1,5) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) не менее .... а в 2014 году менее ...., с применением районного коэффициента (1,5) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) соответственно не менее ....
 
    Постановлением администрации г. Мончегорска от 24.01.2012 №.... «О ежемесячной доплате работникам муниципальных бюджетных, казённых и автономных учреждений города Мончегорска до установленного размера минимальной заработной платы в Мурманской области» в редакции постановления №.... от 11.11.2013 установлен размер заработной платы указанной категории работников, отработавших установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) с 01.11.20.13 - не ниже минимальной заработной платы в Мурманской области в размере ..... (л.д.14).
 
    Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное Постановление применению не подлежит по причине его противоречия федеральному закону (Трудовому кодексу Российской Федерации), поскольку за вычетом районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80% установленный данным постановлением минимальный размер оплаты труда составит значительно меньше, чем размер МРОТ по Российской Федерации, следовательно, ухудшается положение работника по сравнению с установленным федеральным законодательством.
 
    Из расчетных листков Митрюковой В.С. следует, что за ноябрь 2013 года ей начислена заработная плата в размере ...., из которой .... – оклад, .... – районный коэффициент; .... – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, .... – разовая премия, .... – доплата до уровня минимальной заработной платы в Мурманской области; за январь 2014 - ...., из которой .... – оклад, .... – оплата праздничных и выходных дней, .... – оплата больничных листов, .... – оплата больничных листов за счет работодателя, .... – районный коэффициент, .... – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, .... – доплата до уровня минимальной заработной платы в Мурманской области (л.д. 3,4). В январе 2014 года истицей отработано 10 дней.
 
    Таким образом, судом установлено, что размер выплаченной заработной платы истице за ноябрь 2013 года и январь 2014 года меньше, чем установлено статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть менее .... и ..... соответственно.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД СДЮШОР №.... установлено, что заработная плата подлежит выдаче: за 1 половину – 20 числа текущего месяца, за 2 половину – 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Из пояснений истицы следует, что сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушались, расчетные листки выдавались. Следовательно, с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2013 года истица могла обратиться в срок до 06 марта 2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что Митрюкова В.С. обратилась в суд за защитой нарушенных прав 03.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на исковом заявлении.
 
    Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд истицей не нарушен.
 
    Учитывая, что заработная плата истицы начислена в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 03.12.2012 и в редакции Федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013 (..... и .....), следовательно, требование Митрюковой В.С. о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2013 года и январь 2014 года в сумме ..... без учета 13% НДФЛ, согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Митрюковой В.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №....» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №....» в пользу Митрюковой В.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года и январь 2014 года в размере .... без учета 13% НДФЛ.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №....» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья И.Н. Двойнишникова