Решение от 23 апреля 2014 года №2-469/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                                                    город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Бабкине П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2014 по иску Дыковой З.И. к администрации г. Тулы о снятии запрещения на отчуждение жилого дома,
 
установил:
 
    Дыкова З.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о снятии запрещения на отчуждение жилого дома.
 
    Мотивировала свои требования тем, что она вступила в наследственные права после смерти своих родителей ФИО1 и ФИО2, в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако она лишена во внесудебном порядке возможности получить правоустанавливающий документ, поскольку на данный дом наложен арест. Так, с целью реализации договора № <дата> ее отцу ФИО1 <данные изъяты> была выдана ссуда в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет на строительство дома по указанному адресу. В связи с чем, <дата> государственным нотариусом было наложено запрещение на возведенное за счет ссуды строение. <дата> на основании запрещения был наложен арест на дом, зарегистрированный инвентарно-техническим бюро. Арест с дома до настоящего времени не снят, однако взятые обязательства ее отцом были полностью выполнены. Просила снять арест № от <дата>, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истец Дыкова З.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и снять запрещение в виде ареста № от <дата>, наложенного на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПКРФ уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение № <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 на основании договора бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата>, что подтверждается техническим паспортом на данный объект недвижимости, составленным по состоянию на <дата>.
 
    С целью реализации договора № от <дата> <данные изъяты> была выдана ФИО1 ссуда в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет на строительство дома на участке по адресу: <адрес>
 
    В связи с выдачей ссуды <дата> государственным нотариусом по реестру № было наложено запрещение на возведенное за счет ссуды строение. <дата> на основании запрещения был наложен арест на дом, зарегистрированный за № инвентарно-техническим бюро.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются извещением о выдаче ссуды от <дата> №, направленным в Тульскую государственную нотариальную контору, и запрещением нотариуса от <дата>.
 
    До настоящего момента арест с жилого дома не снят, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от <дата>, а также сообщением нотариуса г. Тулы <данные изъяты>от <дата> №.
 
    <дата> ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. Единственным наследником к имуществу умершего по завещанию является его дочь – Дыкова З.И., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Дыкова З.И. ссылается на невозможность оформить свои наследственные права по причине наличия ареста, наложенного на данный жилой дом.
 
    Согласно п. 20 Положения о государственном нотариате в редакции 1923 г., введенного в действие Декретом народных комиссаров РСФСР от 24.08.1923 г., действовавшего на момент наложения ареста, при совершении акта на отчуждение или залог строений и права застройки, нотариус должен удостовериться нет ли запрещения, последовавшего в установленном порядке, на совершение такого отчуждения или залога.
 
    В соответствии со ст. ст. 52, 53 Положения о государственном нотариате РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.09.1965 г., по извещениям учреждений банка, хозрасчетных предприятий и организаций о выдаче гражданам ссуд на строительство, капитальный ремонт и покупку жилого дома (части дома) или квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков, а также при удостоверении договоров о залоге жилого дома (части дома, квартиры), государственный нотариус по месту нахождения жилого дома (части дома) или квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков, сообщает о наложении запрещения исполнительному комитету местного Совета депутатов трудящихся.
 
    Получив извещение учреждения банка, хозрасчетного предприятия или организаций о погашении ссуды или сообщение о прекращении договора о залоге, государственный нотариус снимает запрещения отчуждения жилого дома (части дома) или квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков. Государственная нотариальная контора извещает о снятии запрещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся.
 
    В судебном заседании представитель истца указала на то, что взятые на себя обязательства отец истца выполнил в полном объеме, представив квитанции, из которых усматривается, что в период с <дата> по <дата>. ФИО1 производил погашение ссуды.
 
    Согласно копии трудовой книжки ФИО1, последний в период с <дата> по <дата> работал на <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает по-соседству от истца, через дом от нее, с <дата>. Ранее в доме истца проживали ее родители, они и строили этот дом на ссуду, которую брал отец истца по месту своей работы – <данные изъяты>. Со слов родителей истца, ей известно, что ссуду они выплатили в период работы ФИО1 на <данные изъяты>. После погашения ссуды родители истца тали покупать мебель в дом.
 
    Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, она является непосредственным очевидцем происходящих событий, является лицом не заинтересованном в исходе дела, а потому, суд придает ее показаниям доказательственное значение.
 
    Доказательства того, что на момент обращения истца в суд, указанная ссуда, явившаяся основанием для наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не погашена, сторонами не представлено.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Дыковой З.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дыковой З.И. удовлетворить.
 
    Снять запрещение в виде ареста № от <дата>, наложенное на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-