Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-469/2013г.
№ 2-469/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.,
с участием Лобачёва И.Ю., судебного пристава исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
16 мая 2013 г.
дело по заявлению Лобачёва И.Ю.
на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лобачёв И.Ю. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.
Указывает, что 08 мая 2012 г. он получил постановление и требование о замене ответственного хранителя, которое вынес судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. С данным постановлением полностью не согласен по следующим основаниям.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Судебный пристав Ефимченко наложила арест на автомобиль, при этом в исполнительном документе указана другая модель автомобиля и другой VIN - код автомобиля. Судебный пристав наложил арест на его автомобиль в рамках объединенного производства, после чего исполнительное производство № исключила из сводного производства. Но в постановлении оперуполномоченного ГЭБи ПК МО МВД России «Котовский» Ефимченко указала, что ее действия направлены на обращение взыскания на предмет залога РЕНО МЕГАН 2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат основным принципам судопроизводства. Более того, судебный пристав-исполнитель обладает информацией, что в 2011 году ОАО АК «РОСБАНК»-взыскатель, произвел переуступку долга по договору цессии №, фактически продал долг компании «ЭОС Финанс ГмбХ» г. Москва и в настоящее время не является стороной по кредитному договору и не является стороной в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действует в интересах юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Более того, 25 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ефимченко Т.В. при вынесении постановления и требования от 08.05.2013 незаконными и обязать Котовское РО ГУ ФССП устранить допущенные нарушения.
Заявитель Лобачёв И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А., судебный пристав – исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. с заявленными требованиями не согласны. Пояснили, что все действия по исполнению поступившего на исполнение исполнительного листа о взыскании с Лобачёва И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности произведены в соответствии с законом об исполнительном производстве, никаких нарушений действующего законодательства судебным приставом – исполнителем не допущено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Лобачёва Игоря Юрьевича и Лобачевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лобачёва И.Ю.
08 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. составила акт ареста (описи имущества) должника, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Лобачёву И.Ю. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Лобачёву И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Смолянского П.А.(«Поклажедатель») и ИП «Лагутин А.А.» («Хранитель») был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №, согласно которому ИП Лагутин А.А. обязался хранить имущество-автомобиль <данные изъяты>.
08.05.2013 судебный пристав –исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. вынесла постановление о замене ответственного хранителя, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лобачёву И.Ю. вручались требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для проверки сохранности арестованного имущества и составления специалистом-оценщиком мотивированного отчета об оценке. Лобачёв И.Ю. ни одно из законных требований судебного пристава-исполнителя не выполнил, в связи с чем, произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>), на который наложен арест по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Лобачёва Игоря Юрьевича на ИП Лагутина Александра Анатольевна на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №. Местом хранения имущества установлено <адрес>
Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества.
Лобачёв И.Ю. указанное постановление получил 08.05.2013, указал, что с постановлением не согласен, так как автомобиль передан на ответственное хранение Смолянскому П.А. по адресу г. Котово ул. Мира, 181.
08.05.2013 в адрес должника Лобачёва И.Ю. судебным приставом-исполнителем Ефимченко Т.В. вынесено требование ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находиться по адресу <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ судебного пристава-исполнителя к автомобилю <данные изъяты> для передачи по акту приема –передачи автотранспортного средства на ответственное хранение, хранителю ИП Лагутин А. А. на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование Лобачёв И.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ и указал, что автомобиль находится у ответственного хранителя Смолянского П.А. по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 08.05.2013 в 16 часов Лобачёв И.Ю. находился по адресу <адрес>, но отказался предоставить автомобиль на ответственное хранение ИП Лагутину.
Должник Лобачёв И.Ю. с актом ознакомлен, указал, что не отказывается предоставить автомобиль, но автомобиль находится у другого ответственного хранителя Смолянского П.А.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. и судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. в судебном заседании пояснили, что постановление о замене ответственного хранителя было вынесено в связи со злостным уклонением должника Лобачёва И.Ю. от исполнения требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного транспортного средства для проведения действий, направленных на его оценку, а также для проверки его сохранности.
Эти доводы подтверждены требованиями полученными Лобачёвым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что доступ судебного пристава-исполнителя и специалиста-оценщика к арестованному автомобилю для проверки сохранности имущества и осмотра транспортного средства должником Лобачёвым И.Ю. не был обеспечен.
Доводы Лобачёва И.Ю. о том, что арестованный автомобиль он передал на ответственное хранение Смолянскому П.А., ничем не подтверждены. Лобачев И.Ю. пояснил, что акт передачи имущества не составлялся, каких-либо доказательств передачи автомобиля Смолянскому П.А. у него нет.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ефимченко Т.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым произведена замена ответственного хранителя арестованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Лобачёва И.Ю. на старшего судебного пристава Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Смолянского П.А..Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Смолянского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Лобачева И.Ю. о незаконности действий судебного пристава -исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, составлении акта о наложении ареста на транспортное средство, внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное уже являлись предметом судебного рассмотрения, что подтверждается:
решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Лобачёву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об обязании Котовского РО ГУ ФССП исключить из описи ареста имущества принадлежащий Лобачёву Игорю Юрьевичу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>
решением Котовского районного суда от 20.07.2012, которым Лобачёвой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обязании Котовского РО ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путём отмены постановления;
решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лобачёву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении Котовского РО УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
Указанные решения суда вступили в законную силу и носят характер преюдиции.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что произошла уступка прав требования по кредитному договору и ОАО «Росбанк» не является взыскателем по исполнительному производству, не влечет приостановления или окончания (прекращения) исполнительного производства.
Эти доводы документально не подтверждены. Вопрос правопреемства не рассматривался.
Судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. в судебном заседании пояснила, что данные о замене взыскателя по исполнительному производству к ней не поступали.
Суд не соглашается с доводами Лобачёва И.Ю. о том, что VIN автомобиля в исполнительном документе указан неверно, в связи с чем, по его мнению, арест наложен на другой автомобиль.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указан VIN <данные изъяты>.
Суд считает, что судебный пристав- исполнитель действовал обоснованно и его действия были направлены на обеспечение сохранности имущества должника с целью возможности проведения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа.
Суд принимает во внимание, что прежний ответственный хранитель-должник по исполнительному производству Лобачёв И.Ю. уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства для проведения действий, направленных на его оценку, а также для проверки его сохранности и считает, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя и вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", права должника не нарушают.
Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене ответственного хранителя и требования и обязании Котовского РО ГУ ФССП устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Лобачёву И.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене ответственного хранителя и требования и обязании Котовского РО ГУ ФССП устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ:подпись Г.Ю.Кокошкина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина
