Решение от 23 мая 2013 года №2-469/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-469/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                                                                            г. Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова Мартынова Т.А., при секретаре Зюзюкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Спиридонова А.В. к Открытому Акционерному обществу (ОАО)  «Страховая группа А» о возмещении материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы,
 
установил:
 
    Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Спиридонова А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому Акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа А» (далее ОАО «Страховая группа А») о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. 12.01.2013 года на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Абасова Г.А. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ОАО «Страховая компания А». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Ответчик, признав случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение истцу в размере 9410, 24 руб. руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. она значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство экспертизы и оценки». Согласно независимому заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30602 руб. Утрата товарной стоимости составила 7146 руб.
 
    В связи с изложенным Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение в размере недоплаченной разницы от стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 21191,76 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7146 руб., неустойку за период с 07.02.2013г. по 07.05.13 г. в размере 1740, 49 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств по 23, 25 руб. в день, расходы на оплату услуг экспертного заключения 5000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50 % в пользу общественной организации и в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей Антропов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа А» в судебное заседание не явился, о дате, месте времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии  с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 12.01.2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
 
    На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Абасова Г.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа Альянс» (л.д. 15).
 
    В результате автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, и ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в 9410,24 руб. Данный факт подтверждается отзывом на исковое заявление и не оспаривается ответчиком. (л.д.15).  
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Агентство экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба составила без учета износа 30602 руб., с учетом износа автомашины 26991 руб., рыночная стоимость утери товарной стоимости составила 7146 руб. (л.д. 11-24).
 
    Заключение на проведение экспертного исследование ответчиком не оспаривалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17580 руб. (26991 руб. - 9410,24 руб.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно пп. а п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2008 N 732) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 6 , п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с решением Верховного суда от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего".
 
    Суд не принимает доводы ответчика в той части, что не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, т.к. эти доводы противоречат закону. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе предъявить такие требования, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость утери товарной стоимости автомобиля в размере 7146 руб.
 
    Положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    06.02.2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в 9410,24 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 07.02.2013г. по 07.05.2013г. (день предъявления иска в суд)  в размере 1740,49 руб. (26991 руб. (сумма с учетом износа) - 9410, 24 руб. ( выплаченная сумма)*1/75*8,25%).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19,33 руб. в день, начиная с 23.05.2013 г. по день фактического исполнения обязательств.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные договором  <НОМЕР> оказания услуг по оценке (л.д.25-28), квитанцией 020053 (л.д.29).
 
    В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации в размере по 6616,81 руб., исходя из расчета (17580,76 руб. +7146 руб.+1740,49 руб.): 50%: 2)
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Анализируя все выше указанное, согласно требованиям закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, устанавливая степень разумности, суд исходит из учета конкретных обстоятельств, а именно объема оказанной помощи, длительность оказания помощи, сложность рассмотрения дела, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуги по составлению искового заявления и участия в суде в размере 2000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 994,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик возражений не представил, расчет суммы ущерба не оспорил, доказательств оплаты не представил.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителейв интересах Спиридонова А.В. к Открытому Акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа А» о возмещении материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества (ОАО) «Страховая группа А» в пользу Спиридонова А.В. в счет возмещения материального вреда невыплаченного страхового возмещения 17580,76 руб., стоимость утери товарной стоимости 7146 руб., неустойку за период с 07.02.2013г. по 07.05.13 г. в размере 1740 ,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., а всего 33467,25  (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь руб. 25 коп.) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества (ОАО) «Страховая группа А» в пользу Спиридонова А.В. неустойку в размере 19,33 руб. со дня вынесения решения суда, то есть с 23 мая 2013 года по день исполнения ответчиком обязательства.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества (ОАО) «Страховая группа А» в пользу Спиридонова А.В. штраф в размере 6616,81 руб. (шесть тысяч шестьсот шестнадцать  руб. 81 коп). руб.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества (ОАО) «Страховая группа А» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 6616,81 руб. (шесть тысяч шестьсот шестнадцать  руб. 81 коп). руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества (ОАО) «Страховая группа А» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 994,02 руб. (девятьсот девяносто четыре руб. 02 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
 
 
 
    Мировой судья: