Решение от 04 июня 2013 года №2-469/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 469 / 2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
04 июня 2013 года                                                                                         г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Малиновкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Родионова АИ к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Родионов А.И.  обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП 23.04.2012 года по вине ***., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Истец обратился за выплатой страховоговозмещения в ЗАО СГ «УралСиб», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме **  руб. **  коп.   Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку автомобиля  и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения **  руб. ** коп.  и  судебные  расходы.
 
    Представитель истца по доверенности ***. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., в остальной части  исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец  Родионов А.И., представитель ответчика, представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третье  лицо  в  судебное  заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки   неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель УФС просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя  истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что 23.04.2012 года у д. ** по ул. ** в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, гос.номер *** 48, принадлежащего Родионову А.И. и под его же управлением и автомобилем ГАЗ ****, гос.номер ** 48, под управлением**.                  
 
    ДТП произошло по вине ***., который нарушил  п. 10.1 ПДД и скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке. Факт получения денежного возмещения в сумме *** руб., представитель истца   подтвердил.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждает ответчик, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховойсуммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  нескольких потерпевших, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет МСНО «НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП ***. № * от 01.04.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет *** руб.
 
    Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме **  руб. ** коп..
 
    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договоруобязательного страхования.
 
    Следовательно,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ,   полагает возможным взыскать с ответчика *** руб.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, которым взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» штраф в пользу истца в размере ***   руб. ** коп.
 
    Относительно  исковых  требований  истца  о взыскании  компенсации  морального  вреда,  суд  приходит  к  следующему.
 
    Согласно  ст. 151  ГК  РФ,  если  гражданину  причинен  моральный вред (физические  или  нравственные  страдания) действия,  нарушающими его  личные  неимущественные  права, либо  посягающими  на  принадлежащие  гражданину  другие  нематериальные  блага,  а  также  в других  случаях,  предусмотренных  законом,  суд  может  возложить  на  нарушителя  обязанность  денежной  компенсации  указанного  вреда.
 
    Статьей  15  ФЗ «О  защите  прав  потребителей» предусмотрена  компенсация  морального  вреда,  причиненного  потребителю  вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем,  продавцом)  или  организацией,  выполняющей  функции  изготовителя (продавца)  на  основании  договора  с  ним, прав  потребителя.
 
    Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно не было, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части, в пользу Родионова А.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда  в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка  в размере  ** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой  судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Родионова АИ страховое возмещение в размере  ***  руб. ** коп.  и  судебные  расходы  в   сумме  ** руб.  **  коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере **  руб. ** коп.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет города Липецка госпошлину в размере                 ** руб.   
 
     Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                                                   Г.Г. Савченко