Решение от 20 мая 2013 года №2-469/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    20 мая 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Власова О.М., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2013 по иску Мостовых Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мостовых С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге <адрес> – микрорайон Южный, напротив автодрома, по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Хонда САРА гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ-217230 PRIORA, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». По его обращению ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> С учетом перечисленной ему ранее суммы, его право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном размере и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В письменных возражениях на иск, ответчик исковые требования не признал в полном объеме; в обоснование возражений указывает, что истцом предъявлены требования на основании Закона о защите прав потребителей, тогда как данный закон не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования; потребитель страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Не соглашаясь с требованиями истца в части взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, указывает, что данные требования основаны на Законе о защите прав потребителей, тогда как в Законе об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Считает, что ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, тогда как истцом не представлено доказательств обратного; страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования, согласно оценке независимой экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>». Не согласившись с представленным истцом отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-217230 PRIORA, гос. рег. знак <данные изъяты> указывает, что он не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства; расчеты стоимости восстановительного ремонта не отвечают требования пунктов 13 и 15 ФСО № 3 - в данном случае присутствует описание и конечный результат; завышены значения работ: «панель боковины нижняя часть (порог) левая частичная замена 10,2 н/ч», максимальное значение 5 н/ч; «подбор колера эмали по образцу 2,8 н/ч», максимальное значение 1 н/ч; «крыло переднее левое 3,18 н/ч», максимальное значение 2,5 н/ч». Документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, отсутствуют. Не соглашаясь с требованиями о возмещении расходов на проведение экспертизы указывает, что вина ответчика в том, что указанные расходы были понесены, отсутствует; кроме того, истец не уведомил страховщика о месте и времени проведения экспертизы, что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые не должны зависеть от цены иска, считает необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости; истцом не представлено доказательств, подтверждающих представление юридических услуг и факт их оплаты (л.д. 114-119).
 
    В судебном заседании истец Мостовых С.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103), не участвовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Власова О.М. (л.д. 136,137).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил; надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 104,105).
 
    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Власов О.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), исковые требования поддержал; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; полагал, что представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не направлялось в адрес истца; оценка произведена на основании фотографий, сделанных представителем ответчика в городе Радужный; ответчик также не представил сведений о том, являются ли специалисты ЗАО «<данные изъяты>» компетентными в области проведения экспертиз; доказательств, свидетельствующих о завышенных ООО «<данные изъяты>» значениях работ, ответчик не представил; в заключении отсутствуют сведения о том, какие цены на запасные части и ремонтные работы учитывались лицом, проводившим оценку. Согласился с тем, что в иске допущена опечатка в указании стоимости ущерба, подлежащего взысканию, размер которого составляет <данные изъяты> Просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>-микрорайон Южный, напротив «Автодрома» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение, с участием транспортных средств Хонда САРА гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ВАЗ-217230 PRIORA, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мостовых С.Н..
 
    Из представленных справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 не учла погодные условия, скоростной режим и допустила неуправляемый занос транспортного средства, совершив наезд на автомобиль, принадлежащий истцу Мостовых С.Н.
 
    Водителем ФИО5 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения; отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен отсутствием в Законе административной ответственности за данное нарушение (л.д. 52, 53,54).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. (л.д. 53); указанное выше событие страховщик признал страховым случаем и выплатил Мостовых С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проведя независимую оценку в ЗАО «<данные изъяты>» и основываясь на его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 121-122, 123, 124-125, 131-132).
 
    Истец, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>., обратился в суд с иском о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
 
    В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил суду отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-64).
 
    Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять приведенному в нем расчету стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.
 
    Отчет выполнен лицом, состоящим в общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» имеющим специальные познания в данной области и прошедшим профессиональную переподготовку.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом региональных особенностей товарных рынков транспортных средств, запасных частей, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца, и такой подход в полной мере соответствует положениям п.п. «б» п. 63 Правил, которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Доводы ответчика, о том, что отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств дела, ООО «Росгосстрах» не представило в суд иного экспертного заключения.
 
    Представленное ответчиком заключение № отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 131-132), суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности – в нем отсутствует описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
 
    Заключение не прошито, не скреплено печатью и не содержит сведений, на основании каких документов оно было составлен; не подписано истцом и как следует из пояснений представителя истца, с представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), его доверитель не был ознакомлен.
 
    Такое описание последовательности определения стоимости объекта, представленного страховщиком для исследования и оценки в ходе экспертизы, которое позволило бы пользователю, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком (экспертом) шагов для установления стоимости объекта оценки, в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>» не содержится, поэтому сделать вывод о том, что стоимость нормо-часа по ремонтным работам и стоимость деталей, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают реальную стоимость товара на рынке именно на дату дорожно-транспортного происшествия невозможно, в связи с чем и иные доводы страховщика о завышенном размере оценки суд находит несостоятельными.
 
    При установленных обстоятельствах, суд принимает за основу оценку восстановительного ремонта, проведенную ООО «<данные изъяты>», в том числе как более соответствующую сложившейся конъюктуре цен на запасные части и ремонтные работы в местности, где находится поврежденный автомобиль, и считает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <данные изъяты>., в пределах ответственности, установленной для страховщика.
 
    Относительно доводов ООО «Росгосстрах» о нарушении потерпевшим порядка определения размера восстановительных расходов, суд учитывает, что пункт 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), однако положения пункта четыре указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Законодательно проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не запрещено. Кроме того, и положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и кассовым чеком (л.д. 14).
 
    Поскольку отчет об оценке, представленный истцом, использован судом в качестве доказательства, такие расходы истца рассматриваются в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг (л.д. 139-140) следует, что представитель истца Власов О.М. оказывал юридическую помощь истцу Мостовых С.Н., который затратил на оплату его услуг по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб.; факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
 
    Представителем были изучены документы, относящиеся к предмету спора; направлена претензия в адрес ответчика; составлено исковое заявление; представитель участвовал в судебном заседании.
 
    ООО «Росгосстрах», полагая, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, ссылается на незначительное время, затраченное на оказание услуг; использование шаблонов документов; небольшой объём искового заявления; отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и устоявшуюся судебную практику по делам соответствующей категории.
 
    Определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.
 
    С учетом обстоятельств дела, объёма и качества выполненной работы, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей соотносимы с объёмом защищаемого права и являются разумными.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Относительно возражений ответчика в данной части, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникшие из договора имущественного страхования, общие положения Закона № 2300-I, каких-либо исключения в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона № 2300-I.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в связи с нарушением его прав, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    За подачу искового заявления Мостовых С.Н. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 6); решая вопрос о распределении судебных расходов по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Мостовых Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мостовых Сергея Николаевича страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко