Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-469/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2013 года г. Саров<АДРЕС>
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Т.В.,
при участии ответчика Белкина А.А.,
ответчика Митиной (Золотовой) О.А.,
при секретаре Марковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Белкину <ФИО1>, Митиной (Золотовой) <ФИО2>, Белкиной <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Белкину <ФИО1>, Митиной (Золотовой) <ФИО2>, Белкиной <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Белкиным А.А. заключен кредитный договор, на основании которого Белкину А.А. был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства с ответчиками Митиной (Золотовой) О.А. и Белкиной Н.А. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства по кредитному договору, решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 24.06.2010 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма кредиторской задолженности по договору в размере 185 978, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 919,57 рублей.
До настоящего времени ответчики решение суда не исполняют, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 574,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 177,24 рублей.
Истец ОАО «Сбербанк России», извещенное судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, однако в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Белкин А.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования признал, однако просил суд при принятии решения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, что не позволяет ему погасить кредитную задолженность.
Ответчик Митина (Золотова) О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснила суду, что в настоящее время после вступления в брак она носит фамилию Митина, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, Митиной Александрой, 10.06.2012 года, ее супруг Митин Е.С. проходит воинскую службу по призыву, в связи с чем, ее материального положение является затруднительным, в связи с чем, также просит суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Белкина Н.А., извещенная судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием.
При таких обстоятельствах мировой судья в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 декабря 2007 года между ответчиком Белкиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №76170 на сумму 150 000 рублей на срок по 06 октября 2012 года. В качестве способа обеспечения обязательства было выбрано поручительство Белкиной Н.А. и Золотовой О.А., о чем с указанными лицами были заключены договоры поручительства. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией решения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года<ДАТА>
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 185 978,51 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины.
Как следует из объяснений ответчиков, сумма задолженности банку до настоящего времени в полном объеме не выплачена.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6961/09 от 28.07.2009 года, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, данный расчет признается верным, доказательств недостоверности расчета ответчиками не представлено.
Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, разрешая вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд констатирует следующее.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (в частности в Определении от 14.10.2004 года N 293-О) в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Проценты, получаемые банком за предоставленный истцу кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в размере 32 574,74 рублей до 30 000,00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 177,24 рублей. Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В связи с чем, взыскание судебных расходов по делу в солидарном порядке недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Белкину <ФИО1>, Митиной (Золотовой) <ФИО2>, Белкиной <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с Белкина Александра Александровича, Митиной (Золотовой) Олеси Александровны, Белкиной Натальи Александровны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Белкина Александра Александровича, Митиной (Золотовой) Олеси Александровны, Белкиной Натальи Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177,98 рублей в равных долях, то есть по 392,66 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 г. Сарова Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения судьи в окончательной форме.
Мировой судья Т.В. Потапова
