Решение от 05 июня 2013 года №2-469/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                            Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                г.Каменск-Шахтинский
 
    Мировой судья Каменск-Шахтинского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области Ковалев А.П.,
 
    с участием представителя истца Сараевой Т.В., представившей доверенность за <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Ващилиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова <ФИО1> к ООО «Страховая Компания Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна», третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
 
                                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая Компания Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих исковых требований, что  <ДАТА3> в <ДАТА> <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащий ему, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту <ФИО2>, был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФ об АП.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижении установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая Компания Северная Казна»  (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна» в г. Каменск-Шахтинский. <ДАТА5> на  счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению <НОМЕР>, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
            Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений его автомобиля с учетом износа из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> а так же понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
 
    1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания Северная Казана»  в его пользу сумму недоплаты стоимости устранения повреждений  автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сараевой Т.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, считает, что истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> Обществом в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин была проведена независимая трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> повреждениям автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. В результате проведенной экспертизы установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> имеет повреждения - деформация в виде мелкой вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на поверхности крышки багажника, которые не могли быть образованы при столкновении с  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.
 
    Таким образом, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> не должны включаться расходы по восстановлению повреждений, не относящихся к страховому случаю <ДАТА9>, считает, что исключению подлежат ремонтные работы по устранению перекоса проема крышки багажника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (крышка багажника не могла быть деформирована в результате данного ДТП).
 
    Судья, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА10> к нему обратился Боков А.С. с просьбой определения стоимости устранения повреждений  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>. Он произвел осмотр указанного транспортного средства, в результате чего было установлено, что все повреждения в автомобиле были следствием одного ДТП. Так, в результате столкновения автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> получил сильный удар в правую заднюю дверь, от чего пошло нарушение геометрии крышки багажника (произошел перекос), что и было им отражено среди прочих повреждений в экспертном заключении <НОМЕР>. Повреждения в данном автомобиле в виде мелкой вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на поверхности крышки багажника, которые указаны в исследовании <НОМЕР> от <ДАТА11>, образовались в результате другого ДТП и причинно-следственной связи с  нарушением геометрии крышки багажника не имеют. 
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.(л.д.6)
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        В соответствии со справкой ДТП, <ДАТА3> в <ДАТА> в <АДРЕС>водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащий ему, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту <ФИО2>, был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, о чем <ДАТА12> вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая Компания Северная Казна»  (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    В соответствии со ст. 14.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом  (страхователем).    
 
    После ДТП Бобковым А.С. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна» в г. Каменск-Шахтинский и на его счет была перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>л.д.12)
 
    Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии с п. 21. Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 263 следует, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <ДАТА18> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;  точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Согласно отчета <НОМЕР>, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащего Бабкову А.С., с учетом износа транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку отчет <НОМЕР> Центра «Независимая оценка (экспертиза), после предоставления истцом  к осмотру поврежденного автомобиля, составлен с применением  стандартов оценки, утвержденными  Постановлением Правительства  РФ № 361 от 24.05.2010г., содержит необходимые сведения,  рассчитан  с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом  износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную  при проведении оценки, указанный отчет принят  и не оспаривается истцом, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета,  стороны  не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и иного, альтернативного расчета размера ущерба, а также стороны не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела,  в  связи с чем, суд  полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться  указанным заключением.
 
    Вместе с тем суд критически относится к акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» поскольку выводы в указанном  акте не подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, другими материалами дела.
 
    Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА9> следует, что  <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. в г. Каменск-Шахтинский  на ул. <АДРЕС> 97, при столкновении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>,  автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> причинены среди прочих механических повреждений, повреждение в виде деформации крышки багажника.  Кроме того, в акте <НОМЕР> от <ДАТА19> осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, экспертом <ФИО4> указаны в разделе «Особое мнение» о необходимости устранения перекоса по проему передней и задней двери, проему крышки багажника. Вышеуказанный акт составлен в присутствии  Бобкова А.С. и представителя  Филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна» в г. Каменск-Шахтинский <ФИО5>, обстоятельства установленные в акте указанными лицами не оспаривались.
 
     В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что исключению подлежат ремонтные работы по устранению перекоса проема крышки багажника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку крышка багажника не могла быть деформирована в результате данного ДТП.
 
    Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд так же полагает необходимым взыскать стоимость услуг эксперта с выездом, для проведения экспертизы, оплаченных истцом, и включенным в расчет, как  подлежащие возмещению, согласно п. 60  Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263  "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, следовательно, взысканию с ответчика, в размере 400,00 руб.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1002г. «О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права Бобков А.С. был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    <ДАТА2> между Сараевой Т.В. и Бобковым А.С.  был заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг.
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом  оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в указанном размере.(л.д.46).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий "разумности" возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, ознакомлению с материалами выплатного дела, административного дела, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п. 3, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Каменск-Шахтинского государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                            Р Е Ш И Л :
 
             Исковые требования Бобкова <ФИО1> к ООО «Страховая Компания Северная Казна» в лице Ростовского филиала ООО «Страховая Компания Северная Казна», третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания Северная Казна» в пользу Бобкова <ФИО1> страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы, из которых: расходы за услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., оформление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания Северная Казна» в доход муниципального образования г. Каменск-Шахтинского государственную пошлину в размере  - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд через мирового судью Каменск-Шахтинского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена <ДАТА23>
 
 
 
    Мировой судья
 
    Каменск-Шахтинского
 
    судебного района Ростовской области
 
    на судебном участке № 4
 
    г.Каменск-Шахтинского                                                                                          А.П. Ковалёв
 
    Ростовской области