Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-469/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-469/13
«20» июня 2013г. г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Зариповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вьюговой <ФИО1> к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что 17 февраля 2010 г. между <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 000 рублей сроком исполнения до <ДАТА3>
Условиями договора (п. 1.6) на заемщика было возложено обязательство производить ежемесячную оплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0.90 % процентов от суммы кредита.
<ДАТА4> <ФИО2> обратилась в банк с просьбой произвести возврат вышеуказанной комиссии.
Банк в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок требования <ФИО2> в добровольном порядке исполнить отказался.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 17 февраля 2010 г. в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Вьюговой <ФИО1> причиненные убытки в размере 31 500 рублей 82 копейки, признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 17 февраля 2010 г. в части списания пени (штрафа) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Вьюговой <ФИО1> причиненные убытки в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Самохин О.В. действующий на основании доверенности от 28 апреля 2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Мояревская Т.Г. действующая на основании доверенности от 25 декабря 2012 г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражении. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.
Условиями договора (п. 1.6) на заемщика было возложено обязательство производить ежемесячную оплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0.90 % процентов от суммы кредита.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача (предоставление) кредита - это действия банка, совершаемые в рамках добровольно принятого на себя обязательства. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеуказанного следует, что действующим законодательствомне предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
В соответствие со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая законом или иным правовым актом, недействительна в силу ее ничтожности.
Таким образом, требование общественной организации о признании недействительным условия договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком представлен в судебное заседание банковский ордер от <ДАТА10>, согласно которому спорная комиссия в сумме 33 300 рублей зачислена на счет заемщика в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению как противоречащее правилам главы 60 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из выписки по лицевому счету исполнение сделки в недействительной части, то есть первая уплата заемщиком спорной комиссии произошла 17 марта 2010 года, следовательно, срок предъявления иска истек 17 марта 2013 года. Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как установлено ранее судом, ответчик по действующему кредитному обязательству совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно - в добровольном порядке вернул заемщику спорную комиссию, следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 28 мая 2013 года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности. В части требования о признании недействительным условия кредитного договора по списанию пени (штрафа) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена. Так, 21 10.2011 г. и 05.09.2012 г. денежные средства в общей сумме 1 000 рублей были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям. Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя. В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В отношении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением порядка погашения требований, суд не находит оснований для отказа в иске в связи с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку исполнение сделки в недействительной части началом, то есть в пределах трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления. Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № 0025-773/00352 от 17 февраля 2010 г. в части списания пени (штрафа) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 1 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 22.04.2013 г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворена лишь 28.05.2013 г. посредством перечисления суммы в размере 33 300 рублей на лицевой счет Вьюговой Д.М. Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Расчет неустойки складывается по следующей формуле: 33 300 рублей (сумма ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 26 дней (с 03.05.2013 г. по 28.05.2013 г.) = 25 974 рубля. При этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 17 000 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежиткомпенсация морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 15.05.2013 г., платежное поручение № 163 от 23.05.2013 г., суд полагает, что представленные документы являются приемлемой формой доказательства расходов, понесенных общественной организацией.
Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд проходит к выводу взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 5000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вьюговой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 17 февраля 2010 г. в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 17 февраля 2010 г. в части списания пени (штрафа) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Вьюговой <ФИО1> причиненные убытки в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 5500 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостансудебные издержки в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход государства 720 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов
