Определение от 30 мая 2013 года №2-469/2013

2-469/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с. Черниговка 30 мая 2013 года
 
    Черниговский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Саковского Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко А.В. о признании незаконными действий МИФНС России №11 по Приморскому краю по направлению налогоплательщику ООО «ТТК» уведомления о вызове налогоплательщика от 11 марта 2013 года №21197 с целью дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Диденко А.В. обратился всуд с названным заявлением, указав, что 26 марта 2013 года генеральный директор ООО «Тихоокеанская технологическая компания» Диденко А.В. получил уведомление №21197 от 11 марта 2013 года от МИФНС России №11 по Приморскому краю о вызове налогоплательщика ООО «ТТК» с целью дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года. Диденко А.В. считает действия МИФНС России №11 по Приморскому краю по вызову налогоплательщика ООО «ТТК» с целью дачи письменных пояснений незаконными и нарушающими права Диденко А.В. как единоличного исполнительного органа ООО «ТТК». В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Диденко А.В. является единоличным исполнительным органом ООО «ТТК», а потому в силу ч.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ действия МИФНС России №11 по Приморскому краю по вызову налогоплательщика ООО «ТТК» с целью дачи письменных пояснений под угрозой ответственности накладывают на Диденко А.В. ряд обязанностей. Так, Диденко А.В. в силу вышеуказанного закона обязан представлять интересы ООО «ТТК», то есть именно Диденко А.В. обязан будет явиться на приём в МИФНС России №11 по Приморскому краю с целью дачи письменных пояснений. При этом, заявитель должен будет произвести необходимые затраты на транспортные расходы, чтобы добраться на приём в МИФНС в другой населённый пункт, а также потерять значительную часть рабочего времени, что, в свою очередь, также повлечёт для Диденко А.В. убытки. Действия МИФНС России №11 по Приморскому краю по вызову налогоплательщика ООО «ТТК» с целью дачи письменных пояснений в связи с ч.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ нарушают права заявителя как единоличного исполнительного органа ООО «ТТК». Налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2012 года была направлена в установленный законом срок с необходимыми приложениями. Ошибок в указанной налоговой декларации выявлено не было. В связи с этим считает, что у налогового органа вообще нет никаких оснований для вызова ООО «ТТК» на приём для дачи пояснений. То есть Диденко А.В. как единоличный исполнительный орган общества должен понести убытки в ходе явки на приём, требование явиться на который заведомо является незаконным. Заявитель акцентирует внимание суда на тот факт, что обжалует указанные действия налогового органа не от имени налогоплательщика ООО «ТТК», а как физическое лицо, являющееся единоличным органом управления указанной организации-налогоплательщика. Основанием для обращения с настоящим заявлением является несогласие Диденко А.В. производить затраты средств и рабочего времени на то, чтобы явиться на приём в МИФНС России №11 Приморского края, когда действия МИФНС России №11 Приморского края по вызову на такой приём заведомо и очевидно являются незаконными. Просит признать незаконными действия МИФНС России №11 по Приморскому краю по вызову налогоплательщика ООО «ТТК» с целью дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.
 
    Заявитель Диденко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что помимо того, что он является единоличным исполнительным органом, он также является единственным учредителем данной организации. Любые расходы организации влекут уменьшение возможной прибыли. В связи с вызовом в налоговый орган он будет вынужден понести незапланированные и никому ненужные затраты.
 
    Представитель заявителя Панов А.С. просил уточнить заявленные требования и сформулировать их в виде: признать незаконными действия МИФНС России №11 по Приморскому краю по направлению налогоплательщику ООО «ТТК» уведомления о вызове налогоплательщика от 11 марта 2013 года №21197 с целью дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года. Кроме того, пояснил, что требование МИФНС России №11 по Приморскому краю для ООО «ТТК», как юридического лица никаких негативных последствий повлечь не может; права ООО «ТТК» затрагиваются в меньшей мере, чем права заявителя. Считает, что требования по природе заключаются в действиях, выполнить которые может физическое лицо, которому нужно явиться на приём, так как юридическое лицо на приём явиться не может. Это относится к выбору заявителем подведомственности рассмотрения данного заявления.
 
    Представитель МИФНС России №11 по Приморскому краю в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в котором начальник МИФНС России №11 по Приморскому краю указал, что заявителем не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в абз.3 п.6 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым согласно положениям ч.2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с тем, что ООО «Тихоокеанская технологическая компания» является коммерческой организацией и уведомление №21197 от 11 марта 2013 года МИФНС России №11 по Приморскому краю о вызове налогоплательщика ООО «ТТК» адресовано именно последнему, а не конкретно Диденко А.В., то следовательно и не затрагивает напрямую его права и законные интересы. При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду Приморского края.
 
    Заявитель Диденко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что стадия заявления ходатайств прошла, поскольку начался процесс судебного заседания.
 
    Представитель заявителя Панов А.С. также возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данное уведомление нарушает права заявителя и не нарушает права ООО «ТТК»; полагает никаких обоснований заинтересованное лицо не предоставило.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу закона, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
 
    Как следует из п.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл.24 АПК РФ.
 
    В заявлении Диденко А.В. указал и пояснил в судебном заседании, что он, являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Тихоокеанская технологическая компания», в случае явки на приём в МИФНС России №11 по Приморскому краю с целью дачи пояснений, потеряет значительную часть рабочего времени, что в свою очередь повлечёт для него убытки, так как он будет вынужден понести незапланированные затраты.
 
    Учитывая характер заявленных требований Диденко А.В., суд полагает, что заявленные им требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а относятся к подведомственности арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 134 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство МИФНС России №11 по Приморскому краю - удовлетворить.
 
    Производство по делу по заявлению Диденко А.В. о признании незаконными действий МИФНС России №11 по Приморскому краю по направлению налогоплательщику ООО «ТТК» уведомления о вызове налогоплательщика от 11 марта 2013 года №21197 с целью дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Е.В. Саковский