Решение от 17 января 2014 года №2-469/2011

                                                                                                                       дело №2-86/2014
 
    Мотивированное решение составлено 22 января 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Гальберг Г. Ю.,
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по СО незаконным,
 
                               у с т а н о в и л :
 
    ООО «КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по СО ФИО3 по исполнению решения Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-469/2011 незаконным, мотивируя тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № 12704/11/56/66 возбужденное 18.11.2011 года на основании решения Талицкого районного суда по гражданскому делу № 2-469/2011 от 22.09.2011г., исполнительный лист серия ВС № 019435904, о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО4 ООО «Маковский пищекомбинат» в сумме 2 305 471 рубль 56 копеек, обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателя ФИО5. являющееся предметом залога: пилу ФЦ 1600, станок шлифовальный ШФ-45, станок фрезерный ФР-11, кран-балку КБ № 157, станок для распиловки камня СР-05, насос водяной НВ-12, на имущество ФИО5 являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № 026-ДЗА от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERCEDES-BENZ 814 грузовой фургон, регистрационный знак Т800КК66, установив начальную продажную стоимость 405000 рублей.
 
    Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства исх. ДО-928 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержало ходатайство, предусмотренное п.2 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на имущество в порядке ст.80 ФЗ в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных ст.67 ФЗ.
 
    Однако, действий по аресту имущества на которое по решению суда обращено взыскание, в установленные сроки судебный пристав-исполнитель не предпринял.
 
    Со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. с 18.11.2011 г. по 23.05.2012 г., на протяженииболее 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ 814 принадлежащего ФИО5 не предпринимались.
 
    16.05.2012 г. исх. ДО-463 представителем взыскателя направлено заявление о розыске транспортного средства ФИО5 23.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.
 
    30.08.2012г.г. в ответ на розыскное задание районным отделом судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени на имя заместителя начальника Талицкого отдела судебных приставов ФИО6 направлена подтверждающая информация о месте нахождения транспортного средства MERCEDES-BENZ 814.
 
    Судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела судебных приставов ФИО3 по истечении 9 месяцев, а именно 21.05.2013 г. в районный отдел судебных приставов Калининского АО г.Тюмени направлено поручение по совершению отдельных исполнительских действий о наложении ареста и изъятия арестованного имущества автомобиля марки MERCEDES-BENZ 814, и передаче взыскателю.
 
         01.07.2013г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в присутствии представителя взыскателя ООО КБ «Уралфинанс» проведен осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ 814 по адресу нахождения <адрес>, территория автоцентра «ЕвроАзия». При этом, установлено, что транспортное средство разукомплектовано, отсутствуют основные механизмы и агрегаты (двигатель, коробка передач, аккумуляторы, элементы трансмиссии), что существенно снижает рыночную стоимость транспортного средства. В связи с чем, принять транспортное средство на ответственное хранение взыскателя не представилось возможным. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 мер к исполнению п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла.
 
    29.08.2013 г. исх. № Д0-703 в адрес начальника отдела Талицкого РОСП ФИО26 а так же судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлено заявление с ходатайством о направлении дополнительного поручения в РОСП Калининского АО г.Тюмени с целью проведения проверки в автоцентре «ЕвроАзия», где на ремонте находилось транспортное средство, установлению нахождения узлов и основных агрегатов транспортного средства на которое по решению суда обращено взыскание, принятия иных дополнительных мер. Указанное заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.
 
    01.10.2013 г. Прокурором Талицкого района рассмотрено обращение представителя взыскателя. Установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП по исполнительному производству № 12704/11/56/66 от 18.11.2011 г., руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Главному судебному приставу фио7 направлено представление об устранении нарушения законодательства. Однако, меры по исполнению решения суда в части обращения взыскания на имущество указанное в решении суда не предпринимаются.
 
    На основании изложенного, считают, что судебным приставом длительное время грубо нарушаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а именно сроки исполнения решения суда, сроки установленные законом при обращении взыскания на имущество должника, аресту, последующей реализации, передаче взыскателю. Не предприняты реальные меры принудительного исполнения решения суда, фактически все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на залоговое имущество (транспортное средство) свелись к вынесению поручения по совершению отдельных исполнительских действий о наложении ареста и изъятия арестованного имущества направленного в отдел судебных приставов Калининского АО г.Тюмени, т.е. по истечении 15 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.
 
    Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 12704/11/56/66 возбужденного на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-469/2011 незаконным, а именно:
 
длительного незаконного бездействия по обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО5, транспортного средство марки MERCEDES-BENZ 814 грузовой фургон, регистрационный знак Т800КК66. непринятия мер принудительного исполнения решения суда предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на реализацию транспортного средства с целью погашения суммы долга.
    Обязать судебного пристава исполнителя Талицкого РОСП ФИО3 принять меры к исполнению решения Талицкого районного суда по гражданскому делу № 2-469/2011 от 22.09.2011 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО33 данное требование поддержал.
 
    Пристав- исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала. В представленном в суд отзыве указала, что на основании исполнительного листа по делу № 2-469/2011 от 22.09.2011 г., выданного Талицким районным судом Свердловской области, о взыскании солидарно с ФИО4 ООО «Маковский пищекомбинат» задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» 18.11.2011 года возбуждено исполнительное производство № 12704/11/56/66, Предметом залога по указанному исполнительному листу является автомобиль Mercedes-Benz 814, грузовой фургон, регистрационный номер Т 800 КК 66, принадлежащий на праве собственности ФИО5
 
    18.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12704/11/56/66. Данное постановление направлено всем сторонам исполнительного производства.
 
    23.05.2012г. на основании заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем ФИО8 заведено розыскное дело № 34/05-56 от 25.05.2012. На основании розыскного дела установлено местонахождение автотранспортного средства Mercedes-Benz 814, грузовой фургон, регистрационный номер Т 800 КК 66, находящийся на территории автомастерской «ЕвроАзия» по адресу г.Тюмень, ул. Авторемонтная, 8.
 
    18.12.2012г. розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества.
 
    06.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz 814, а именно ареста, последующего изъятия и передаче взыскателю. Данное постановление получено Калининским РОСП.
 
    13.05.2013г. данное постановление было возвращено в Талицкий РОСП в связи с тем, что не указан адрес местонахождения должника.
 
    21.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер-принудительного исполнения. Получено Калининским РОСП 04.06.2013г.
 
    30.08.2013г. судебный пристав направила запрос в Калининский РОСП по Тюменской области о предоставлении отчета об исполнении отдельного поручения в кратчайшие сроки. Данный запрос был получен Калининским РОСП по Тюменской области 04.09.2013г.
 
    24.10.2013г. факсимильной связью поступил акт о наложении ареста, отказ взыскателя от ответственного хранения, акт выхода на участок, доверенность представителя взыскателя, формализованная карта. В Акте о наложении ареста отсутствуют заполнение графы - ответственный хранитель и место хранения данного имущества.
 
    В силу п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны :
 
фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охраны или на хранения имущество, адрес указанного лица.
    После получения Акта о наложении ареста без указания ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 созвонилась с судебным приставом ФИО9 на что был ответ - данный вопрос решается на уровне руководства.
 
    31.10.2013г. на основании заявления взыскателя ООО КБ «Уралфинанс» исполнительное производство №12704/11/56/66 отложено до 05.11.2013г.
 
    13.01.2014г. в Калининский РОСП по Тюменской области ФИО3 направлен запрос о предоставлении Акта о наложении ареста, составленного в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    17.01.2014г. поступила телефонограмма от судебного пристава-исполнителя ФИО3. о том, что после наложения ареста 06.06.2013г. на автомобиль марки Mercedes-Benz 814, он связывался со специализированной организацией ООО «Авторемонт» в лице руководителя ФИО10 с целью передачи на ответственное хранение автомобиль, но ФИО10 отказался в связи с отсутствием специальной техники для транспортировки грузовых автомобилей.
 
    В отношении должника ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.
 
    В судебном заседании данную позицию поддержала.
 
    Заслушав пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (п1).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года     по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уралфинанс» Филиал «Талицкий» к ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:            
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уралфинанс» Филиал «Талицкий» солидарно с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат» в счет долга по кредитному договору № 026-КД <данные изъяты> (из них остаток ссуды 2 <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.
 
    При отсутствии денежных средств у ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат» обратить взыскание
 
    на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 026-ДЗИ от 31 мая 2010 года: 1 пилу ФЦ 1600 (производство России, год выпуска 2006), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., 1 станок шлифовальный ШФ-45 (Россия, год выпуска 2006), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., 1 станок фрезерный ФР-11 (Россия, год выпуска 2006), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.. 1 кран-балку КБ№ 157 (Россия, год выпуска 2006), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> 1 станок для распиловки камня СР-05 (Россия, год выпуска 2006), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., насос водяной НВ-12 (Россия, год выпуска 2006), установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    на имущество ФИО5, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № 026-ДЗА от 31.05.2010 г. автомобиль марки MERCEDES-BENZ 814, грузовой фургон, идентификационный номер WDB6701315571581, год выпуска 1992, регистрационный знак Т 800 КК 66, Свидетельство о регистрации 66 ОВ 888565, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д.5-6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и взыскателю направлен исполнительный лист (л.д.7-8).
 
    По заявлению взыскателя от 17.11.2011г. (л.д.9), 18.11.2011 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12704/11/56/66 (л.д.1-0).
 
    Арест и реализация имущества Горбунова И.С. являющегося предметом залога по договору залога автотранспортных средств № 026-ДЗА от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERCEDES-BENZ 814, грузовой фургон, идентификационный номер WDB6701315571581, год выпуска 1992, регистрационный знак Т 800 КК 66 на момент рассмотрения дела не произведены.
 
    В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что сведения о том, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства в материалах дела имелись, по каким причинам при возбуждении исполнительного производства не был наложен арест на автомобиль марки MERCEDES-BENZ 814 пояснить не могла.
 
    23.05.2012г. на основании заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем ФИО8 заведено розыскное дело № 34/05-56 от 25.05.2012 (л.д.11).
 
    Из сообщения и.о. начальника Калининским РОСП г. Тюмени от 30. 08. 2012 года следует, что факт нахождения автомобиля марки MERCEDES-BENZ 814, фургогн грузовой по указному в отдельном поручении адресу подтверждается. Фотографии прилагаются (л.д.12).
 
    И только 18.12.2012г. розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества.
 
    При этом следующее исполнительное действие совершено 06.02.2013г. - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz 814, а именно ареста, последующего изъятия и передаче взыскателю. Данное постановление получено Калининским РОСП (л.д.75-76).
 
    13.05.2013г. данное постановление было возвращено в Талицкий РОСП в связи с тем, что не указан адрес местонахождения должника (л.д.72).
 
    21.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер-принудительного исполнения (л.д.71).
 
    30.08.2013г. судебный пристав направила запрос в Калининский РОСП по Тюменской области о предоставлении отчета об исполнении отдельного поручения в кратчайшие сроки (л.д.70).
 
    24.10.2013г. факсимильной связью поступил акт о наложении ареста, отказ взыскателя от ответственного хранения, акт выхода на участок, доверенность представителя взыскателя, формализованная карта.
 
    В акте о наложении ареста отсутствуют заполнение графы - ответственный хранитель и место хранения данного имущества, то есть документ не соответствует предъявляемым требованиям и нельзя прийти к выводу о том, что данное отдельное поучение исполнено (л.д.67-69).
 
    13.01.2014г. в Калининский РОСП по Тюменской области ФИО9 направлен запрос о предоставлении акта о наложении ареста, составленного в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 58).
 
    17.01.2014г. поступила телефонограмма от судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что после наложения ареста 06.06.2013г. на автомобиль марки Mercedes-Benz 814, он связывался со специализированной организацией ООО «Авторемонт» в лице руководителя ФИО10 с целью передачи на ответственное хранение автомобиль, но ФИО10 отказался в связи с отсутствием специальной техники для транспортировки грузовых автомобилей.
 
    Суд учитывает, что между действиями судебного пристава- исполнителя имеются необоснованно большие временные разрывы.
 
    В связи с чем до настоящего времени арест на автомобиль не наложен, пристав- исполнитель суду пояснить не могла.
 
    Каким образом она контролировала исполнение поручения Калининским РОСП по Тюменской области суду также не пояснила.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отдельное поручение должно быть исполнено в течение 15 дней.
 
    Однако, установив место нахождения автомобиля 18.12.2012 года, отдельное поручение впервые направлено в Калининский РОСП по Тюменской области только 06.02.2013г., при этом были указаны не все требуемые данные, поэтому 13.05.2013г. данное отдельное поручение было возвращено и вновь отдельное поручение направлено для исполнения 21.05.2013г. Контроль за исполнением данного поручения приставом -исполнителем осуществлялся только 30.08.2013г., 13.01.2014г., что явно не достаточно.
 
    С учетом требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» указанное бездействие является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Требование об обязании пристава- исполнителя Талицкого РОСП ФИО3 к принятию мер по исполнению решения суда также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
                               р е ш и л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по СО незаконным удовлетворить.
 
    Признать незаконным длительное бездействие судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнению решения Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-469/2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО5, транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ 814, грузовой фургон, идентификационный номер WDB6701315571581, год выпуска 1992, регистрационный знак Т 800 КК 66.
 
    Обязать пристава- исполнителя Талицкого РОСП ФИО3 принять меры по исполнению решения Талицкого районного суда по гражданскому делу № 2-469/2011 от 07.09.2011 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца.
 
 
             Судья                                     Гальберг Г. Ю.