Решение от 25 июля 2014 года №2-469/14

    К делу № 2-469/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года       Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
 
    с участием ответчицы - Савченко Г.М.
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савченко Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Абинский районный суд с иском о взыскании с Савченко Г.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, которая включает в себя - размер задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 213 рублей 60 копеек и судебные расходы.
 
    Свои требования мотивировали тем, что 12.04.2012 года между банком и Савченко Г.М. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, для потребительских целей, на срок 18 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, которые был заключен посредствам подачи заявки на открытие банковского счета. Своей подписью в договоре, Савченко Г.М. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В обеспечение кредита, Савченко Г.М. взяв на себя обязательство по гашению суммы, обязалась ежемесячно производить оплату платежа в сумме <данные изъяты>, включающего в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При этом, в случае образования просроченной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Не смотря на то, что Савченко Г.М. была ознакомлена с условиями и порядком гашения кредита, по состоянию на 30.01.2014 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, каких - либо мер по гашению задолженности ответчицей не предпринимаются. В связи с чем, между банком и ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» был заключен договор, в соответствии с которым последний осуществлял действия направленные на взыскание задолженности, поэтому до обращении в суд обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину. В то же время по заявлению ответчицы судебный приказ был отменен, и они были вынуждены обратиться в суд. Поэтому просят взыскать с Савченко Г.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования заявления поддержали в полном объеме.
 
    Ответчица - Савченко Г.М. в судебном заседании требования заявления не признала, ссылаясь на то, что действительно между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Получая кредит она была ознакомлена с условиями и порядком гашения ежемесячной суммы, но так же при заключении договора между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования, путем написания заявления. В июне 2012 года она попала в реанимационное отделение с острым <данные изъяты>. Тогда же в июне 2012 года ее перевезли на реабилитацию в Краснодарскую краевую больницу, в следствие чего она <данные изъяты>. 25 июня 2012 года она направила в Банк письмо с приложением соответствующих документов о наступлении страхового случая. С 2012 года и по настоящее время она не трудоспособна, в связи с чем не имеет возможность выплачивать кредит. Поэтому считает, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, следовательно просит в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Заинтересованное лицо - представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, было извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что 12.04.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савченко Г.М. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, путем подачи в банк заявки. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>/, на срок 18 месяцев. В свою очередь, ответчица обязалась осуществлять гашение кредита путем внесения на расчетный счет банк денежную сумму в размере <данные изъяты> /п. 27 Договора/, в срок не позднее 05 -ого числа каждого последующего месяца /п. 45 Договора/. Сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга и процентов начисленных на дату гашения кредиты. Так же между сторонами было заключено соглашение о направлении в адрес заемщика извещений об информации по кредиту и быть застрахованной по программе страхования, в связи с чем в соответствии с п. 24 Договора сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободы в заключение договора.
 
    Ответчица, заключив с банком кредитный договор, взяла на себя обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кроме того, по условиям договора, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства были зачислены на счет заемщика, которая ими воспользовалась, что подтверждается как пояснениями Савченко Г.М., так и представленным договором в соответствии с которым на имя Савченко Г.М. был открыт счет № /п. 4 Договора/. Кроме этого, тот факт, что ответчица была согласна на условия предложенные банком по выдачи и оформлению кредита, а так же его гашению, подтверждается подписями Савченко Г.М. на заявлении об открытии счета и графике погашения по кредиту, а так же сведениями о предоставлении информации о месте работе и личном заработке.
 
    Таким образом, как по условиям договора, так и в соответствии с нормами гражданского законодательства, ответчица должна была своевременно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, взятые на себя обязательства Савченко Г.М. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2014 года составляет <данные изъяты> включающая в себя - размер задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Тот факт, что действительно образовалась задолженность по кредиту достоверно подтверждается в судебном заседании как пояснениями ответчицы, которая показала, что не производила гашение кредита, так и представленными письменными материалами дела.Поэтому, учитывая, что ответчица была обязана осуществлять гашение кредиты, банк правомерно обратился в суд для взыскания образовавшейся задолженности.
 
    В то же время, в судебном заседании установлено, что прекращение гашения кредита и поводом для образования имеющейся задолженности послужило нахождение Савченко Г.М. на стационарном лечении в неврологическом отделении, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного № №, а так же иными медицинскими документами имеющимися в материалах дела. В результате нахождения Савченко Г.М. на лечении в неврологическом отделении, последней в апреле 2014 года была присвоена <данные изъяты>, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с условиями кредитного договора, между Савченко Г.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования, путем составления соответствующего заявления в день подписания кредитного договора и по которому в силу п. 24 Договора, страховой взнос на личное страхование Савченко Г.М. составил <данные изъяты> рублей, и был учтен Банком при выдачи кредита.
 
    По условиям заявления на добровольное страхование № № заключенного между сторонами предусмотрено наступление страхового случая, в случае смерти застрахованного лица по любой причине, а так же инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. При этом, в соответствии с памяткой застрахованному по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни предусмотрен исчерпывающий список событий, которые не могут признаваться страховыми случаями в соответствии с п. 7 Памятки, согласно которого страховыми случаями, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату являются смерть застрахованного лица по любой причине, а так же инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
 
    Кроме того, несчастным случаем признается фактически произошедшей внезапное событие, являющееся результатом воздействий внешних причин, в результате которого наступило расстройство здоровья, приведшее к болезни, инвалидности, временной утрате трудоспособности или смерти. Между тем страхователь может застраховаться от болезней, и на случай временной нетрудоспособности, а так же на случай госпитализации и т.д..
 
    То есть по смыслу вышеуказанного, ответчица вправе была дополнительно заключить договор добровольного страхования, на случай наступления вредных последствий, каковыми явились ее болезнь и не возможность производить гашение кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Савченко Г.М. являются не состоятельными и не могут быть взяты за основу принятого решения. Банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, которые подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя требования Банка, суд так же считает обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> копеек, оплаченные в качестве государственной пошлины при подачи заявления о выдачи судебного приказа, который по заявлению Савченко Г.М. был отменен. Данную сумму, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в частности состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом, что подтверждается платежным поручением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савченко Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, удовлетворить.
 
    Взыскать с Савченко Г.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору в сумме 116 <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: