Решение от 18 июня 2014 года №2-469/14

дело № 2-469/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    18 июня 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
 
    при секретаре Шатравской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № 8602 к В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратилось в Черногорский городской суд РХ с иском к В о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, государственной пошлины в размере №, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № В кредит на цели личного потребления в сумме № сроком на 60 месяцев под № % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей, заемщик В обязался погашать кредит ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство заемщиком не исполняется. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на дату предъявления иска общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили №.
 
    Определением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Шушенский районный суд<адрес>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем предоставил письменное заявление.
 
    В судебное заседание ответчик В не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по последнему известному адресу регистрации <адрес>. Все почтовые извещения возвращены по истечении срока хранения. По адресу регистрации ответчика <адрес> находится нежилой дом в стадии строительства, о чем составлен и приобщен к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных адресов возможного проживания В, его действующих номеров телефонов, у суда не имеется.
 
    Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания согласно правилам ст. 119 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме № сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых (л.д. 11, 12).
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиями графика платежей, заемщик В обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком в сумме № (л.д. 10). Данное обязательство ответчиком не исполняется, последний платеж в погашение кредита в сумме № внесен ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты погашение кредита не производится (л.д. 14). Тем самым заемщик В допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и пунктами 3.3, 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика В задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
 
    Вместе с тем суд учитывает следующее.
 
    Из представленного банком расчета задолженности, в частности, следует, что при поступлении в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ суммы № и ДД.ММ.ГГГГ суммы №, при определении очередности направления полученных денежных сумм в погашение кредита, банк руководствовался п. 3.12. кредитного договора, предусматривающего первоочередное погашение начисленной неустойки. Вместе с тем, указанное условие кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    В связи с этим, с учетом очередности, установленной п. 3.12. кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные поступившие суммы № и № и направленные банком на первоочередное погашение начисленной неустойки, подлежат зачету в счет исполнения обязательств ответчика по погашению начисленных процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, на указанную сумму (№) подлежат уменьшению начисленные, но не уплаченные проценты за пользование денежными средствами: №
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (л.д. 4).
 
    С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме № (№ - сумма взыскания по кредитному договору. Итого сумма госпошлины, подлежащая взысканию: №).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с В в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать № 48 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий К.В. Питецкий
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года