Решение от 11 апреля 2014 года №2-469/14

    Дело № 2-469/14
 
    <данные изъяты>    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием помощника Соликамского городского прокурора Долгих Д.В.,
 
    представителя истцов Попова С.А., Костючик И.В., 3-его лица Поповой А.Г., - Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Спирина И.К.,
 
    представителя ответчика – адвоката Носовой А.В., действующей на основании ордера,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Попова С.А., Костючика И.В. к Спирину И.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Попов С.А., Костючик И.В. обратились в суд с иском к Спирину И.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии. О обоснование исков указали, что <дата> около <данные изъяты> часов водитель Спирин И.К., управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге – проезжей части <...> со стороны микрорайона «<...>» в сторону центра города, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог «<...> – <...>», при неработающем светофоре не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - <...>, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова С.А., принадлежащий Поповой А.Г.
 
    В результате данного дорожного транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> Попову С.А. были причинены физические страдания: сотрясение головного мозга, рана на волосистой части головы, растяжение связочного аппарата шеи, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины на правой кисти, которые следует расценивать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В период с <дата> по <дата> он находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении.
 
    Пассажиру автомашины <данные изъяты> Костючик И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения связочного аппарата шеи, ушиба грудной клетки. В период с <дата> по <дата> он находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении.
 
    Помимо физических страданий истцам также причинены нравственные страдания, которые выразились в реальном опасении за свою жизнь и за ухудшение здоровья, постоянных переживаниях по этому поводу, у них возник психологический комплекс боязни транспортных механизмов. Из-за боязни снова стать участниками ДТП они не могут управлять транспортными средствами.
 
    Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истцы Попов С.А., Костючик И.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Масленникова Д.В.
 
    Представитель истцов – Масленников Д.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени истцы испытывают головные боли, реагируют на изменения погоды.
 
    3-е лицо на стороне истца Попова С.Г. – Попова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Масленникова Д.В., исковые требования Попова С.А. поддержала.
 
    Ответчик Спирин И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает размер морального вреда завышенным. Пояснил, что ДТП произошло <дата> после <данные изъяты> часов. Свою вину в ДТП не оспаривал. В момент ДТП он находился в трезвом виде. На следующий день после ДТП он навестил истцов Попова С.Г. и Костючика И.В. в больнице, принес им свои извинения, встал перед ними на колени. За период нахождения истцов на стационарном лечении он навещал их около 5 раз, оказывал посильную помощь: передавал им продукты питания, фрукты, сок, предлагал деньги на лекарства. От какой-либо помощи они отказались. А спустя какое-то время истцы предложили ему забрать их автомашину, а им выплатить <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда, на что он ответил отказом, так как у него не было возможности выплатить такую сумму единовременно. В настоящее время он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Представитель ответчика – адвокат Носова А.В. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Свидетель Ю. суду показал, что после ДТП Спирин И.К. неоднократно приезжал в больницу, где находились на лечении истцы, интересовался состоянием их здоровья, передавал им продукты питания, фрукты, витамины, принес им свои извинения, переживал о случившемся. Никаких претензий со стороны потерпевших к ответчику не было.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материал проверки № по факту ДТП, материалы административного дела в отношении Спирина И.К. по ч.№ ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что <дата> после <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова С.А., принадлежащим на праве собственности Поповой А.Г., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № регион, под управлением Спирина И.К., принадлежащим ему на праве собственности при следующих обстоятельствах: водитель Спирин И.К., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге – проезжей части <...> со стороны микрорайона «<...>» в направлении центра города, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог «<...> – <...>», в нарушение п.п. 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ при неработающем светофоре не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова С.А., движущейся по главной дороге - <...>, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
 
    Вина водителя Спирина И.К. в нарушении п.п. 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: локализацией механических повреждений на автомашине Поповой А.Г., письменными объяснениями обоих водителей, а также участников ДТП, данными <дата> г., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых; протоколом осмотра транспортного средства от <дата> г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и фототаблицей к нему; постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ в отношении Спирина И.К., решением Соликамского городского суда от <дата> по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ в отношении Спирина И.К., и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате данного ДТП истцу Попову С.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на волосистой части головы, растяжения связочного аппарата шеи, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины на правой кисти, что объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: индивидуальной картой травматологического больного, заведенной <дата> на имя Попова С.А., актом судебно-медицинского исследования № от <дата> года, сообщением из медицинского учреждения от <дата> г., извещением о раненом в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП, справкой врача-травматолога, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ в отношении Спирина И.К.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата>, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «<данные изъяты>», полученное в результате автодорожного происшествия повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на волосистой части головы и растяжение связочного аппарата шеи, следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель). Остальные телесные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 41-43).
 
    В период с <дата> по <дата> истец Попов С.А. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в связи с полученной травмой, в период с <дата> по <дата> включительно находился на амбулаторном лечении у невролога, что объективно подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МБМУ «<данные изъяты>» <...>, выписным эпикризом (л.д. 57, 71,72,74).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> – Костючику И.В., являющему истцом по настоящему делу, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, растяжения связочного аппарата шеи, ушиб мягких тканей грудной клетки, гематома в затылочной области справа, что объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: индивидуальной картой травматологического больного, заведенной <дата> на имя Попова С.А., актом судебно-медицинского исследования № от <дата> года, сообщением из медицинского учреждения от <дата> г., извещением о раненом в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП, справкой врача-травматолога, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч№ ст. № КоАП РФ в отношении Спирина И.К.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата>, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «<данные изъяты>», полученное в результате автодорожного происшествия повреждения в виде сотрясения головного мозга, растяжения связочного аппарата шеи, следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель). Остальные телесные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. ).
 
    В период с <дата> по <дата> истец Костючик И.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в связи с полученной травмой, что объективно подтверждается выписным эпикризом (л.д. 121).
 
    В исковом заявлении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что в результате полученных в ДТП травм им причинены физические и нравственные страдания: они реально опасались за свою жизнь и за ухудшение состояния здоровья, постоянно переживали по этому поводу, у них возник психологический комплекс боязни транспортных механизмов, до настоящего времени из-за боязни снова стать участниками ДТП они не могут управлять транспортными средствами.
 
    Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени истцы испытывают головные боли, реагируют на изменения погоды, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, тяжесть полученных ими травм (причинение легкого вреда здоровью), длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни. При определении размера морального вреда суд также принимает во внимания степень вины ответчика, его имущественное положение, а также действия ответчика по заглаживанию причиненного вреда: в период нахождения истцов на стационарном лечении ответчик неоднократно навещал их в больнице, передавал им продукты питания, фрукты, витамины, принес им свои извинения, что объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ю. и представителем истцов в судебном заседании не опровергнуто, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца Попова С.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Костючик И.В. – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 200 руб.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Попова С.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Спирина И.К. в пользу Попова С.А. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Попова С.А. в остальной части отказать.
 
    Исковые требования Костючика И.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Спирина И.К. в пользу Костючика И.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Костючика И.В. в остальной части отказать.
 
    Взыскать со Спирина И.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующая И.В. Шатуленко