Решение от 06 июня 2014 года №2-469/14

Дело №2-469/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Т.В.Барановой,
 
    при секретаре К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хворова Н.А. об оспаривании решения прокуратуры Прионежского района Республики Карелия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хворов Н.А. (заявитель) обратился с жалобой на решение прокуратуры Прионежского района Республики Карелия, выраженное в письме от хх.хх.хх г. мотивируя ее тем, что хх.хх.хх г. он обратился в прокуратуру Прионежского района с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности участкового Н. за его бездействие и отказ принять у него заявление. Из ответа прокуратуры следует, что Н. не привлечен к ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушений служебной дисциплины. Заявитель также полагал, что прокуратурой нарушен срок рассмотрения его заявления, т.к. ответ на заявление от хх.хх.хх г. он получил только хх.хх.хх г. После обращения в прокуратуру Республики Карелия, хх.хх.хх г. он получил ответ из прокуратуры Прионежского района, что Н. не привлечен к ответственности в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины. Из постановления ОМВД Прионежского района от хх.хх.хх г. следует, что в ходе проверки было установлено, что участковый Н. присутствовал при его конфликте с П., в действиях которого был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ... кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, заявитель просил отменить решение прокурора Прионежского района, выраженное в письме от хх.хх.хх г. №, привлечь участкового Н. к ответственности за бездействие и отказ принять заявление.
 
    При рассмотрении жалобы заявитель поддержал ее доводы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Заместитель прокурора Прионежского района с доводами жалобы не согласился, полагал решение прокурора законным и обоснованным.
 
    Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона: В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусмотрен инструкцией, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 “Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации” (Инструкция), в которой устанавливаются общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений и приема граждан.
 
    В соответствии с п.5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
 
    В соответствии с п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
 
    Пункт 6.5 Инструкции обязывает при отказе в удовлетворении обращения дать заявителю мотивированный и обоснованный ответ, с оценкой доводов обращения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. Хворов Н.А. обратился к прокурору Прионежского района с заявлением о проведении проверки бездействий уполномоченного участкового, а также о привлечении к ответственности П. по факту угрозы убийством, оскорбления и клеветы. В заявлении Хворов Н.А. утверждал, что оскорбления и угрозы убийством, высказанные в его адрес П. хх.хх.хх г., были высказаны в присутствии участкового, который бездействовал, мер к прекращению правонарушение не предпринимал.
 
    Сопроводительным письмом от хх.хх.хх г. со ссылкой на статью 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 3.5 Инструкции, прокуратура Прионежского района направила заявление Хворова Н.А. для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту оскорбления и угрозы физической расправой П., а также для проведения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции в ОМВД Прионежского района. О результатах проверки предложено сообщить до хх.хх.хх г. Копия сопроводительного письма направлена в адрес заявителя (л.д.№).
 
    Таким образом, обращение Хворова Н.А. в день поступления, на основании п. 3.5. Инструкции, как подлежащее рассмотрению иными органами направлено в ОМВД России по Прионежскому району.
 
    Судом также установлено, что оперативный дежурный ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г. зарегистрировал сообщение супруги Хворова Н.А., поступившее по телефону, о том, что П. в присутствии участкового Н. оскорбил нецензурной бранью ее мужа Хворова Н.А. (КУСП №).
 
    хх.хх.хх г. ОМВД России по Прионежскому району (ОМВД) зарегистрировано заявление Хворова Н.А. о привлечении П. к ответственности за угрозы и клевету (КУСП №).
 
    хх.хх.хх г. в ОМВД зарегистрировано поступившее из прокуратуры района заявление Хворова Н.А. от хх.хх.хх г. (КУСП №).
 
    КУСП № и КУСП № были объединены в одно производство начальником ОМВД России по Прионежскому району, о чем Хворов Н.А. уведомлен хх.хх.хх г.
 
    Письмом от хх.хх.хх г. Хворов Н.А. уведомлен о приобщении КУСП № к КУСП №.
 
    хх.хх.хх г. УУП ОМВД России по Прионежскому району М. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз и оскорблений в адрес заявителя со стороны П.. хх.хх.хх г. о вынесении названного постановления уведомлен Хворов Н.А. (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району составлено заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником полиции ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г., согласно которому по результатам проверки вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Н. решили не ставить, в связи с отсутствием в его действиях нарушений законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции).
 
    хх.хх.хх г. заместителем прокурора Прионежского района постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное хх.хх.хх г. УУП ОМВД России по Прионежскому району М. отменено. Постановление направлено начальнику органа дознания – начальнику ОП по Прионежскому району для организации проверки. Срок дополнительной проверки – ... суток.
 
    хх.хх.хх г. старшим УУП ОМВД России по Прионежскому району Л. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз в адрес заявителя со стороны П. хх.хх.хх г. о вынесении названного постановления уведомлен Хворов Н.А. К постановления старшего участкового прилагался рапорт, согласно которому материал проверки № был обнаружен им хх.хх.хх г. в столе в кабинете № отдела полиции Прионежского района.
 
    хх.хх.хх г. прокурором Прионежского района постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное хх.хх.хх г. старшим УУП ОМВД России по Прионежскому району Л. отменено. Постановление направлено начальнику органа дознания – начальнику ОП по Прионежскому району для организации проверки.
 
    хх.хх.хх г. старшим УУП ОМВД России по Прионежскому району Л. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз в адрес заявителя со стороны П. хх.хх.хх г. о вынесении названного постановления уведомлен Хворов Н.А. Данное постановление заявителем не обжаловано.
 
    Как следует из надзорного производства № прокуратуры Прионежского района Хворов Н.А. хх.хх.хх г. обратился в прокуратуру района с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело «по факту попытки убийства, ч.1,3 ст. 30 УК РФ, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, принять во внимание заявление от хх.хх.хх г., применить также ст. 116 УК РФ, ст. 222 УК РФ; провести служебное расследование и отстранить участкового Н. от работы, т.к. он состоит в дружеских отношениях с П. и не сможет беспристрастно относиться к ситуации».
 
    хх.хх.хх г. заместителем прокурора района Хворову Н.А. был дан ответ, согласно которому прокурором были изучены материалы проверки КУСП № от хх.хх.хх г., решение органа дознания от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и отменено с направлением материала на дополнительную проверку. Также Хворову Н.А. сообщалось, что по заявлению от хх.хх.хх г., поступившее в прокуратуру района хх.хх.хх г., по факту нанесения заявителю П. телесных повреждений проводится проверка, окончательное решение не принято, о принятом решении заявителя уведомят дополнительно. Одновременно Хворову Н.А. сообщалось, что прокуратурой района в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями о разумном сроке уголовного судопроизводства, в адрес начальника ОМВД России по Прионежкому району внесено представление о привлечении к ответственности виновных должностных лиц (л.д.№).
 
    Письмом от хх.хх.хх г. заместитель начальника полиции сообщил прокурору Прионежского района, что представление прокурора рассмотрено. За нарушение сроков рассмотрения, неполноту сбора материала, не исполнение указаний прокурора по рассмотрению материала КУСП № старший УУП ОМВД России по Прионежскому району Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. №).
 
    хх.хх.хх г. в адрес прокуратуры района из прокуратуры Республики Карелия поступило обращение Хворова Н.А., аналогичное ранее поступившему в прокуратуру района, для проведения проверки (л.д.№).
 
    На данное заявление письмом от хх.хх.хх г. прокуратура района направила Хворову Н.А. копию ответа от хх.хх.хх г.
 
    хх.хх.хх г. в прокуратуру района из прокуратуры Республики Карелия поступило, направленное из прокуратуры Российской Федерации заявление Хворова Н.А., аналогичное ранее поступившему в прокуратуру района, для проведения проверки (л.д.№).
 
    Письмом от хх.хх.хх г. прокуратура района сообщила Хворову Н.А., что по результатам служебной проверки, проведенной по поручению начальника ОМВД России по Прионежскому району в отношении участкового уполномоченного ОМВД России по Прионежскому району Н., было установлено, что Н. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в его действиях нарушений служебной дисциплины, но вместе с тем было поручено начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району провести дополнительное занятие с личным составом в рамках профессиональной подготовки по изучению Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции». Также в письме сообщалось, что в ходе очередного изучения материала проверки КУСП № от хх.хх.хх г. прокуратурой района было установлено, что решение органа дознания ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. признано законным. В ответе заявителю было разъяснено, что при нарушении его прав и свобод или законных интересов, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (согласно главы 25 ГПК РФ), разъяснен порядок его обжалования вышестоящему прокурору и в суд, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 6.5. Инструкции.
 
    хх.хх.хх г. в прокуратуру района в соответствии с п.3.2. Инструкции из прокуратуры Республики Карелия поступило заявление Хворова Н.А. об обжаловании ответа прокуратуры района от хх.хх.хх г.
 
    хх.хх.хх г. получены объяснения от Р.(полицейский ППС ОМВД России по Прионежскому району) и участкового Н., согласно которым Хворов Н.А. заявление на месте конфликта с П. хх.хх.хх г. не писал, хотя Н. предлагал ему это сделать (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г. в адрес Хворова Н.А. прокуратурой района направлен ответ, аналогичный ответу от хх.хх.хх г. В письме прокурора было также указано, что в ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой района в отношении участкового уполномоченного Н. нарушений служебной дисциплины не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г. в прокуратуру района в соответствии с п.3.2. Инструкции из прокуратуры Республики Карелия поступило заявление Хворова Н.А. от хх.хх.хх г. об обжаловании ответа прокуратуры района от хх.хх.хх г., с требованием принять меры к участковому Н. (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г. помощником прокурора Прионежского района опрошен Т., который в своих объяснениях пояснил, что Хворов Н.А. спрашивал у участкового может ли он написать заявление на П., на что участковый ему ответил, что если он хочет обратиться с заявлением, то он может обратиться в дежурную часть, при этом указал на номер телефона, который был указан на полицейской автомашине (л.д.№). В этот же день Хворову Н.А. прокуратурой района был направлен ответ о рассмотрении его заявления, поступившего из прокуратуры Республики Карелия.
 
    Не согласившись с выводами прокурора об отсутствии в действиях участкового Н. нарушений служебной дисциплины, заявитель просит отменить решение прокурора.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности направленного заявителя ответа прокуратуры района от хх.хх.хх г. № подтверждения не нашли. По результатам проверки заявителю дан мотивированный ответ по доводам обращения, разъяснено право обжалования.
 
    Хворов Н.А. не оспаривал, что письма прокуратуры района от хх.хх.хх г.., от хх.хх.хх г.., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. были им получены.
 
    хх.хх.хх г. Хворов Н.А. обращается в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором указывает на длительность не рассмотрения прокуратурой района его заявления от хх.хх.хх г., а также не получение ответа на заявление от хх.хх.хх г. Данные факты не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Письма прокуратуры района от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. заявителем были получены.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами прокуратурой Республики Карелия была проведена проверка соблюдения Инструкции прокуратурой Прионежского района. Данных о выявлении каких-либо нарушений в деятельности прокуратуры района у суда не имеется.
 
    Из указанных обстоятельств следует, что жалоба Хворова Н.А. от хх.хх.хх г. была направлена для рассмотрения по существу в ОМВД России по Прионежскому району, о чем было сообщено заявителю и даны мотивированные ответы в установленные сроки по всем иным заявлениям в соответствии с требованиями Инструкции от хх.хх.хх г. №.
 
    Из содержания ответа прокуратуры района от хх.хх.хх г. однозначно следует, что прокуратурой Прионежского района не усмотрено в действиях участкового инспектора Н. нарушений служебной дисциплины. Несогласие с выводами прокурора не является безусловным доказательством незаконности принятого прокурором решения.
 
    Доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Пункт 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо должно указать какие права и свободы лица нарушены действиями (бездействиями), которые он просит признать незаконными.
 
    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проанализировав содержание указанного ответа, суд установил, что сведения, изложенные в нем, относительно направления жалобы для рассмотрения в ОМВД России по Прионежскому району, принятых мерах по выявленным фактам нарушений (представление) соответствуют действительности, тогда как заявителем не указано какие его права нарушены оспариваемым ответом прокуратуры Прионежского района.
 
    Судом опрошен свидетель Т., который указал, что в его присутствии хх.хх.хх г. П. оскорблял Хворова Н.А., а участковый Н. сказал, что заявление у Хворова Н.А. не примет и он может обратиться с заявлением в дежурную часть. Также свидетель указал, что Хворов Н.А. заявление не писал.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Хворова Н.А. от хх.хх.хх г., рассмотрено прокуратурой района в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 и какие-либо права заявителя направлением ему ответа от хх.хх.хх г. нарушены не были.
 
    В соответствии с положениями п. 28 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Доводы заявления сводятся к несогласию с непринятием мер прокурорского реагирования по его заявлению, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Решение должностного лица прокуратуры не препятствует обращению гражданина за защитой своих прав в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения Хворова Н.А. произведено прокуратурой района в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для признания незаконным ответа прокуратуры Прионежского района от хх.хх.хх г., в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Относительно требования заявителя о возложении на прокуратуру Прионежского района обязанности привлечь участкового Н. к ответственности за бездействие и отказ в принятии заявления, суд полагает, что данное требование является исковым, поскольку речь идет о привлечении лица к ответственности, и не может рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Привлечение должностных лиц органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию прокуратуры.
 
    Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), суд полагает, что заявление Хворова Н.А. в части требований о возложении на прокуратуру Прионежского района обязанности привлечь участкового Н. к ответственности за бездействие и отказ в принятии заявления, следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства, поскольку заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования в этой части фактически являются исковыми требованиями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление Хворова Н.А. об оспаривании решения прокуратуры Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без удовлетворения.
 
    Требования Хворова Н.А. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без рассмотрения.
 
    Решением может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
Судья Т.В. Баранова
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2014 г