Решение от 22 июля 2014 года №2-469/14

    Дело № 2-469/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием прокурора Суткуса Р.Г.,
 
    представителя истца Соха А.В.,
 
    третьего лица Кузнецова Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сорокин Е.Л. обратился в суд с иском к Яшину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 134601 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., возмещении убытков в сумме 2000 руб., связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> около 23.00 часов на <адрес> по направлению к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Яшину С.С., под управлением Филиппского А.Ю., являющегося работником индивидуального предпринимателя Яшина С.С..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия у истца было полностью деформировано транспортное средство, а ему самому были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня), ссадин лба справа, которые в совокупности друг с другом расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Непосредственной технической причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Филиппским А.Ю. требований пункта 10.1 и как следствие п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения данного происшествия, что подтверждается материалами уголовного дела № 1001179, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Филиппский А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Яшина С.С., и действовал по его заданию по перевозке грузов, в связи с чем исковые требования предъявлены именно к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С., как работодателю Филиппского А.Ю.
 
    Свой уничтоженный автомобиль истец оценивает в 250000 руб., что подтверждается ценами, указанными на сайте «www.mileages.ru» «Объявления о продаже автомобилей с пробегом <адрес>», в соответствии с которыми рыночная (продажная) цена автомобиля <данные изъяты>, <дата> года, в настоящий момент составляет 250000 руб.
 
    Страховой компанией ОСАО <данные изъяты> истцу выплачено в счет возмещения причиненного ущерба – 115398,23 руб., что не в полной мере покрывает причиненный ему материальный ущерб.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (250000 руб. - 115398, 23 руб.) = 134601,77 руб., что в силу закона должен компенсировать ответчик. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб.
 
    Истцу также причинен моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью, который он оценивает в 30000 руб.
 
    В дальнейшем представитель истца Соха А.В., действующий в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 4601,77 руб., с индивидуального предпринимателя Яшина С.С. материальный ущерб в сумме 130000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб., с Филиппского А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСАО <данные изъяты>, Филиппский А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Кузнецов Р.И., ФИО1, ФИО2.
 
    В судебном заседании истец Сорокин Е.Л. не явился. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Соха А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Яшин С.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Филиппский А.Ю. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика, третьего лица Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений не возражал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Филиппского А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сорокина Е.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Р.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Кузнецов Р.И. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от <дата> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно выводам автотехнического исследования выполненного в рамках уголовного дела <№> непосредственной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Филиппским А.Ю. требований п. 10.1 и как следствие пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерация, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения данного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Филиппский А.Ю., располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижно стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сорокина Е.Л. В сложившейся дорожной обстановке водитель Филиппский А.Ю. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2.
 
    Постановлением от <дата> уголовное дело <№> в отношении Филиппского А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, материалами уголовного дела <№>.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Сорокин Е.Л..
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокина Е.Л. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кузнецов Р.И..
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова Р.И. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Яшин С.С..
 
    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность в отношении указанных транспортных средств застрахована в ООО <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность в отношении указанных транспортных средств застрахована в ОСАО <данные изъяты>.
 
    Из акта осмотра технического средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, восстановлению не подлежит, так как повреждены все элементы.
 
    Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между Яшиным С.С. (арендодателем) и Филиппским А.Ю. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на основании права собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем автомобиль, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации по обслуживанию.
 
    Согласно п. 3.7 Договора аренды транспортного средства арендатор обязуется нести ответственность за причинение вреда имуществу, здоровью или жизни пассажиров или иных лиц, пострадавших в ДТП.
 
    Указанный договор в силу п. 5.1 вступает в силу с момента подписания и действует в течении года, может быть продлен сторонами по соглашению сторон.
 
    Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от <дата> Арендатор передал, а арендатор принял технически исправный грузовой автомобиль, без видимых внешних повреждений, указанный в п. 1.1. настоящего договора.
 
    Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часов 00 минут <дата>, то есть в период действия указанного договора аренды транспортного средства от <дата>.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Филиппский А.Ю. осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Яшину С.С. на законных основаниях на основании договора аренды, то в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на Филиппского А.Ю.
 
    Доказательств того, что Филиппский А.Ю. по состоянию на <дата> состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Яшиным С.С., а также того что на момент дорожно-транспортного происшествия, он осуществлял эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования Сорокина Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С. не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении Филипского А.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от <дата>. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
 
    Как следует из материалов дела, непосредственной технической причиной указанного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось нарушение водителем Филиппским А.Ю. требований п. 10.1 и как следствие пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерация, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Возражений о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии от ответчика Филиппского А.Ю. не поступило.
 
    При решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения суммы причиненного ущерба как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату страхового события (<дата>) и стоимостью годных к реализации остатков по среднерыночным ценам <данные изъяты> региона, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3
 
    Из заключения автотовароведческой экспертизы от <дата> следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют неповрежденные узлы и агрегаты, которые могут в дальнейшем реализованы на рынке б/у запчастей по экономически обоснованной цене с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Исходя из этого, не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома металлов, входящих в их конструкцию.
 
    Сумма причиненного ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату страхового события (<дата>) и стоимостью годных к реализации остатков по среднерыночным ценам <данные изъяты> региона составляет 239398 руб.
 
    При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта. Основанием для производства данной экспертизы явилось определения суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Эксперт Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, имеющий необходимое образование и соответствующую квалификацию, произвел подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат, составив мотивированное заключение.
 
    При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
 
    Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
 
    Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение о сумме причиненного ущерба повреждением автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответчиками не представлено.
 
    В связи с этим при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется указанным заключением автотовароведческой экспертным.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу причинен ущерб в сумме 239398 руб., который подлежит возмещению.
 
    Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Абзацем 2 пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, в случае привлечения к участию в деле страховщика, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворение иска к потерпевшему недопустимо.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на выполняющее на момент дорожно-транспортного происшествия функции страховщика ОСАО <данные изъяты>, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    ОСАО <данные изъяты> перечислило в пользу Сорокина Е.Л. страховое возмещение в сумме 115398 руб. 23 коп. (л.д.29).
 
    Доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения, а также размер выплат в пользу иных потерпевших в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ОСАО <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ОСАО <данные изъяты> в пользу Сорокина Е.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4601,77 руб. (120000 руб. – 115398,23 руб.) в счет возмещения материального ущерба.
 
    Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика Филиппского А.Ю., составляет: 239398 руб. (размер ущерба) – 115398,23 руб. (выплаченное ООО <данные изъяты> страховое возмещение) – 4601,77 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОСАО <данные изъяты>) = 119398 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 2000 руб., связанных с затратами на эвакуатор, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.30).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
 
    Ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должна возлагаться на одно и то же лицо - владельца транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ответственность по возмещению материального ущерба судом возложена на ответчика Филиппского А.Ю., ответственность по возмещению морального вреда суд также возлагает на указанного ответчика.
 
    Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня), ссадины лба справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Филиппского А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Представителем истца представлена квитанция о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание затраченное представителем истца время, длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) суд возлагает на ответчиков ОСАО <данные изъяты> и Филиппского А.Ю. пропорционально размеру материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из них.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 руб.; с ответчика Филиппского А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4641,94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6720 руб.
 
    Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотавароведческой экспертизы от <дата> составили 12000 руб.
 
    Поскольку до настоящего времени оплата судебной автотавароведческой экспертизы от <дата>, выполненной ООО <данные изъяты>, не проведена, исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО <данные изъяты> 12000 руб. со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Сорокина Е.Л. - 960 руб., Филиппского А.Ю. - 10680 руб., с ОСАО <данные изъяты> - 360 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Сорокина Е.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения <дата>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу Сорокина Е.Л. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 4601 (Четыре тысячи шестьсот один) рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 (Двести восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сорокина Е.Л. материальный ущерб в сумме 119398 (Сто девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6720 (Шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.
 
    Взыскать с Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 4641 (Четыре тысячи шестьсот сорок один) рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения <дата>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.
 
    Взыскать с Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в сумме 10680 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Общества страхового акционерного общества <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения <дата>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в сумме 360 (Триста шестьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Сорокина Е.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в сумме 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении иска Сорокина Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова