Решение от 06 марта 2014 года №2-469/14

Дело № 2-469/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      06 марта 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием истца                        Янова Д.В.,
 
    представителя истца                    Масленникова С.Л.,
 
    представителя ответчика адвоката            Коровиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Янов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 28.10.2012 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля в соответствии с условиями договора страхования, однако ответчик в проведении ремонтных работ отказал. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа <данные изъяты>., стоимость заключения эксперта – <данные изъяты>. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению заключения эксперта <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению доверенности представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Янов Д.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что около 21 час. 28.10.2012 г. он подъехал на автомобиле к <адрес> и оставил автомобиль на асфальтированной площадке рядом с указанным домом. 29.10.2012 г. около 10 час., выйдя из дома, он обнаружил, что автомобиль имеет технические повреждения. При каких обстоятельствах были получены указанные повреждения, он не знает. 29.10.2012 г. он обратился в Управление МВД России по г. Воронежу с заявлением о регистрации факта причинения вреда. Постановлением от 31.10.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Пояснил также, что ключи от автомобиля он никому не передавал. Фактически автомобилем управляет только он. Отрицал, что автомобиль получил технические повреждения в движении в то время, когда он управлял указанным автомобилем. Об угоне автомобиля заявлений в полицию не делал. 29.10.2012 г. каких-либо признаков того, что в его отсутствие автомобилем кто-либо управлял, он не заметил. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.
 
    Представитель истца Масленников С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить, указывая, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего взысканию страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика адвокат Коровина О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения просила отказать, указывая, что сам факт наличия технических повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик не оспаривает, однако истцом не доказан факт наступления страхового случая. Не доказаны обстоятельства причинения вреда. Утверждения истца об обстоятельствах причинения вреда опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> № от 20.03.2013 г.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судом установлено, что Янов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 90).
 
    13.12.2011 г. между сторонами был заключён договор добровольного комбинированного страхования, полис №, со страховой суммой в размере <данные изъяты>., по риску «полное КАСКО» со сроком действия с 13.12.2011 г. по 12.12.2012 г. (л.д. 24).
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013 г. установлен факт наличия у автомобиля, принадлежащего истцу, технических повреждений (л.д. 111 – 112).
 
    02.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 23).
 
    26.11.1012 г. вышеуказанный автомобиль был передан истцом Яновым Д.В. <данные изъяты> в соответствии с поручением ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 9).
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 20.03.2013 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены в движении. Как следует из указанного заключения, наиболее вероятно повреждения автомобилю были причинены при попадании колесом передним правым в выбоину (яму) с острым краем. При этом получили повреждения щит защитный двигателя, шина и диск колеса переднего правого, рычаг подвески передний нижний, стойка телескопическая передней подвески правая, брызговик передний правый в задней части и стойка передняя правой боковины. Выскочив из выбоины (ямы), получив резкое замедление в районе переднего правого колеса, автомобиль получил крутящий момент вокруг точки вращения, которой являлось колесо переднее правое, и наехал на препятствие (л.д. 28).
 
    12.04.2013 г. ЗАО «СГ «УралСиб» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что механизм причинённых автомобилю истца технических повреждений не соответствует описываемым событиям в приложенных для исследования материалах. Повреждения автомобиля получены в движении, при попадании колесом передним правым в выбоину (яму) с острым краем (л.д. 23).
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11).
 
    При разрешении возникшего между сторонами спора суд учитывает следующее.
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наступления страхового случая.
 
    Оказывая содействие в собирании доказательств, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнический экспертизы, однако стороны такого ходатайства по делу не заявили, в связи с чем суд считает возможным произвести оценку представленных сторонами доказательств.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В страховом полисе от 13.12.2011 указано, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются приложением к настоящему полису (л.д. 24).
 
    Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль мог быть повреждён не при обстоятельствах, указанных заключением <данные изъяты> № от 20.03.2013 г., а во время стоянки.
 
    Суд исходит из того, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами страхования (л.д. 62 – 80), поскольку документально не подтвердил, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц или вследствие дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 8.2.2 Правил страхования, л.д. 72). Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, поскольку истец в органы Госавтоинспекции не обращался.
 
    В ходе судебного разбирательства истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, либо неизвестными лицами при обстоятельствах, предусмотренных в качестве страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при заключении договора стороны имеют право предусмотреть любые условия, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом. Применительно к данному случаю стороны имеют право описать в договоре страхования признаки событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. Включение в договор страхования перечня событий, не являющихся страховыми по признаку причины их наступления, не противоречит закону.
 
    Судом установлено, что по представленным страхователем документам причины, участников и обстоятельства причинения вреда застрахованному транспортному средству определить не представляется возможным.
 
    Суд приходит к выводу о том, что одного факта причинения ущерба недостаточно для квалификации происшедшего в качестве страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования Янова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин