Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2019 года №2-4687/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 2-4687/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Титенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Илма"" к Пироговой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Пироговой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 04.06.2013 года между Пироговой М.Н. и Акционерным обществом "Инвестиционный банк "Финам" в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк Финам" был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану Просто деньги, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.
Пирогова М.Н. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10 000 руб.
Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.
За период с 04.06.2013 года Пирогова М.Н. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.
В адрес Пироговой М.Н. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно пунктам 3.1.22, 4.2.25 договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.
Положения пунктов 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания Держателей банковских карт также предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банювской карты.
В связи с изложенным Пирогова М.Н. обязана погасить задолженность по договору об обслуживании держателей карт в полном объеме.
23 декабря 2016 года Акционерное общество "Инвестиционный банк "Финам" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N... уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма". На дату заключения указанного договора размер задолженности Пироговой М.Н. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 263661,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 77 093,41 рублей; задолженность по процентам за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 35631,67 рублей; неустойка за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года -149740,15 рублей, комиссии за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года -1196,00 рублей, в частности: 1196,00 рублей - комиссия за операции с использованием, карты; государственная пошлина: 5836.61 рублей.
В адрес ответчика новым кредитором ООО "Коллекгорское агентство "Илма" было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, Пирогова М.Н. уклонилась от возврата денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 4.2.18 Условия обслуживания Держатели банковских карт АО "Банк ФИНАМ" банк вправе уступить свои права требований к должнику третьим лицам. В этой связи состоявшаяся уступка между Акционерным обществом "Инвестиционный банк "Финам" и ООО "Коллекгорское агентство "Илма" является законной.
Положения пункта 4.2.4. редакции Условий обслуживания держателей карт, действовавшей на дату заключения договора с Пироговой М.Н., предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять Условия обслуживания, Тарифы и Правила. В этой связи при обращении с иском истец ссылается на действующие в настоящий момент Условия обслуживания держателей карт. Условия об обязанности заемщика вернуть полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссию за обслуживание банковской карты, а также нарушении условий сроков платежей- уплатить неустойку и штраф, по существу не менялись, менялась только нумерация пунктов в документах.
На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по основному долгу - 77 093,41 рублей; задолженность по процентам за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года- 35631,67 рублей; неустойку за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года -149740,15 рублей; комиссии за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 1196,00 рублей, в частности: 1196,00 рублей - комиссия за операции с использованием карты государственную пошлину в размере 5836.61 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. Согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Инвестиционный банк "Финнам".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии с частью 2 статьи 117, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 04.06.2013 года между Пироговой М.Н. и Акционерным обществом "Инвестиционный банк "Финам" в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк Финам" был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану Просто деньги, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.
Пирогова М.Н. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10 000 руб.
Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Пирогова М.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пирогова М.Н. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Пирогова М.Н. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
Пирогова М.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
За период с 04.06.2013 года Пирогова М.Н. использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов она уклонилась.
В адрес Пироговой М.Н. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно пунктов 3.1.22, 4.2.25 договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.
Положения пунктов 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания Держателей банковских карт также предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты.
В связи с изложенным Пирогова М.Н. обязана погасить задолженность по договору об обслуживании держателей карт в полном объеме.
23 декабря 2016 года Акционерное общество "Инвестиционный банк "Финам" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N... уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма". На дату заключения указанного договора размер задолженности Пироговой М.Н. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 263661,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 77 093,41 рублей; задолженность по процентам за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 35631,67 рублей; неустойка за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года -149740,15 рублей, комиссии за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года -1196,00 рублей, в частности: 1196,00 рублей - комиссия за операции с использованием, карты.
В адрес ответчика новым кредитором ООО "Коллекгорское агентство "Илма" было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, Пирогова М.Н. уклонилась от возврата денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 4.2.18 Условия обслуживания Держатели банковских карт АО "Банк ФИНАМ" банк вправе уступить свои права требований к должнику третьим лицам.
Положения пункта 4.2.4. редакции Условий обслуживания держателей карт, действовавшей на дату заключения договора с Пироговой М.Н., предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять Условия обслуживания, Тарифы и Правила.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратились к мировому судье судебного участка N 16 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска, от 12.10.2018 года был выдан судебный приказ на взыскание с Пироговой М.Н. суммы задолженности по кредитному договору об обслуживании держателя карт.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 04.02.2019 г. указанный судебный приказ был отменен.
Ввиду того, что ответчиком добровольно сумма задолженности по кредитному обязательству исполнена не была, образовалась задолженность по основному долгу - 77 093,41 рублей; задолженность по процентам за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года- 35631,67 рублей; неустойку за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года -149740,15 рублей; комиссии за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 1196,00 рублей, в частности: 1196,00 рублей - комиссия за операции с использованием карты.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств несоответствия расчета фактической сумме задолженности, ответчиком суду не представлено, ходатайство о применении последствий срока исковой давности не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая материальное положение ответчика, а так же несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойки за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года до 30000 рублей.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 145117 руб. задолженность по основному долгу - 77 093,41 рублей; задолженность по процентам за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года- 35631,67 рублей; неустойку за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 30000 рублей; комиссии за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 1196,00 рублей, в частности: 1196,00 рублей - комиссия за операции с использованием карты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N4256 от 27.08.2018 г., N 2121 от 06.06.2019 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5836,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку сумма неустойки была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Илма"" к Пироговой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Пироговой М.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма"" задолженность по договору по основному долгу - 77 093,41 рублей; задолженность по процентам за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года- 35631,67 рублей; неустойку за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 30000 рублей; комиссии за период с 04.06.2013 года по 26 декабря 2016 года - 1196,00 рублей - за операции с использованием карты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836,61 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 23.09.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка