Решение Брянского районного суда от 16 мая 2019 года №2-468/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 2-468/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скибо М.Ю. к ФИО13 защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скибо М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года на заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу N представителем ответчика Молодцова В.А. - Чевплянским А.В. было сказано, что - истец Скибо М.Ю. зарабатывает денежные средства путем раздела совместно нажитого имущества со своими бывшими мужьями, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Распространение указанных сведений, нарушает личные неимущественные права истца, причинил моральный вред, который выразился в том, что она перенервничала, не спала ночами, была вынуждена принимать лекарства.
Считая, что ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, просит суд обязать Чевплянского А.В. принести свои извинения Скибо М.Ю. в зале суда и взыскать с Чевплянского А.В. в пользу Скибо М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец Скибо М.Ю. и ответчик Чевплянский А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины отсутствия суду не сообщили.
С учетом того, что ответчик Чевплянский А.В. в судебном заседании 22 апреля 2019 года настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года в ходе судебного заседания, проводимого Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по апелляционной жалобе истца Скибо М.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года по иску Скибо М.Ю. к Савенко В.А., Максимову С.А., Молодцову В.А., Молодцовой З.С. о признании брачного договора, договора купли-продажи долей недействительными, раздела совместно нажитого имущества, по иску Скибо М.Ю. к Савенко В.А., нотариусу Брянского нотариального округа Зинченко В.И. о признании брачного договора недействительным в части, представителем ответчика Молодцова В.А. - Чевплянским А.В. была выражена позиция, что: "Истец (Скибо М.Ю.) не впервые разводится с мужем и обращается в суд за разделом совместно нажитого имущества. Истец зарабатывает денежные средства путем раздела совместно нажитого имущества со своими бывшими мужьями.".
Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, ответчик Чевплянский А.В., оглашая свою позицию по делу, действовал в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом РФ, реализуя свои права и обязанности, как представитель ответчика, в связи, с чем его действия не могут быть признаны распространением сведений, и будут оценены Советским районным судом г. Брянска при рассмотрении гражданского дела по иску Скибо М.Ю. к Савенко В.А., Максимову С.А., Молодцову В.А., Молодцовой З.С. о признании брачного договора, договора купли-продажи долей недействительными, раздела совместно нажитого имущества, по иску Скибо М.Ю. к Савенко В.А., нотариусу Брянского нотариального округа Зинченко В.И. о признании брачного договора недействительным в части.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Скибо М.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16 мая 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка