Решение Ярославского областного суда от 15 октября 2019 года №2-468/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 2-468/2019
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кремпольский М.В. привлечен к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
16.06.2019 в 09:35 в районе <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транпортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Кремпольский М.В., двигавшееся со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 29 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176190619317811 от 19.06.2019 было обжаловано Кремпольским М.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Кремпольский М.В. выражает несогласие с судебным решением; обращает внимание на то, что по делу не установлена личность водителя, управлявшего т/с в момент фиксации правонарушения, "не дана оценка правильности установки дорожных знаков, разметки"; считает, что "средства видеофиксации по закону не могут быть использованы в органах МВД", что он не обязан доказывать управление им автомобилем в момент фиксации правонарушения, и что суду не представлены фотоматериалы; заявляет, что не уведомлялся о рассмотрении жалобы, и дело незаконно рассмотрено при его отсутствии, а постановление вынесено "тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении"; также заявляет о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и недоказанности его вины; высказывает предположение о возможности управления автомобилем ФИО2.; полагает, что судом первой инстанции не проверены все доводы жалобы, не конкретизируя какие именно; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.
Кремпольский М.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Согласно требованиям закона при указанной процедуре протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия собственника (владельца), привлекаемого к ответственности. Как собственник Кремпольский М.В. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Кремпольского М.В. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, самим Кремпольским М.В. такие доказательства не представлены. Заявление Кремпольского М.В. в жалобе о том, что а/м могла управлять ФИО2., носит предположительно-вероятностный характер, доказательств, однозначно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, поэтому оно не является доказанным.
Учитывая, что Кремпольский М.В. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля, факт управления им своим а/м в момент фиксации правонарушения, как и факт неустановления лица, управляющего эти а/м, значения для привлечения его к ответственности по данному делу (именно как собственника т/с) и для правильного разрешения дела в данном конкретном случае не имеют.
Довод жалобы о невозможности использования органами МВД средств фото- и видеофиксации правонарушений основан на незнании закона заявителем и не влечёт освобождения виновного лица от ответственности.
Довод жалобы об отсутствии в деле материалов фотофиксации правонарушения несостоятелен, так как не основан на материалах дела. Согласно представленной органами ГИБДД копии постановления по делу, она содержит фотоизображение транспортного средства, посредством котором было свершено правонарушение, а также место и время его совершения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных обстоятельств у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что Кремпольский М.В. не уведомлялся о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции его жалобы, также не соответствует действительности. Данное заявление опровергается имеющимся в деле конвертом заказного письма с соответствующим уведомлением (л.д.19а), возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правильности установки дорожных знаков и разметки, несостоятелен. Правонарушение зафиксировано в черте города, где согласно п.10.2 ПДД РФ скорость движения т/с не должна превышать 60 км/ч.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих отмену или изменение постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кремпольского Михаила Владимировича, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка