Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-468/2014г.
Дело № 2-468/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при секретаре Манжеевой Н.В.,
с участием помощника прокурора Сарпинского района РК Оконова Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сарпинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Д.,
у с т а н о в и л :
Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сарпинский» (далее- МО МВД России «Сарпинский») обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что Д. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом РК по п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Д. освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по отбытию срока наказания. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы РК; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства. По характеру Д. замкнут, скрытен. В настоящее время жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало. К административной и уголовной ответственности за период нахождения под административным надзором не привлекался, не работает. Однако так как Д. является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Д. следующих дополнительных административных ограничений в виде запрета на пребывание в местах расположения детских дошкольных, общеобразовательных учреждений, средних специальных и высших учебных заведений, детских лечебно-профилактических учреждений (кроме учреждений, где обучаются его дети); запрета на пребывание в местах расположения кафе, баров, ресторанов и иных местах распития спиртных напитков.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С, заявленные требования поддержал, просил дополнить ранее установленные судом административные ограничения в отношении поднадзорного лица Д. установлением ему следующих административных ограничений: 1) - запрета на пребывание в местах расположения детских дошкольных, общеобразовательных учреждений, средних специальных и высших учебных заведений, детских лечебно-профилактических учреждений (кроме учреждений, где обучаются его дети); 2) - запрета на пребывание в местах расположения кафе, баров, ресторанов и иных местах распития спиртных напитков.
Д. возражал по установлению первого административного ограничения в виде запрета на пребывание в местах расположения детских дошкольных, общеобразовательных учреждений, средних специальных и высших учебных заведений, детских лечебно-профилактических учреждений, пояснив суду, что он работает слесарем АВР в муниципальном унитарном предприятии «Элиставодоканал» и в связи с выполняемой работой ему приходится выезжать на объекты в указанных учреждениях. В удовлетворении данного административного ограничения просил отказать.
Помощник прокурора Оконов Б.П. с требованиями заявителя согласился, указал, что Д. необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, поименованы в ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Частью 2 ст.3 того же Закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от совершения им проступков, в том числе, административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, Д. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом РК по п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Д. освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по отбытию срока наказания. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы РК; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, Д. характеризуется посредственно. Он в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей нет. С ДД.ММ.ГГГГ Д. работает слесарем АВР в муниципальном унитарном предприятии «Элиставодоканал», где награждался Почетной грамотой. С ДД.ММ.ГГГГ Д. снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РК, <адрес>, где проживает по настоящее время.
Таким образом, по мнению суда, характер совершенного Д. преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, изменение им места жительства дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления поднадзорному лицу всех ранее установленных административных ограничений. С учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом Д. преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и поведения после освобождения из мест лишения свободы, его семейного положения, суд считает, что следует дополнить ранее установленные Д. административные ограничения установлением запрета на пребывание в местах расположения детских дошкольных, общеобразовательных учреждений, средних специальных и высших учебных заведений, детских лечебно-профилактических учреждений, кроме учреждений, в котором обучаются его дети; запрета на пребывание в местах расположения кафе, баров, ресторанов и иных местах распития спиртных напитков. По мнению суда, указанные запреты являются необходимыми, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Устанавливаемые ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд. Кроме того, следует отметить, что в ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ содержится перечень исключительных личных обстоятельств, при наличии которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.
При указанных обстоятельствах, заявление начальника МО МВД России «Сарпинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Д. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПКРФ, суд
р е ш и л :
Заявление начальника МО МВД России «Сарпинский» - удовлетворить.
Дополнить поднадзорному лицу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее установленные административные ограничения.
Установить в отношении Д. следующие административные ограничения:
– запрет на пребывание в местах расположения детских дошкольных, общеобразовательных учреждений, средних специальных и высших учебных заведений, детских лечебно-профилактических учреждений, кроме учреждений, в котором обучаются его дети,
– запрет на пребывание в местах расположения кафе, баров, ресторанов и иных местах распития спиртных напитков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись Е.Н. Нидеев
Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев
