Решение от 10 февраля 2014 года №2-468/2014г.

К делу 2-468\2014г.
 
    РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 февраля 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующий                         Отрошко В.Н.
 
    При секретаре                                         Савенковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коваль Т.И. третьи лица Ейский отдел ФССП, Моисеева Н.П.    об обжаловании действий пристава-исполнителя.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратилась в суд и просит признать незаконным постановление Ейского отдела ФССП Мурадян от 13.06.2013 года о запрете регистрации имущества должника. Также просит обязать пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры.
 
        В судебном заседании заявитель и ее представитель по ордеру настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, при этом просили суд учесть, что по исполнительному листу Ейского городского суда возбуждено исполнительное производство № 41415/12/34/23 о взыскании с Коваль Т.И. в пользу Моисеевой Н.П. денежных средств в сумме 599 585.15 рублей.Считают, что пристав исполнитель незаконно в качестве обеспечения исполнения решения суда наложил запрет на совершение сделок по передачи, отчуждению, дарению, и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество квартиру <адрес> г. Ейска. Коваль Т.И. считает, что данное имущество ей не принадлежит. Запрет на регистрацию нарушает ее права на регистрацию принадлежащего ей имущества, что противоречит по ее мнению целям обеспечительных мер.
 
        Также просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования спорного постановления, поскольку копию обжалуемого постановления она не получала.
 
        Пристав исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, так как он действовал в рамках ФЗ «об исполнительном производстве» просит в удовлетворении заявления отказать, так как обеспечительные меры по исполнительному производству приняты им в связи с неисполнением Коваль Т.И. решения Ейского городского суда о взыскании с нее денежных средства.
 
        Моисеева Н.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
 
        Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Решением Ейского городского суда от 29.01.2012 года по делу 2-242\12 с Коваль Т.И. в пользу Моисеевой Н.П. взысканы денежные средства в сумме 599 585.15 рублей. На основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство № 41415/12/34/23. В рамках данного исполнительного производства пристав исполнитель Ейского межрайонного отдела ФССП постановлением от 3.06.2013 года, которым запретил должнику Коваль Т.И. совершать любые сделки по передачи, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество в виде жилого помещения квартиры № площадью 84.4 кв.м. расположенного по адресу г. Ейск ул. <адрес>. (л.д.6).
 
        Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в том числе и в форме наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом;
 
    При этом ст. 68 и ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
        Таким образом пристав исполнитель являясь самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве в вправе в соответствии с приведенными правовыми нормами совершать действия по обеспечению исполнения решения суда, в том числе путем ареста имущества или запретом на совершение действий, в том числе и по регистрации имущественных прав.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Коваль Т.И. необходимо отказать.
 
               Руководствуясь ст. 194-199,    ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Коваль Т.И. в удовлетворении заявления – отказать.
 
              Решение суда, может быть обжаловано, в Краснодарский краевой
 
    суд путем подачи жалобы, в Ейский городской суд в течение месяца.
 
              Председательствующий