Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-468/2014
Дело № 2-468/2014
З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,
при секретаре Ярош В.В.,
с участием представителя истца СКПК «Светлый» Завгородневой О.В.
03 июня 2014 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Насибову А.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
СКПК «Светлый» обратился в суд с иском к Насибову А.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлый» и Насибовым А.И.о. заключен кредитный договор №, согласно которому СКПК «Светлый» предоставил Насибову А.И.о. кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по займу в размере 19 % годовых. Истец выполнил обязательства, выдав ответчику указанную сумму. В уплату задолженности ответчиком внесено 14 947 рублей, и ответчик в одностороннем порядке перестал выполнять обязательства по кредитному договору. Остаток непогашенной задолженности составляет про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 053 рубля. Также за ответчиком числится задолженность по уплате процентов за пользование займом, которые составляют – 65862 рубля. Поскольку п. 2.3.2.2 и п.2.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов и срока возврата займа, начисляется неустойка в размере 1 % в день от суммы начисленных процентов и от суммы остатка по займу. Согласно расчетов, неустойка по неуплату процентов составляет 2 015 рублей, неустойка за невозврат займа - 84 249 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины. Кроме того в обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога № согласно которому ответчик передал кооперативу в залог автомашину ГАЗ-330210 и определена сумма заложенного имущества в сумме 100 000 рублей, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Насибов А.И.о. в судебное заседание, будучи извещенным по адресу указанному истцом, не явился. Возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлый» и Насибовым А.И.о. заключен кредитный договор №, согласно которому СКПК «Светлый» предоставил Насибову А.И.о. кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по займу в размере 19 % годовых. Истец выполнил обязательства, выдав ответчику указанную сумму. В уплату задолженности ответчиком внесено 14 947 рублей, и ответчик в одностороннем порядке перестал выполнять обязательства по кредитному договору. Остаток непогашенной задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 053 рубля. Также за ответчиком числится задолженность по уплате процентов за пользование займом, которые составляют – 6 862 рубля. Поскольку п. 2.3.2.2 и п.2.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов и срока возврата займа, начисляется неустойка в размере 1 % в день от суммы начисленных процентов и от суммы остатка по займу. Согласно расчетов, неустойка по неуплату процентов составляет 2 015 рублей, неустойка за невозврат займа - 84 249 рублей. Кроме того в обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога № согласно которому ответчик передал кооперативу в залог автомашину ГАЗ-330210 и определена сумма заложенного имущества в сумме 100 000 рублей
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 6) копией расходного кассового ордера (л.д.5), копией договора залога и актом оценки заложенного имущества ( л.д.7,9).
Согласно расчета, сумма задолженности составляет: 85 053 рубля - сумма невыплаченного займа, 85 053 рубля - сумма процентов за пользование займа, 2 015 рублей – неустойка за неуплату процентов, 84 249 рублей - неустойка за невозврат суммы займа, а всего 178 179 рублей
На требования истца о добровольном погашении задолженности ответчик не реагирует.
В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, в случае если это заложенное имущество находилось или должно было находиться согласно договора залога у залогодержателя.
Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в законе установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом.
То есть, если имущество не находилось во владении залогодержателя, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.
Вещь, являющаяся объектом залогового права, должна находиться во владении залогодержателя в силу договора или закона.
В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога №2206-а согласно которому ответчик передал кооперативу в залог автомашину залога № согласно которому ответчик передал кооперативу в залог автомашину ГАЗ-330210 и определена сумма заложенного имущества в сумме 100 000 рублей
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Насибов А.И.о. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворяются, таким образом, с Насибова А.И.о. в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 4 764 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Насибову Али Иса оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Насибова А.И в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» сумму задолженности в размере 178 179 рублей, из которых 85 053 рубля - сумма невыплаченного займа, 6 862 рубля - сумма процентов за пользование займа, 2 015 рублей – неустойка за неуплату процентов, 84 249 рублей - неустойка за невозврат суммы займа, а также сумму государственной пошлины в сумме 4 764 рубля, а всего 182 943 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлый» и Насибовым А.И. на автомобиль ГАЗ-330210, грузовой бортовой, категория-В, год изготовления – 1995, модель № двигателя – №, шасси (рама) - 1538755, кузов (прицеп) № № цвет темно-бежевый, регистрационный знак №, принадлежащий Насибову А.И.о., определив начальную продажную цену в 100 000(сто тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена в окончательной форме 06 июня 2014 года.
Председательствующий:
