Решение от 16 июля 2014 года №2-468/2014

    Дело № 2-468/2014
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                                                                                 г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    при секретаре Кристель И.Л.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,
 
    истца Акимовой Л.В., ее представителя Лапонова И.А.,
 
    ответчика Шилова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Л.В. к Шилову В.Н. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Акимовой Л.В. обратился в суд с иском к Шилову В.Н. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа с земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>», участок № № ульев с пчелами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка № расположенного по адресу:<адрес> кадастровый номер №, разрешенное использование: для индивидуального садоводства. Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок № №, принадлежащий Шилову В.Н., на котором ответчик занимается разведением пчел, имеет стационарную пасеку в количестве 25 пчелиных семей. Иных пасек поблизости нет. Ответчик занимается пчеловодством с нарушением действующих ветеринарно-санитарных правил, поэтому пчелы постоянно залетают на её участок, и жалят её и всех присутствующих. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на принадлежащем ей земельном участке, была покусана пчелами. То же самое повторилось ДД.ММ.ГГГГ В результате пчелиных укусов у неё произошел отек лица, была вынуждена обратиться в Нытвенскую центральную районную больницу. Врачом Нытвенской центральной больницы ФИО7 ей был поставлен диагноз: аллергическая реакция по типу отека Квинке (укус пчелы). Аналогичный диагноз был установлен врачом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ В результате укусов пчел она испытывала физические и нравственные страдания: боль от укусов, головные боли, повышенное давление, опухоль на лице причиняла постоянные неудобства при умывании, она не могла выйти на улицу. Данное состоянии продолжалось на протяжении недели. Все это время она испытывала нервный стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Неоднократные беседы с Шиловым В.Н. по поводу приведения его участка в требуемое Правилами состояние и переноса ульев с пчелами положительных результатов не дали. Ответчик ведет себя грубо, свою вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Нытвенский» с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В связи с неоднократными нападениями пчел не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме из-за боязни быть ужаленной пчелами.
 
    Истец Акимова Л.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивает, пояснила, что является собственником земельного участка № с<адрес> её участок граничит с участком ответчика № № участки смежные, между участками забор не сплошной, высота его менее двух метров, полторы секции отсутствует. Забор устанавливала сама 10 лет назад. Когда ответчик начал заниматься разведением пчел, то высоту забора не увеличил. Ежегодно она подвергается укусам пчел. У неё сильные отеки от укусов пчел, приходится ставить уколы. Расстояние между ульями 2-3 метра, ульи стоят в разброску, положенное расстояние между рядами в 10 метров не выдерживается. Ответчик ставит ульи под их забор и открывает их. По периметру участка ответчика посажено несколько яблонь, малина. Земельный участок перепахан, где стоят ульи, там трава не обкашивается. Зеленая трава есть на участке, но она не цветет. Сейчас у ответчика на участке осталось три улья, но все равно рой летает над участком. Ответчик на разговоры не реагирует, ни разу не извинился.
 
    Представитель истца Лапонов И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что пасека ответчика является стационарной, содержится с нарушением Ветеринарно-санитарных правил, отсутствует паспорт, также отсутствует сплошной забор, ответчик не обеспечил безопасность окружающих.
 
    Ответчик Шилов В.Н. с иском не согласен, пояснил, что пчел разводит с ДД.ММ.ГГГГ г., вдоль забора по участку Акимовой Л.В. имеются насаждения: яблоня, вишня и терн, забор высотой 2 м., а может и больше, расстояние от забора до ближайшего улья более 10 м.,. В настоящий момент на участке осталось 3-4 пчелосемьи, остальные вывез к другу на пасеку. Их тоже собирается вывезти. В мае месяце написал заявление в администрацию Чекменевского сельского совета на предоставление участка для пчеловодства. Санитарных документов на пасеку не имеется. На пасеке было 25 ульев, но пчелосемьи жили в 10 ульях. Между участком ФИО9 и его участком имеется участок № ФИО1. Сначала участок ФИО1 - его супруги, а уже потом его, забор между участком ФИО1 и его участком отсутствует. Между участками ФИО1 и Акимовой Л.В. часть забора отсутствует. Акимова Л.В. неоднократно обращалась к нему по поводу укусов пчел. Ульи расположены вдоль границы с участком № №, стоят в шахматном порядке, расстояние между ними 2 м., где-то и 3 и даже 5 м., между рядами расстояние 5 м. Не уверен, что это именно его пчелы покусали истца, т.к. невдалеке имеются еще пасеки. Кроме пасеки, на участке есть дом, теплица, хозпостройки, овощи посажены, яблони, вишни, кусты смородины и крыжовника, ягоды. Ульи обсажены кустарниками только со стороны границы с участком Акимовой Л.В..
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, считает исковые требования Акимовой Л.В. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (п. 1.2, 1.9, 1.10), Территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают. Заведующими пасеками назначаются лица, прошедшие специальную подготовку по пчеловодству или имеющие большой практический опыт работы с пчелами и прошедшие медицинское обследование. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Акимова Л.В. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>», уч. №л.д.7).
 
    В справках от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ указано, что Акимова Л.В. обращалась в МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница» с аллергической реакцией на укус пчелы по типу отека Квинке (л.д.9,10).
 
    В сообщении ГБУВК «Нытвенская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Шилов В.Н. по вопросу проведения обследования и получения ветеринарного паспорта на пасеку, расположенную по адресу: <адрес>» участок № не обращался.
 
    В судебном заседании обозрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Акимовой Л.В. на незаконные действия Шилова В.Н.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что имеет земельный участок в д<адрес>, с Акимовой Л.В. и женой ФИО1 являются соседями. Ранее думали, что у ФИО1 один участок, а теперь выяснили, что два участка - ответчика и его супруги. Акимова Л.В. на протяжении трех лет жалуется, что её кусают пчелы, она обращается за медицинской помощью. На участке ответчика было 25 ульев, сейчас осталось три улья, они стоят в 4-5 метрах от забора к участку Акимовой Л.В.. Между участком ФИО1 и Акимовой Л.В. деревьев нет, все перепахано. На участке ответчика посажены яблоня, вишня, но они цветут недолго, луговой травы нет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. пчелы покусали всю семью, у её мужа более 15 укусов. После событий ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ночью вывез ульи. Ответчик даже не извинился за произошедшее. Несмотря на то, что осталось три улья, ДД.ММ.ГГГГ её сына снова укусила пчела. Акимову Л.В. также покусали пчелы.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истица - её мать. Забор между их участком и участком ответчика менее двух метров, кроме того, с одной стороны в заборе отсутствует один пролет. В той стороне, где их участок разработан, за забором у ответчика стоят ульи на расстоянии 1 метра от забора. Акимова Л.В. не может полноценно пользоваться земельным участком, постоянно приходится надевать специальную одежду, маски.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика, на котором производится содержание пчел, по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, разделен несплошным забором высотой менее двух метров, не имеет ограждения плотной живой изгородью из древесных и кустарниковых культур. Пасека расположена на расстоянии 10 м. от земельного участка истца. Расстояние между ульями 2 метра, что не соответствует п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку ответчик не имеет.
 
    Таким образом, по делу установлено, что пасека размещена на земельном участке ответчика с нарушением ветеринарно-санитарных норм.
 
    В результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки истец подвергается постоянной опасности укусов пчел, что причиняет ей и членам её семьи не только физические и нравственные страдания, но и значительные неудобства в использовании принадлежащего ей садового участка.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу этих нарушений.
 
    Применительно к положениям ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к демонтажу ульев, данное требование является разумным и соразмерным последствиям нарушений прав истца, поэтому подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что одной из задач соблюдения гражданами и юридическими лицами требований санитарного законодательства является обеспечение безопасности людей, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил содержания пасеки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным укусами пчел, а также характер физических и нравственных страданий Акимовой Л.В., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                 решил:
 
    Обязать Шилова В.Н. устранить нарушение прав Акимовой Л.В. путем демонтажа с земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> участок № № кадастровый номер №, ульев с пчелами.
 
    Взыскать с Шилова В.Н. в пользу Акимовой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                       Л.В. Волкова