Решение от 06 марта 2014 года №2-468/2014

    Дело № 2-468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.
 
    с участием:
 
    истцов Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичева Д.В., Еремичева А.В.,
 
    представителя истца Семченко О.В.,
 
    ответчика Ерёмичева В.А.,
 
    представителя ответчика Султанова А.П.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичева Д.В., Еремичева А.В. к Ерёмичеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ерёмичева Г.Н., Ерёмичев Д.В., Еремичев А.В. обратились в суд с иском к Ерёмичеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В исковом заявлении указали, что истцы и ответчик являются долевыми (по 1/4 доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшим супругом Ерёмичевой Г.Н. и отцом Ерёмичева Д.В. и Еремичева А.В. Определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 17.03.2009 между ними утвержден порядок пользования указанной квартирой, в пользование ответчика передана комната площадью 9,6 кв.м. под № 5 в техническим паспорте; нежилые помещения – кухня, ванная, туалетная комната и коридор переданы в общее пользование всех собственников. Ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой: в местах общего пользования раскидывает мусор и пищевые отходы, в холодильнике хранит технические жидкости, которыми заливает газовую плиту, снимает вентили с кранов водоснабжения, конфорки с газовой плиты, на кухне спилил ручку с пластикового окна, вкрутил в него саморезы, засоряет унитаз, слив в ванной, портит обои. Ответчик не производит уборку мест общего пользования, пользование санузлом осуществляет с нарушениями санитарных правил. Своими действиями ответчик препятствует остальным собственникам квартиры в полной мере осуществлять права собственника, а именно, владеть и пользоваться квартирой, а также иметь возможность безопасно и комфортно проживать в ней. Истцы просят обязать ответчика Ерёмичева В.А. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением; запретить ему снимать краны водоснабжения и вентили с них, снимать газовые конфорки с газовой плиты, выкручивать электрические лампочки, засорять систему канализации, портить элементы интерьера, нарушать санитарные и пожарные требования содержания жилого помещения, обязать использовать общий холодильник только для хранения пищевых продуктов, обязать восстановить функцию открывания створок пластикового окна в кухне.
 
    В судебном заседании истица Ерёмичева Г.Н. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика Ерёмичева В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; заменить створку пластикового окна, убрать из общего коридора велосипед, обеспечить беспрепятственное пользование местами общего пользования, обязать ответчика соблюдать санитарные и пожарные требования содержания жилого помещения. Суду истица пояснила, что она в спорной квартире фактически не проживает, в ней живут ее сыновья – истцы Ерёмичев Д. и Еремичев А., гражданская жена А., ее ребенок, а также ответчик Ерёмичев В.А. Сама она (истица) регулярно, в основном, по выходным приходит в квартиру, чтобы там убраться. Начиная с ноября 2013 г., ответчик стал чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: заблокировал пластиковое окно в кухне (вкрутил саморезы и спилил с него ручку), снимал вентили с кранов, конфорки с газовой плиты, засорил сливы в унитазе, ванной, испачкал обои в кухне, разбрасывал по полу мусор и пищевые отходы. Все это происходило в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. В настоящее время вентили на кранах, конфорки на газовой плите стоят, сливы в унитазе и в ванной прочищены. Однако, пластиковое окно на кухне не открывается, т.к. на нем спилена ручка. Кроме того, велосипед ответчика, который стоит прямо возле дверей, ведущих в комнаты сыновей и ответчика, мешает нормальному проходу в коридоре.
 
    Представитель истицы Семченко О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что велосипед ответчика препятствует в пользовании коридором – истцы не могут открыть дверь до конца, на двери возникают царапины. Ответчик вкрутил в пластиковое окно в кухне саморезы и спилил пилой «болгаркой» ручку. Они просят суд обязать ответчика не просто восстановить функцию открывания окна, а заменить створку окна, поскольку из-за саморезов нарушена не только герметичность пластикового окна, но и его внешний вид. Ответчик содержит помещения общего пользования в ненадлежащем санитарном состоянии. Истица Ерёмичева Г.Н. приезжает, убирается, а ответчик после этого снова раскидывает мусор, делает это намеренно. Это все началось сразу после того, как состоялось решение суду, которым истцам было отказано в принудительном выкупе у ответчика его доли в праве собственности на квартиру. Ответчик, по его словам, решил показать, каково жить в коммунальной квартире с посторонним.
 
    Истец Еремичев А.В. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он проживает в спорной квартире с 04.01.2014, до этого проживал в съемных квартирах. На сегодняшний день препятствием к пользованию жилым помещением является невозможность открывания окна в кухне, поскольку на нем снята ручка, и наличие возле дверей в комнату велосипеда ответчика. Этот велосипед ответчик приобрел летом 2013 г., и с того момента он стоит в коридоре. Он им мешает тем, что порой неудобно открывать дверь. Убрать велосипед они ответчика не просили.
 
    Истец Ерёмичев Д.В. уточненные исковые требования и вышеизложенное обоснование иска поддержал. Суду дополнил, что требований убрать велосипед из коридора они к ответчику никогда не предъявляли, хотя он мешает. Саморезы из окна на кухне на сегодняшний день выкручены, но окно нельзя открыть, т.к. ответчик срезал «болгаркой» ручку.
 
    Ответчик Ерёмичев В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он фактически проживает в <адрес>, в квартиру по <адрес> приезжает по выходным, по вызовам участкового и для того, чтобы получить почтовую корреспонденцию. С ноября 2013 г. появлялся в квартире 2-3 раза в месяц. Бывшая жена Ерёмичева Г.Н. в указанной квартире не проживает с 2008 г., Ерёмичев Д.В. проживает в отдельной комнате, Еремичев А.В. проживает в квартире с января 2014 г. Препятствий в пользовании, в доступе к помещениям общего пользования он никому не чинил. В июне 2013 года он (ответчик) предложил истцам выкупить его долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты>, они отказались. После этого они стали оказывать на него психическое давление – угрожали, вызывали психиатра, пытались признать его недееспособным. С этой целью они сами разбрасывали мусор в квартире, засоряли унитаз и ванную, чтобы потом обвинить его в этих действиях. Кто вкрутил саморезы и снял ручку с окна, не знает. Он этого не делал. В настоящее время саморез удалены, но ручки нет. Его велосипед стоит в коридоре с июля 2013 г., он никому не мешает, никто претензий по этому поводу никогда не высказывал.
 
    Представитель ответчика Султанов А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он несколько раз бывал в спорной квартире, видел разбросанный мусор, грязь, но все это делал не ответчик, а истцы. Между сторонами сложились неприязненные отношения, истцы пытаются таким образом выгнать ответчика Ерёмичева В.А. из квартиры. Ерёмичев В.А., в свою очередь, не препятствует им в пользовании жилым помещением.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6).
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
 
    Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 17.03.2009 (дело № 2-145/2009) утверждено мировое соглашение, заключенное между Ерёмичевым В.А., Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичевым Д.В. и Еремичевым А.В., в соответствие с которым: Ерёмичеву В.А. в указанной квартире передается в пользование жилая комната площадью 9,6 кв.м. под № 5 в техническом паспорте, Ерёмичевой Г.Н. передается в пользование жилая комната площадью 10,7 кв.м. под № 8 в техническом паспорте, Ерёмичеву Д.В. и Еремичеву А.В. передается в пользование жилая комната площадью 14,7 под № 7 в техническом паспорте; нежилые помещения в квартире, а именно кухня, ванная и туалетная комнаты, коридор передаются всем собственникам в общее пользование.
 
    Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на те обстоятельства, что ответчик при пользовании помещениями общего пользования (кухней, санузлом и коридором) нарушает санитарные и пожарные требования содержания жилого помещения, препятствует в пользовании окном в кухне путем нарушение функций его открывания, а также препятствует в пользовании коридором путем размещения в нем велосипеда.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МВД ФИО1 пояснил, что он неоднократно бывал в спорной квартире в декабре 2013 г. в связи с поступлениями в МО МВД России «Биробиджанский» заявлений от истцов и ответчика по поводу неправомерных действий друг друга. По всем заявлениям в возбуждении уголовных дел было отказано. В частности, по заявлению о повреждении сантехники сам факт повреждения (поврежден смеситель и засорен унитаз) был установлен, но кто именно это сделал, установить не удалось.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она с января 2014 г. проживает в указанной квартире с гражданским мужем Еремичевым А.В. Ответчик Ерёмичев В.А. разбрасывает по кухне бытовые и пищевые отходы, за собой не убирает. Кроме того, он срезал ручку на пластиковом окне в кухне, окно не открывается.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 21.01.2014, по просьбе Ерёмичева В.А. он вместе с ним зашел в его квартиру. Дома был сын Д.. В квартире они увидели, что возле двери комнаты, где проживает Ерёмичев В.А., были насыпаны хлебные крошки, зеркало в коридоре чем-то испачкано. Унитаз в туалете был исправен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истцов и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истцами не представлено.
 
    Напротив, судом установлено и подтверждается как показаниями сторон, так и свидетельскими показаниями, что фактически истица Ерёмичева Г.Н. в спорной квартире не проживает, но периодически туда наведывается; истцы Ерёмичев Д.В. и Еремичев А.В. проживают в квартире; при этом доступ, как в квартиру, так и к местам общего пользования (коридор, кухню, санузел) ни для кого из них не ограничен.
 
    Факт того, что именно ответчик повредил оконную раму в кухне (спилил ручку), также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценив пояснения свидетеля ФИО2, указавшей на то, что именно Ерёмичев В.А. повредил ручку на окне, суд не доверяет им, поскольку считает, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом по делу. Она является гражданской женой истца Еремичева А.В., проживает в спорной квартире, вовлечена в конфликт между сторонами по делу. Кроме того, она не видела сам момент, как ответчик снимал (срезал) ручку на окне.
 
    Так, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных истцами, видно, что ответчик Ерёмичев В.А. возле окна в кухне орудует сначала дрелью, а затем электропилой, но что он конкретно делает, не видно. То, что с рамы спилена ручка, также из видеозаписи не усматривается.
 
    Прокомментировав данные видеозаписи, ответчик Ерёмичев В.А. пояснил, что он сначала пытался электродрелью в режиме реверса выкрутить из рамы саморезы, а когда это не получилось, срезал с них головки электропилой. Ручку он не спиливал.
 
    В тоже время, как видно из видеозаписи, представленной суду ответчиком Ерёмичевым В.А., а также из фото, представленного истцами, ручка с окна не спилена, а снята; при ее установке окно можно открыть, саморезов на раме нет.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика заменить створку окна являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Утверждения истцов о несоблюдении ответчиком санитарных и пожарных требований содержания жилого помещения также не подтверждены представленными в суд доказательствами. Представленные суду фотографии переполненного мусорного ведра, рассыпанной, судя по всему, в кухонном столе, вермишели, не являются такими бесспорными доказательствами. Как установлено судом, между истцами и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения; каждая сторона конфликта обвиняет другую в захламлении и загрязнении квартиры, разбрасывании мусора, однако, виновность в этих действиях, в данном случае ответчика, не была установлена.
 
    Рассматривая исковые требования о перемещении из коридора велосипеда, принадлежащего ответчику, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон, данный велосипед был приобретен ответчиком летом 2013 г., и с того времени стоит в коридоре. До сегодняшнего дня никаких претензий по поводу того, что велосипед каким-то образом мешает истцам, создает им какие-либо препятствия в пользовании коридором, никто ответчику не высказывал и не предъявлял. Из фотографий, представленных суду также не усматривается, что велосипед в коридоре создает истцам препятствия в пользовании данным помещением, он не преграждает возможность прохода по нему и не делает его затруднительным. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов в пользовании местами общего пользования квартиры.
 
    Таким образом, исходя из того, что ответчик Ерёмичев В.А., наравне с истцами, имеет право пользоваться помещениями общего пользования в соответствии с их предназначениями; им не создаются препятствия и не нарушаются права истцов в пользовании принадлежащим им имуществом; доказательств того, что ответчик использует помещение с нарушением технических, санитарных, противопожарных норм, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требования Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичева Д.В., Еремичева А.В. к Ерёмичеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П. Данилова