Решение от 02 июня 2014 года №2-468/2014

Решение по гражданскому делу
            Дело № 2 - 468/ 2014 год          
 
 
                                                                    РЕШЕНИЕ
 
                                     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 июня 2014 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак Звоновой Э.М., (на основании постановления председателя Стерлитамакского городского суда от 15.04.2014 г. о передачи дел поступивших на судебной участок №12 судебного района г.Стерлитамак вцелях обеспечения равномерности нагрузки)
 
    при секретаре  Пусенковой А.Н.,
 
    с участием истца Трифонова В.В.,
 
    представителя истца,  действующего   по доверенности Алытнбаевой З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Трифонова <ФИО1>  к  Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что  между Трифоновым В.В. и Открытымакционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» 22 октября 2013 годабыл заключен кредитный договор № КD <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп сроком исполнения 84 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп  за предоставление услуг в рамках пакета. 17 марта 2014 года Трифонов В.В. обратилсяв Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о  проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. 17 марта 2014 года заемщик   обращался  в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссий, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя, банком удовлетворены не были.
 
    В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостансослалась  на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за  предоставление услуг в рамках пакета, полагает,  что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Просит признать недействительными условия Кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трифонова В.В. причиненныеубытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также  просит взыскать с ответчика  штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, 25 процентов  в пользу потребителя и  25 процентов  в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан,  судебные издержки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
 
    Истец Трифонов В.В. в судебномзаседании   исковые требования   поддержал   в полном объеме. 
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования Трифонова В.В. поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО  «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное   заседание не явился, о времени  и месте  судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом,  представителем по доверенности  Петровым О.П. суду представлены  ходатайство  о проведении судебного заседания без участия  ответчика,  ходатайство о снижении неустойки  ввиду ее несоразмерности и   письменные  возражения на исковое заявление, согласно  которых  исковые требования ответчик  не признает, просит  в удовлетворении отказать.  Представленные   ответчиком    письменный отзыв и приложенные  документы приобщены к материалам дела и исследованы   в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании части 5  ст.167 ГПК РФ суд считает  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие  истца и представителя ответчика, извещенных о дне и времени  судебного заседания.  
 
    Суд заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
     В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Установлено, что22.10.2013 г. между Трифоновым В.В. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор<НОМЕР>.  Сумма кредита составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. При оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк»,  информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Согласно условиям указанного Кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    В соответствии со  статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
     Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Заемщиком  Трифоновым В.В. оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.99 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 22.10.2013 г. по 03.03.2014 г.Как усматривается из материалов дела, Трифонов В.В. обращаясь в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Открытый» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на срок 84 месяцев. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».
        Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Трифоновым В.В. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Трифонова В.В. опредоставлении ему  пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. При этом указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Из вышеизложенного следует, что   выдача  заемщику  Трифонову В.В. кредитапо  кредитному договору была обусловлена  оплатой единовременной комиссией за представление  услуг в рамках пакета,   применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Следовательно,  исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 11 октября 2013 года в частивзимания  комиссии за представление услуг  в рамках пакета и взыскании причиненных убытков  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп суд признает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика  Трифонова В.В врученаответчику  ОАО  «Уральский банк реконструкции и развития» 17.03.2014 года , заявленное  потребителем  требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп   ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
     Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств,  в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 %   цены оказания услуги. Размер неустойки, рассчитанный представителем истца,  за период с 27.03.2014 года по 30.04.2014 года, который суд признает правильным, составляет в следующем размере:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп х 3 %=<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  х 33 дня  =<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.   
 
    В силу  ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    С учетом  компенсационного характера неустойки, установив, что  неустойка  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд  по заявлению представителя  ответчика  на основании  ст.333 ГК РФ  считает возможным   снизить  размер  взыскиваемой в пользу истца Трифонова В.В. неустойкидо <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
    На основании пункта 6 ст. 13  Закона  РФ « О защите прав потребителей»  при   удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем , суд взыскивает с ответчика  пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога , заявлялось ли ими такое требование. (пункт  46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
     Таким образом,  с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп  х 50 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп), из которого суд взыскивает в пользу истца Трифонова В.В.штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп  (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп (расчет: : <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп х 50 %).
 
       В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета  городского округа г.Стерлитамака пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, от оплаты которой истец освобожден на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. 56, 103, 167  ст. 194-198 ГПК РФ,   суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Трифонова <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития »  в защиту прав потребителя, - удовлетворить  частично.
 
               Признать недействительным условие кредитного договора № КD <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 октября 2013 года в частивзимания  комиссии за предоставление услуг в рамках пакета  и    применить  последствия недействительности  ничтожной  сделки.
 
     Взыскать с Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трифонова <ФИО1>  причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп,  неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.  В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития »   в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт -  Юст » Республики Башкортостан штрафв размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамакав размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                             Э.М.Звонова