Решение от 06 июня 2014 года №2-468/2014

дело № 2-468/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово    06 июня 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере № копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом № % годовых, для приобретения автомашины. В качестве обеспечения исполнения указанного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №№ предметом которого являлся автомобиль ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № № цвет черный.
 
    В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере №, из которых: текущий долг по кредиту – № копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – № копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – №, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №. В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности, однако каких-либо действий по исполнению обязательств ответчик не совершил.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №№, кузов № № цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.04.2014 наложен арест на автомобиль ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №№, кузов № № цвет черный.
 
    Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО1
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 92).
 
    В адрес ответчиков судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 94-95).
 
        Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождение) ответчиков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 в адрес проживания была направлена телеграмма (л.д.84), которая ей не доставлена в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д. 85).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к их извещению, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что их право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
 
    С учетом изложенного, в силу требований п.п.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.
 
    За пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 (п. 4.1).
 
    Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № коп. (п. 5.1).
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в роки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).
 
    Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п. 7.1).
 
    Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив ФИО2 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № коп. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013, под 19 % годовых. Факт перечисления суммы кредита подтверждается платежными поручениями (л.д. 26, 27).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 1168453/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автотранспортного средства (л.д. 14-19), в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013.
 
    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    Далее, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2 суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет № копеек, из которых: текущий долг по кредиту – № копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – №, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – №, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №, и данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.
 
    При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере №, из которых: текущий долг по кредиту – №, срочные проценты на сумму текущего долга – №, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – №, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №.
 
    Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени и штрафных санкций, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).
 
    Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с переходом права собственности спорного автомобиля ФИО1, не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), представленным истцом, цена транспортного средства ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013, составляет № рублей.
 
    Пунктами 2.1 и 5.5.4 договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость имущества в размере № рублей (л.д.14-17).
 
    Ответчиками оценка автомобиля ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013, суду не представлена.
 
    Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере №.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 346, 350, 351, 352, 353, 807, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: текущий долг по кредиту – №, срочные проценты на сумму текущего долга – № копейки, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – № долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – № копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере №, всего взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» №
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – ORLANDO KL1Y, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную стоимость в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: