Решение от 29 апреля 2014 года №2-468/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-468/2014 по исковому заявлению Полиновой Т.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и возникших судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Полинова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и возникших судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что дата по адресу г. Тула, ул. ..., * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, гoc. рeг. знак *, под управлением Самедова С.О. и Фиат гос. peг. знак *, под управлением Полинова Т.В. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Хендай, гoc. рeг. знак *, Самедова С.О.. В действиях водителя Полиновой Т.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Автомобилю Хендай, гoc. рeг. знак *, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Полинова Т.В., как потерпевшая в ДТП намеренная воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в СК «МАКС» филиал в Тульской области полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и предоставлен поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение так и не было произведено. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец был вынужден организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении - «Консул -Эксперт», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного отчета № * сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги, консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <данные изъяты> рублей; изготовление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО « МАКС» в пользу истца Полиновой Т.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Полинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Зотовой Т.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Самедов С.О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Зотовой Т.Н., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Полиновой Т.В. поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Полиновой Т.В. по доверенности Зотовой Т.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Суд установил, что дата по адресу г. Тула, ул. ..., * проезд произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, под управлением Самедова С.Д. и Fiat, гос. peг. знак *, под управлением истца Полиновой Т.В.
 
    При этом водитель Самедов С.Д. оглы управляя автомобилем Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Fiat, гос. peг. знак *, под управлением истца Полиновой Т.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции М. вынес дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Самедовым С.Д. оглы находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю Fiat, гос. peг. знак *, принадлежащему истцу Полиновой Т.В. причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый передний подкрылок, левая фара, передняя левая ПТФ, капот, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Полиновой Т.В. управляющей автомобилем Fiat, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Самедова С.Д. оглы в причинении собственнику транспортному средству Fiat, гос. peг. знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, является Самедов С.Д. оглы (свидетельство о регистрации * №* от дата), который на момент ДТП управлял им, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    Собственником транспортного средства Fiat, гос. peг. знак *, является Полинова Т.В. (свидетельство о регистрации о регистрации транспортного средства серии * № * от дата, ПТС * ЕК * от дата), которым на момент ДТП управляла Полинова Т.В. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Fiat, гос. peг. знак *, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    После произошедшего ДТП, Полинова Т.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Fiat, гос. peг. знак * и автомобиля Hyndai Sonata, гoc. рeг. знак *, было признано страховым случаем. Автомобиль истца был дважды осмотрен сотрудником ЗАО «МАКС», о чем составлены акты осмотра поврежденного имущества от дата и от дата, однако, вопрос о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю до настоящего времени не решен, также не выдан заявителю и письменный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Полинова Т.В. по собственной инициативе обратилась за независимой оценкой в Центр независимой оценки «Консул – Эксперт». Согласно отчета №* от дата по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства Fiat, гос. peг. знак дата, стоимость ремонта составила с учетом износа, по состоянию на дату ДТП дата – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Fiat, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Д. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* от дата, составленный ИП Д. сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Полиновой Т.В., который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного отчетом эксперта, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет материального ущерба, составлен в судебном заседании и не был никем оспорен.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Полиновой Т.В. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Судом был произведен расчет неустойки за неисполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты, за период с дата по дата.
 
    <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, с данным расчетом представитель истца согласился, суд приходит к выводу, что данная неустойка подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Полиновой Т.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
 
    Кроме того, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Полиновой Т.В. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Зотовой Т.Н в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Полиновой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полиновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований истцу Полиновой Т.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова