Решение от 23 июня 2014 года №2-468/2014

Дело №2-468/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей – Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре – Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителей истца (Мальгина К.П.) – Ненашевой А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, р.№ от ДД.ММ.ГГГГ и Цыбизовой Ю.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, р.№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгина К.П. к ООО «ОШ-2» о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате предварительно уплаченной денежной суммы за автомашину, признании недействительным условий пункта договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальгин К.П. обратился в Прохладненский районный КБР суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между ним и ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра <данные изъяты> Андрианова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ОШ-2» в его пользу уплаченную им денежную сумму в размере 1 022 500 рублей за автомобиль <данные изъяты> по вышеуказанному договору купли-продажи; признать недействительным пункт 6.3 Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № заключенный между ним и ООО «ОШ-2», от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ОШ-2» в его пользу неустойку в размере 214 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 643 612 рублей, а также понесенные им по настоящему делу судебные издержки в размере 50 000 руб.
 
    В обоснование иска Мальгин К.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра <данные изъяты> Андрианова П.Е. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, белого цвета, идентификационный номер № по цене 1022500 руб. В это же день, согласно п. 2.2 Договора, им была произведена предоплата за покупку автомобиля в размере 22 500 руб. на расчетный счет Продавца, после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена полная стоимость за автомашину в размере 1 000 000 руб.Поскольку согласно п.3.2 Договора Продавец обязан передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля    , то обязательство по передаче указанного автомобиля, у ответчика возникло в срок доДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что в указанный Договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием расторжения указанного договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости за автомобиль в размере 1022 500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомашины. Также в этот день ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «ОШ-2» Андриянова П.Е.было подано заявление на возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль в размере 1 022 500 руб.
 
    По настоящее время ответчик игнорирует претензии истца, не исполняет свои обязательства, предусмотренные Договором по передаче Мальгину К.П. автомобиля, возврате суммы предварительной оплаты за автомобиль, оплате неустойки за нарушения сроков передачи автомобиля, чем существенно нарушает его права как потребителя, предусмотренные как Договором, так и Законом. В связи с чем, ссылаясь на ч.1-2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в случае не исполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также на положения ч.3 ст.450 ГК РФ, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком ООО «ОШ-2» и взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 1 022 500 рублей.
 
    Кроме того, истец указывает на недействительность условий, изложенных в пункте 6.3 Договора, которыми за несвоевременную передачу автомобиля уплату Продавцом Покупателю предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, так как они противоречат требованиям ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", определяющей, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. 0,5%, так как устанавливают более низкий размер ответственности Продавца и ухудшают его положение как потребителя.
 
    Поскольку уплаченная истцом сумма за автомашину составляет 1 022 500 руб., а обязательство по передаче ему автомобиля согласно Договора возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что на день подачи иска составляет 42 дня просрочки, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с учетом требований ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, которой предусмотрено уплата за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 725 рублей: (1 022 500 руб. * 0,5% * 42 дня) = 214 725 рублей.
 
    Кроме того, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени в связи с бездействием ООО «ОШ-2», он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о передаче в собственность предварительно оплаченного автомобиля, а впоследствии о возврате ему предварительно оплаченной за него суммы, что привело к значительным бытовым неудобствам, поскольку он, оплатив полную стоимость за автомобиль, до настоящего времени вынужден передвигаться пешком или на такси, неся дополнительные расходы, в связи с чем, чувствуя себя обманутым и униженным, перенес нравственные страдания, указав, что им было потрачено личное время и материальные средства на консультации с юристами по оказанию юридической помощи, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.
 
    В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что размер штрафа за нарушения прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 643 612 руб. (1 022 500 руб. (сумма оплаты за автомобиль) + 214 725 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) х*50%.
 
    В судебном заседании представители истца Ненашева А.Н. и Цыбизова Ю.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Выслушав представителей истца Ненашеву А.Н., Цыбизову Ю.А., ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку автомобиль приобретался для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ОШ-2» и Мальгиным К.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> №, кроссовер, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, белого цвета, идентификационный номер № (л.д.15-17).
 
    В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость указанного автомобиля составляет 1 022 500 руб.
 
    Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 20 000 рублей) производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. При этом обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств.
 
    Во исполнение п.2.2 договора Мальгиным К.П. ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу ООО «ОШ-2» сумма в размере 22 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 1 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).
 
    Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истцом Мальгиным К.П. были выполнены все условия заключенного с ООО «ОШ-2» договора.
 
    Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
 
    Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законом.
 
    Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мальгин К.П. на имя директора ООО «ОШ-2» Андриянова П.В. обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 022 500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(вход.№300), указав, что претензия подлежит выполнению в течение 10 дней со дня ее предъявления. Указанная претензия была получена офис-менеджером С. И.А.ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении и произведенная на данном документе ею подпись (л.д.21).
 
    Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «ОШ-2» Андриянова П.Е.было подано заявление на возврат уплаченных им денежных средств за автомобиль в размере 1 022 500 руб., которое также было получено офис-менеджером С. И.А.ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении и произведенной об этом подписью (л.д.22).
 
    Позднее, в связи с не разрешением ситуации истец, неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя генерального директора ООО «ОШ-2» Андриянова П.Е. с просьбой о разъяснении позиции ответчика по отношению к поданной им претензии с вышеизложенными требованиями, которые были нарочно приняты офис-менеджерами С. И.А. и А. М.(л.д.23,24).
 
    Заявленные истцом требования были оставлены без внимания ответчиком.
 
    Учитывая, что между ООО «ОШ-2» и Мальгиным К.П. возникли отношения по договору купли-продажи, которым определена цена продаваемого автомобиля в размере 1 022 500 руб., принимая во внимание, что продавец после оплаты товара покупателем продолжал его удерживать, на претензию потребителя товар не передал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи между ООО «ОШ-2» и Мальгиным К.П. и возврате уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Между тем, пунктом 6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1.
 
    Следовательно, заявленное требование о признании п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он нарушает его права потребителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, а также, поскольку ответчиком ООО «ОШ-2» было допущено нарушение условий договора, истцу в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не был передан автомобиль, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из расчета, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит:1 022 500*0,5% *42 дня (количество дней просрочки исполнения обязательств на день вынесения решения) = 214 725 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в данном случае судом таких обстоятельств не установлено, исходя из предусмотренного ч.2 ст.1 ГК РФ принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо заявлений, а также возражений, как в целом по заявленным требованиям, так и в части снижения размера неустойки, оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, снижению размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с неисполнением обязательства по поставке товара, нарушены права Мальгина К.П., как потребителя услуги, в связи с чем, ему, несомненно, причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ОШ-2» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с вышеизложенным, разрешая требования о взыскании с ООО «ОШ-2» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 621 112,5 руб.= ((1022 500 руб.+ 214 725 руб.+5000 руб.)*50%).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Мальгин К.П. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, а также то обстоятельство, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден соответствующим документом, с учетом сложности дела и объема проделанной работы (составление искового заявления, собирание документов, представительство в суде), приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает разумным взыскание с ООО «ОШ-2» в пользу Мальгина К.П. расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
 
    На основании ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 892 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мальгина К.П. к ООО «ОШ-2» о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате предварительно уплаченной денежной суммы за автомашину, признании недействительным условий пункта договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ОШ-2» и Мальгиным К.П.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ОШ-2» и Мальгиным К.П.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Мальгина К.П.:
 
    - уплаченную денежную сумму в размере 1 022 500 рублей за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    -неустойку в размере 214 725 рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
 
    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 621 112,5 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Мальгина К.П. расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 586,13 рублей в доход государства.
 
    В остальной части исковые требования Мальгина К.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР Н.В.Бетрозова