Решение от 03 апреля 2014 года №2-468/2014

    К делу № 2-468/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                                        ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Березанской И.С.,
 
    ответчиков Гурьевой Л.И., Власенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гурьевой Л.И., Денисенко ( Захаровой) С.В., Власенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к                            Гурьевой Л.И., Денисенко ( Захаровой) С.В., Власенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Гурьева Л.И. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине №..., расположенном по адресу: ... в период с 11.12.2012 года по 20.11.2013 года.
 
    Денисенко (Захарова) С.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в указанном магазине в период с 13.06.2013 года по 28.08.2013 года. Власенко А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине с 11.12.2012 года по 28.08.2013 года. Кроме ответчиков в вышеназванном магазине с 09.08.2013 года в должности продавца работала К.О.В. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности. В период с 09.08.2013 года по 26.08.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации.
 
    Первая инвентаризация была проведена 09.08.2013 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 13.06.2013 года по 09.08.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостачи товарно-материальных ценностей в размере 269216,47 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №657 от 13.08.2013 г. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Гурьева Л.И., Денисенко (Захарова) С.В., Власенко А.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 09.08.2013 года составляет: 269 216,47 / 3 = 89 738,82 руб.
 
    Вторая инвентаризация была проведена 26.08.2013 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.08.2013 года по 26.08.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей а размере 78 073,45 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №693 от 30.08.2013 г. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Гурьева Л.И., Денисенко (Захарова) С.В., Власенко А.А., К.О.В.., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 26.08.2013 года составляет: 78 073,45 /4 = 19 518,36 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей, которую обязан возместить каждый из ответчиков по результатам инвентаризаций от 09.08.2013 года, от 26 08.2013 года составляет 109257,18 руб. Гурьева Л.И. частично возместила материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 38 844,49 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Гурьевой Л.И. составляет 70412,69 руб. Денисенко (Захарова) С.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей не возместила. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Денисенко (Захаровой) С.В. составляет 109 257,18 руб. Власенко А.А. материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей не возместила. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Власенко А.А. составляет 109 257,18 руб. К.О.В.. возместила материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
 
                   Таким образом, в виду того что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили, просит суд взыскать с Гурьевой Л.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 70412 (семьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 69 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 98 копеек.
 
                    Взыскать с Денисенко (Захаровой) С.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 109 257 (сто девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 18 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 302 (две тысячи триста два рубля) 65 копеек.
 
                    Взыскать с Власенко А.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 109 257 (сто девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 18 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 302 (две тысячи триста два рубля) 65 копеек.
 
                В судебном заседании представитель истца – Березанская И.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, в ответ на возражения и доводы ответчиков указывает, что пояснения Гурьевой Л.И., Власенко А.А. о том, что якобы имевшийся дефектный товар, должен быть списан бухгалтерией, подлежит отклонению. В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для списания испорченной продукции является инвентаризация. Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России N 132 предусмотрены следующие формы документов:
 
        Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15); Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16). Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение. Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта N ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально ответственному лицу. Вышеуказанные акты о порче товара (форма N ТОРГ-15) и акты о списании товаров (N ТОРГ-16), в подтверждение своих доводов ответчики не предоставили.
 
              Доводы Гурьевой Л.И., Власенко А.А., о том, что в образовании недостачи товарно-материальных ценностей по итогам проведения инвентаризаций от 09.08.2013 г., от 26.08.2013 г. виновна исключительно Денисенко (Захарова) С.В., и, следовательно, нести материальную ответственность должна она, подлежит отклонению по следующим основаниям, первая инвентаризация была проведена 09.08.2013 г. за период работы коллектива с 13.06.2013 г. по 09.08.2013 г. Коллективную материальную ответственность нес коллектив, состоящий из Гурьевой Л.И., Денисенко (Захарова) С.В., Власенко А.А. Вторая инвентаризация была проведена 26.08.2013 г. за период работы коллектива с 09.08.2013 года по 26.08.2013 г. Коллективную материальную ответственность нес коллектив, состоящий из Гурьевой Л.И., Денисенко (Захарова) С.В., Власенко А.А., к.О.В. Правомерность установления истцом режима коллективной (бригадной) полной материальной ответственности в трудовом коллективе, в который в полном составе входили ответчики, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 27.11.2013 года в канцелярию истца поступило заявление Гурьевой Л.И. с просьбой проведения служебного расследования для выявления причин недостач в магазине №31. Принимая во внимание это заявление, на основании приказа №1456 от 02.12.2013 года было повторно проведено служебное расследование, которым установлено следующее, доступ к контрольно-кассовой технике при осуществлении торговой деятельности имели все члены коллектива, однако, в нарушение контрольно-кассовой дисциплины, продавцы                 Денисенко (Захарова) С.В., К.О.В. не имели личного пароля при работе с контрольно-кассовой техникой. При этом Денисенко (Захарова) С.В., К.О.В. были допущены руководителем коллектива - старшим продавцом Гурьевой Л.И. к торговой деятельности и осуществляли отпуск товара по данным контрольно-кассовой техники под именем Гурьевой Л.П., Власенко А.А. Противоправные действия по отмене чекой, отмене позиций в чеках осуществлялись под фамилиями Гурьевой Л.И., Власенко А.А., что подтверждается чековыми лентами за период с 01.07.2013 г. по 25.08.2013 г. В период с 01.07.2013 г. по 25.08.2013 г., согласно табелям учета рабочего времени торговую деятельность осуществляли следующие смены коллектива: Гурьева Л.И. и Денисенко (Захарова) С.В. (к примеру, 01.07.2013 г.); Власенко А.А. (к примеру, 11.07.2013 г., 20.07.2013 г.); Гурьева Л.И. и Власенко А.А. (к примеру, 17.07.2013 г.); Гурьева Л.И. (к примеру, 18.07.2013 г., 22.08.2013 г.); Гурьева Л.И., Власенко А.А., Денисенко (Захарова) С.В. (к примеру, г.); Гурьева Л.И., Денисенко (Захарова) С.В., К.О.В. (к примеру,
 
        09.08.2013г.); К.О.В.. (к примеру, 12.08.2013 г., 16.08.2013 г.); Гурьева Л.И. и К.О.В. (к примеру, 21.08.2013 г.). Отмены чека, отмены позиций в чеке осуществлялись как в смены, в которые входила Денисенко (Захарова) С.В., так и в ее отсутствие, в смены в которые входили ответчики, что подтверждается чековыми лентами.
 
    Таким образом, по результатам проведения служебного расследования комиссией было выявлено, что установить вину отдельного материально-ответственного лица коллектива в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным. Противоправные действия при обращении с контрольно- кассовой техникой, а также халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей при обращении с материальными ценностями в межинвентаризационный период допускали все члены коллектива материально-ответственных лиц, в связи с чем, сумма недостачи подлежит возмещению каждым членом коллектива. Указанные выводы нашли свое отражение в акте о результатах служебного расследования от 28.01.2014 года. Копия названного акта была направлена ответчикам. Однако, Гурьева Л.И., Власенко А.А., как не представили доказательств подтверждающих, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате осуществления Денисенко (Захаровой) С.В. противоправных действий при обращении с контрольно-кассовой техникой, так и доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении ущерба. Вместе с тем, заявление Гурьевой Л.И. в котором она указывает на якобы противоправные действия Денисенко (Захаровой) С.В., составлено 26.11.2013 года, то есть после ухода Денисенко ( Захаровой) С.В. в отпуск по беременности и родам, и после проведения инвентаризаций в магазине ( 09.08.2013 г., 26.08.2013 г., 15.11.2013 г.). При этом Пунктом     2 договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности заключенного с ответчиками предусмотрено право члена коллектива заявлять отвод отдельным членам коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей. Однако, никто из членов коллектива материально-ответственных лиц, а равно и руководитель коллектива - старший продавец Гурьева Л.И. отводов Денисенко (Захаровой) С.В. в период осуществления совместной деятельности не заявлял и не ходатайствовал об отстранении ее от совместной торговой деятельности. Кроме того, ответчики в заявлениях от 09.08.2013 г., от 26.08.2013 г. признали факт причинения своими действиями материального ущерба истцу, обязались его погасить путем удержаний сумм в счет погашения ущерба из своих заработных плат. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиками отсутствия своей вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, коллективную долевую материальную ответственность за недостачу товарно -материальных ценностей обязаны нести все члены коллектива материально- ответственных, лиц. Утверждение Гурьевой Л.И. о том, что при расчете истцом суммы подлежащей взысканию с Гурьевой Л.И., был занижен размер удержаний, не соответствует действительности по следующим основаниям, сумма материального ущерба по результатам проведения инвентаризаций от 09.08.2013 г., от 26.08.2013 г. подлежащая взысканию с Гурьевй Л.И. составляет 109 257,18 руб. На основании заявлений Гурьевой Л.И. от 09.08.2013 г., от 26.08.2013 г. и приказа № 1138-л от 02.09.2013 г. бухгалтерией расчетного отдела в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 48 033,76 руб. Однако, в связи с подписанием руководством ЗАО фирма «Агрокомплекс» дефектных ведомостей, сумма недостачи, подлежащая возмещению Гурьевой Л.И., была уменьшена. В связи, с чем были подписаны приказы на возврат излишне удержанных сумм в размере 8 165,63 по приказу № 1498-Л от 01.11.2013 г., и 1 030,24 руб. по приказу № 1497-Л от 01.11.2013 г., а всего 9 195,87 руб. Таким образом, денежные средства в размере 9 195,87 руб. были возвращены истцу, а общая сумма удержаний составила 38 837,89 руб. (48 033,76 - 9 195,87 = 38 837,89). Из этого следует, что расчет исковых требований к Гурьевой Л.И., произведений истцом в исковом заявлении, верен.
 
        Ответчик Гурьева Л.И. в предоставленных письменных возражениях указывает, что 09 августа 2013 года и 15 ноября 2013 года при проведении инвентаризации было выявлена недостача в общей сумме 407 660,09 (четыреста семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей девять копеек), согласно акта документальной ревизии №657 от 13.08.2013 года, акта документальной ревизии №693 от 13.08.2013 г., года, акта документальной ревизии №994 от 16.11.2013 года, ей вменяется недостача 149 209,09. С исковыми требованиями ЗАО фирма «Агрокомплекс» она не согласна по следующим основаниям, договором КМО п.6 установлено: «Члены Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине Коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов Коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб». Членами Коллектива магазина №... был установлен факт не правомерного поведения продавца Денисенко С.В. (Захаровой). С 15.06.2013г. по 26.08.2013г продавец Захарова на кассовом аппарате использовала ее пароль и работала под ее фамилией, что подтверждается ее объяснительной при обсчете покупателя, а так же объяснительной о не проведенных чеках (при расчете покупателя чек был отменен, а сумма покупки была взята с покупателя). В деле имеются все копии объяснительных написанные собственноручно продавцом Денисенко С.В. (Захаровой) с ее личной подписью, что и является подтверждением ее вины. 15.11.2013г. была проведена некорректно инвентаризация, был не учтен товар на сумму 23 972,35 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два рубля тридцать пять копеек). О чем были поставлены в известность менеджер ОРТ К.В.В.., бухгалтер Г.М.Н.., ревизор Г.А.В. С согласия менеджера ОРТ К.В.В. с новыми членами коллектива Щ.Ю.. и С,О.. была проведена повторная инвентаризация, и было выявлена точная сумма недосчитанного товара 23 972,35 р., о чем были поставлены в известность менеджер ОРТ К.В.В.., бухгалтер Г.М.Н.., ревизор Г.А.В. 15.11.2013г был составлен акт дефектного товара на сумму 24 899,68р. Акт об утилизации товара не был учтен в сумму расхода ЗАО фирма «Агрокомплекс». При заявлении исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» не была вычтена сумма денежных средств в размере 48 872,03 рубля за неучтенный товар и дефектный товар. При заявлении исковых требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» не был учтен тот факт, что с 15.10.2013г. по 15.11.2013г. работали три члена коллектива Гурьева Л.И., К.О.В. ш.А.И. В связи с чем, просит суд исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» оставить без удовлетворения. Обязать ЗАО фирма «Агрокомплекс» возвратить ей незаконно удержанные денежные средства с нее в размере 48033,76 рублей. В судебном заседании ответчик Гурьева Л.И. просила суд при вынесении решения снизить сумму материального ущерба, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
 
              Ответчик Денисенко С.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указывает, что с иском не согласна, считает, что недостача появилась из- за того, что старший продавец заказывала много товара, продукты портились, кроме того, были допущены ошибки в документации. При вынесении решения судом, просит учесть, что у нее на иждивении два несовершеннолетних ребенка, снизить сумму взыскиваемого ущерба.
 
             Ответчик Власенко А.А. просила суд исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» оставить без удовлетворения, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что 09 августа 2013 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача в общей сумме 288 927,05 р., согласно акта документальной ревизии №657 от 13.08.2013 года, акта документальной ревизии №693 от 30.08.2013 года. Ей вменяется недостача в сумме 109 257,18 р. С исковыми требованиями ЗАО фирма «Агрокомплекс» не согласна по следующим основаниям, договором КМО п.6 установлено: «Члены Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине Коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов Коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб. Членами Коллектива магазина №... был установлен факт не правомерного поведения продавца Денисенко С.В. (Захаровой). С 15.06.2013г. по 26.08.2013г продавец Захарова на кассовом аппарате использовала ее пароль и работала под ее фамилией, а так же в объяснительной о не проведенных чеках (при расчете покупателя чек был отменен, а сумма покупки была взята с покупателя). В деле имеются все копии объяснительных, написанные собственноручно продавцом Денисенко С.В. (Захаровой) с ее личной подписью, что и является подтверждением ее вины. Кроме того, просила при вынесении решения суда уменьшить размер материального ущерба, причиненного недостачей, поскольку у нее на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка.
 
              Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
               В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
              Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
             В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
            В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что Гурьева Л.И. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине №..., расположенном по адресу: ..., в период с 11.12.2012 года по 20.11.2013 года, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу ...., трудового договора ... приказа ( распоряжения ) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
            Денисенко (Захарова) С.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине №..., расположенном по адресу: ... в период с 13.06.2013 года по 28.08.2013 года, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ...., приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ... трудового договора ... приказа                   ( распоряжения) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником                              ( увольнении) от ...
 
            Власенко А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине №..., расположенном по адресу: ..., в период с 11.12.2012 года по 28.08.2013 года, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ...., приказа ( распоряжения) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ...
 
    Кроме ответчиков в вышеназванном магазине с 09.08.2013 года в должности продавца работает К.О.В.
 
           С работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.
 
            В период с 09.08.2013 года по 26.08.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации. Первая инвентаризация была проведена 09.08.2013 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 13.06.2013 года по 09.08.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 830 647,39 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 109 557,46 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 109 557,46 - 830 647,39 = 278 910,07 руб. С учетом естественной убыли                                         (9 693,60 руб.) сумма недостачи товара составила 269 216,47 руб. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 269 216,47 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №657 от 13.08.2013 г.
 
           С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №...» от 11.08.2013 г, № 281, акта служебного расследования от 13.08.2013 г.
 
            Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Гурьева Л.И., Денисенко (Захарова) С.В., Власенко А.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 09.08.2013 года составляет:
 
    269 216,47 / 3 = 89 738,82 руб.
 
            Вторая инвентаризация была проведена 26.08.2013 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.08.2013 года по 26.08.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму                      676 586,72 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 761 081,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 761 081,64 - 676 586,72 = 80.373,97 руб. С учетом естественной убыли (2 300,52 руб.) сумма недостачи товара составила 78 073,45 рублей. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 78 073,45 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №693 от 30.08.2013 г.
 
           С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 31» от 28.08.2013 г., № 351, акта служебного расследования от 30.08.2013 г.
 
           Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Гурьева Л.И.,                                      Денисенко (Захарова) С.В., Власенко А.А., К.О.В.., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 26.08.2013 года составляет: 78 073,45 /4 = 19 518,36 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей, которую обязан возместить каждый из ответчиков по результатам инвентаризаций от 09.08.2013 года, от 26 08.2013 года составляет 109 257,18 руб. Гурьева Л.И. частично возместила материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 38 844,49 руб.
 
           Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Гурьевой Л.И. составляет 70 412,69 руб. Денисенко (Захарова) С.В. материальный ущерб вызванный недостачей товарно- материальных ценностей не возместила. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Денисенко (Захаровой) С.В. составляет 109 257,18 руб. Власенко А.А. материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей не возместила. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Власенко А.А. составляет 109 257,18 руб. Карапетьян О.В. возместила материальный ущерб вызванный недостачей товарно- материальных ценностей. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
 
              Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено, в частности, Гурьева Л.И., Власенко А.А. не представили доказательств подтверждающих, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате осуществления Денисенко (Захаровой) С.В. противоправных действий при обращении с контрольно-кассовой техникой, также не представлено доказательств ответчиками о том, что имелся неучтенный дефектный товар, который должен быть списан бухгалтерией. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
               При взыскании суммы ущерба с ответчиков суд учитывает представленные ими документы, содержащие сведения о наличии иждивенцев: у Власенко А.А. – дочери В.В.Г.., (__)____ г. р., согласно свидетельства о рождении выданного ... и дочери В.О.Г., (__)____ г.р., согласно свидетельства о рождении, выданного ...; у Гурьевой Л.И. - дочери Б.В.Р.., являющейся студенткой, согласно представленного студенческого билета №... Куб ГТУ Новороссийский политехнический институт; у Денисенко (Захаровой) С.В. – дочери Г.А.А. (__)____ года рождения, сына Д.М.М. №... года рождения.
 
          Совокупность приведенных выше доказательств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ дают суду основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с 70412,69 рублей до 56412 рублей, с Денисенко (Захаровой) С.В. с 109257 рублей до 95257 рублей, с Власенко А.А. со 109257 рублей до 95257 рублей.
 
         Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.
 
           Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением                   №... от (__)____ г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с Гурьевой Л.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 56412,69 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать рублей шестьдесят девять копеек) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один рубль).
 
                  Взыскать с Денисенко (Захаровой) С.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 95 257,18 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь рублей восемнадцать копеек) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 154,32 (две тысячи сто пятьдесят четыре рубля тридцать две копейки) рубля.
 
                  Взыскать с Власенко А.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере             95 257,18 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь рублей восемнадцать копеек) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 154,32 (две тысячи сто пятьдесят четыре рубля тридцать две копейки ) рубля.
 
            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.
 
           Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года.
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.