Решение от 28 июля 2014 года №2-468/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-468/2014
    Дело № 2-468/14   «94 суд. уч.»
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    28 июля 2014 г.
 
    пос. Нахабино Красногорского района Московской области
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской федерации Игнатова Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Шанской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Волкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере  38 673,36 руб.  и госпошлины в сумме 1 781,17 руб..
 
    Исковые требования мотивировал тем, что 15.12.2011 г. в 09 часов 30 минут в г. Химки Московской области на автодороге от кругового движения Машнинское - Новосходненское шоссе в сторону Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ответчику под его же управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, застрахованного истцом по полису КАСКО <НОМЕР>. ДТП произошло по вине ответчика. В результате страхового случая истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 197 229,28 руб. платежными поручениями <НОМЕР> от 23.03.2012 г. и <НОМЕР> от 03.08.2012 г.
 
    Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено страхового возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 158 673,36 руб.
 
    Непокрытую страховкой сумму в размере 158 673,36 руб. - 120 000,00 = 38 673,36 руб. истец и просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в свою пользу в порядке суброгации.
 
    В судебное заседание ни  истец, ни его представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 3, 73-76, 78).
 
    Ответчик о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 76, 77), в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, не просил ни об отложении разбирательства дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не высказал, в связи с чем, с учетом согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что 15.12.2011 г. в 09 часов 30 минут в г. Химки Московской области на автодороге от кругового движения Машнинское - Новосходненское шоссе в сторону Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ответчику под его же управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> (л.д. 24-25), застрахованного истцом по полису КАСКО <НОМЕР>-1 (л.д. 26), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).
 
    ДТП произошло по вине ответчика согласно Постановлению 50 АМ <НОМЕР> от 15.12.2011 г. о привлечении Волкова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, который нарушил правила обгона и п. 11.2 ПДД РФ, начав выполнять обгона транспортного средства, выполняющего маневр поворота налево (л.д. 23).
 
    Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> отражены в справке о ДТП (л.д. 22), акте осмотра ТС от 26.12.2011 г. (л.д. 21), фотографиях, смете на ремонт (л.д. 19-20).
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена по заказ-нарядам от 29.02.2012 г., 01.07.2012 г., акту об оказании услуг от 29.02.2012 г.  (л.д. 15-18) и согласно счетам от 29.02.2012 г. и от 01.07.2012 г., с учетом расчета претензий (л.д. 12-15) составила сумму 193 790,35 руб. и 3 438,93 руб., что истец  оплатил платежными поручениями <НОМЕР> от 23.03.2012 г. и <НОМЕР> от 03.08.2012 г. (л.д. 12, 13).
 
    Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 11), в связи с чем, истцу было выплачено страхового возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб. на основании требования о страховой выплате (л.д. 10).
 
    Стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 158 673,36 руб. согласно отчету эксперта от 21.11.2012 г. (л.д. 8).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2012 г. о возмещении ущерба в сумме 38 673,36 руб., осталась без ответа (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимается реальный ущерб и расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, а также и упущенная выгода. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Сведений об увеличении лимита страхования гражданской ответственности ответчика суду не представлено.
 
    С учетом изложенного и произведенной выплаты, взысканию с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации подлежит непокрытая страховкой оставшаяся часть уплаченной как страховое возмещение суммы в размере 158 673,36 руб. - 120 000,00 = 38 673,36 руб., которая соответствовала размеру причиненных ответчиком убытков имуществу страхователя, поскольку понадобилась для восстановления нарушенного права.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 781,17 руб. (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ относится на счет ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Волкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить и
 
    взыскать с Волкова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.12.2011 г. в 09 часов 30 минут в г. Химки Московской области на автодороге от кругового движения Машнинское - Новосходненское шоссе в сторону Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под е управлением Волкова Д.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,
 
    непокрытую страховкой часть выплаченного страхового возмещения  в размере 38 673 руб. 36 коп., а также госпошлину в сумме 1 781 руб. 17 коп., а всего взыскать сумму 40 454 руб. 53 коп. (сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 53 коп.).
 
    Ответчик вправе подать мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский городской суд Московской области через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Настоящее решение принято в окончательной форме и оглашено 28.07.2014 г. И.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района МОМировой судья 95 судебного участка
 
    Красногорского судебного района МО                                                            Игнатова Н.В.